Вирок

від 11.07.2023 по справі 137/986/22

ЛІТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи137/986/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2023

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

представників потерпілого-адвоката ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині в режимі відеоконференції із Державною Установою «Вінницька установа виконання покарань №1» обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022020050000179 від 20.05.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бджільна Теплицього району Вінницької області, громадянина України, менеджера ТОВ «Агропром-Центр», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суть обвинувачення

Наказом генерального директора ТОВ «Агропром-Центр» ОСОБА_9 від 11 квітня 2022 року № 18-ВК ОСОБА_5 прийнято на посаду менеджера зі збуту ТОВ «Агропром-Центр».

ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих спонукань, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з відповідальними особами ТОВ «Агропром-Центр», за допомогою мобільного засобу зв`язку повідомив менеджеру з питань регіонального розвитку ТОВ «Агропром-Центр» ОСОБА_8 про наявність контрагентів, готових провести закупівлю продукції засобів захисту рослин, які знаходились у власності ТОВ «Агропром-Центр».

Реалізуючии свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , використовуючи службовий транспортний засіб - автомобіль марки «Skoda» моделі «Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , який є власністю ТОВ «Агропром-Центр», відповідно до накладної № 57 від 14.04.2022, з території складу ТОВ «Овнер Груп» (код ЄДРПОУ 42142689), орендарем якого є ТОВ «Агропром-Центр», відповідно до договору суборенди складських приміщень № 01042021 від 01 квітня 2021 року, що розташований за адресою: Вінницька обл., Літинський р-н, смт. Літин, Сосонське шосе, буд. 6, 14.04.2022 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) здійснив вивіз засобів захисту рослин, а саме Гербіциду «Отаман» у кількості 60 літрів, вартість якого, відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5470/5471/22-21 від 18.08.2022 становить 21 090 гривень 60 копійок (двадцять одна тисяча дев`яносто гривень 60 копійок), яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди ТОВ «Агропром-Центр» у вказаному розмірі.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих спонукань, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з відповідальними особами ТОВ «Агропром-Центр», за допомогою мобільного засобу зв`язку повідомив менеджеру з питань регіонального розвитку ТОВ «Агропром-Центр» ОСОБА_8 про наявність контрагентів, готових провести закупівлю продукції засобів захисту рослин.

З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_10 про надання послуг з перевезення засобів захисту рослин зі складу ТОВ «Агропром-Центр», що розташований в смт. Літин Літинського району Вінницької області, при цьому не повідомляючи останньому про свої злочинні наміри. Крім того, ОСОБА_5 , використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з ОСОБА_8 , за допомогою мобільного засобу зв`язку погодив з ним, що перевезенням заготовлених засобів захисту рослин займеться ОСОБА_10 за допомогою транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316», д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, 20.04.2022, протягом дня (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_10 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 , слідуючи попередній домовленості з останнім, прибув до території складу ТОВ «Овнер Груп», що розташований за адресою: Вінницька обл., Літинський р-н, смт. Літин, Сосонське шосе, буд. 6, та відповідно до накладної № 70 від 20.04.2022 здійснив вивіз засобів захисту рослин, а саме Гербіциду «Отаман» у кількості 1000 літрів, «Аперол» - 100 літрів, «Нокаут Екстра» - 40 літрів та «Наповал» - 10 літрів, які в той же день передав ОСОБА_5 в м. Умань, вигрузивши їх до гаражного приміщення, на яке вказав ОСОБА_5 .

В подальшому, засоби захисту рослин «Нокаут Екстра» у кількості 40 літрів та «Наповал» - 10 літрів ОСОБА_5 повернув на товариство, за «Аперол» у кількості 100 літрів та гербіцид «Отаман» у кількості 680 літрів розрахувався, а Гербіцидом «Отаман» у кількості 320 літрів, вартість якого, відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5470/5471/22-21 від 18.08.2022 становить 112483 гривні 20 копійок (сто дванадцять тисяч чотириста вісімдесят три гривні 20 копійок), розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди ТОВ «Агропром-Центр» у вказаному розмірі.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих спонукань, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з відповідальними особами ТОВ «Агропром-Центр», за допомогою мобільного засобу зв`язку повідомив менеджеру з питань регіонального розвитку ТОВ «Агропром-Центр» ОСОБА_8 про наявність контрагентів, готових провести закупівлю продукції засобів захисту рослин.

З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_10 про надання послуг з перевезення засобів захисту рослин зі складу ТОВ «Агропром-Центр», що розташований в смт. Літин Літинського району Вінницької області, при цьому не повідомляючи останньому про свої злочинні наміри. Крім того, ОСОБА_5 , використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з ОСОБА_8 , за допомогою мобільного засобу зв`язку погодив з ним, що перевезенням заготовлених засобів захисту рослин займеться ОСОБА_10 за допомогою транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316», д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, 26.04.2022, протягом дня (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_10 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 , слідуючи попередній домовленості з останнім, прибув до території складу ТОВ «Овнер Груп», що розташований за адресою: Вінницька обл., Літинський р-н, смт. Літин, Сосонське шосе, буд. 6, та відповідно до накладної № 81 від 26.04.2022 здійснив вивіз засобів захисту рослин, а саме Гербіциду «Отаман» у кількості 2000 літрів та Фунгіциду «Фенікс Дуо» в кількості 40 літрів вартість яких, відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 5470/5471/22-21 від 18.08.2022 становить 703 020 гривень 00 копійок (сімсот три тисячі двадцять гривень) та 31 809 гривень 20 копійок (тридцять одна тисяча вісімсот дев`ять гривень 20 копійок) відповідно, а також фунгіциду «Маланіт» у кількості 100 літрів, та які в той же день передав ОСОБА_5 в м. Умань, вигрузивши їх до гаражного приміщення, на яке вказав ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_5 розрахувався з ТОВ «Агропром-Центр» за фунгіцид «Міланіт» у кількості 100 літрів, а Гербіцидом «Отаман» у кількості 2000 літрів та Фунгіцидом «Фенікс Дуо» в кількості 40 літрів розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди ТОВ «Агропром-Центр» у сумі 734 829 гривень 20 коп.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих спонукань, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з відповідальними особами ТОВ «Агропром-Центр», за допомогою мобільного засобу зв`язку повідомив повідомив менеджеру з питань регіонального розвитку ТОВ «Агропром-Центр» ОСОБА_8 про наявність контрагентів, готових провести закупівлю продукції засобів захисту рослин.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, використовуючи службовий транспортний засіб - автомобіль марки «Skoda» моделі «Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до розпорядження щодо відвантаження товару (вих. № AS000008128 від 06.05.2022) з території складу ТОВ «Сервісагролігістик» (код ЄДРПОУ 44079724), що розташований за адресою: Черкаська обл., Уманський р-н, с. Городецьке, вул. Софіївська, буд. 1А, 06.05.2022 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) вивіз засобів захисту рослин, а саме Фунгіциду «Фенікс Дуо» у кількості 200 літрів, вартість якого, відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 5470/5471/22-21 від 18.08.2022 становить 163 506 гривень 00 копійок (сто шістдесят три тисячі п`ятсот шість гривень), яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши шкоду ТОВ «Агропром-Центр» у вказаному розмірі.

Окрім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих спонукань, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з відповідальними особами ТОВ «Агропром-Центр», за допомогою мобільного засобу зв`язку повідомив повідомив менеджеру з питань регіонального розвитку ТОВ «Агропром-Центр» ОСОБА_8 про наявність контрагентів, готових провести закупівлю продукції засобів захисту рослин.

З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_11 про надання послуг з перевезення засобів захисту рослин зі складу ТОВ «Агропром-Центр», що розташований в смт. Літин Літинського району Вінницької області, при цьому не повідомляючи останньому про свої злочинні наміри.

Так, 09.05.2022 близько 17:00-18:00 год., ОСОБА_5 прибув до території складу ТОВ «Овнер Груп», що розташований за адресою: Вінницька обл., Літинський р-н, смт. Літин, Сосонське шосе, буд. 6, на автомобілі марки «Ford» моделі «Transit», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 , та відповідно до накладної № 110 від 09.05.2022 отримав засоби захисту рослин, а саме Гербіцид «Отаман» у кількості 900 літрів, вартість якого відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 5470/5471/22-21 від 18.08.2022 становить 735 777 гривень 00 копійок (сімсот тридцять п`ять тисяч сімсот сімдесят сім гривень), якими розпорядився на власний розсуд.

З огляду на викладене, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , зловживаючи довірою, переслідуючи умисел, направлений на власне незаконне збагачення, розпорядився на власний розсуд отриманими у ТОВ «Агропром-Центр» засобами захисту рослин, а саме: гербіцидом «Отаман» у кількості 3280 літрів та фунгіцидом «Фенікс Дуо» у кількості 240 літрів, чим завдав матеріальних збитків товариству з обмеженою відповідальністю «Агропром-Центр», відповідно до вищевказаного висновку експерта на загальну суму 1 767 686 гривень 00 копійок (один мільйон сімсот шістдесят сім тисяч шістсот вісімдесят шість гривень), що у понад 1424 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великими розмірами.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому в особливо великих розмірах.

Цивільний позов

Разом з обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов, відповідно до якого представник ТОВ «Агропром-Центр» - адвокат ОСОБА_7 просить стягнути з ОСОБА_5 користь ТОВ «Агропром-Центр» завдану матеріальну шкоду в сумі 1767 686,00 грн (а.с. 21-23 том 1).

13.12.2022 суду надано відзив на зазначену позовну заяву(а.с. 99 том 1 ), де захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 просить відмовити у задоволені позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки в позовній заяві переписано зміст обвинувачення пред`явленого ОСОБА_5 та посилання на матеріали кримінального провадження. Але в матеріалах кримінального провадження розмір заподіяної матеріальної шкоди різний, так відповідного протоку прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.05.2022 зазначено розмір заподіяної шкоди складає - 1 083 936,00 грн., а в рахунку на оплату за № 675 від 20.05.2022 направлену ОСОБА_5 зазначу суму, яка підлягає відшкодуванню - 1 257 619,80 грн. Одночасно квитанцією за № 112В4610К від 17.05.2022 ОСОБА_5 повертав кошти.

Судовий розгляд

Прокурор ОСОБА_3 підтримав обвинувачення у справі. Хоча обвинувачений вину не визнав, зазначив, що винуватість останнього підтверджується показаннями свідків та матеріалами справи. Просив суд критично поставитись до показів обвинуваченого щодо розрахунку за товар, оскільки ОСОБА_5 сам в них плутається. Обвинувачений спершу повідомив, що отримував електронну пошту з повідомленням щодо заборгованості та кількості товару, за який йому потрібно заплатити. Згодом зазначав, що спершу були кошти, а потім товар. Враховуючи ступінь небезпеки, санкцію статті, з метою виправлення і перевиховання, запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, просив визнати ОСОБА_5 винним у інкримінованому йому правопорушенні та призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна. Також просив відмовити у задоволенні клопотання захисника про визнання неналежними та недопустимими доказів обвинувачення. Просив стягнути судові витрати. Щодо цивільного позову просив задовольнити його, а запобіжний захід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_7 , повідомив, що під час судового розгляду обвинувального акту були встановлені всі відомості, які підлягають доведенню. Дане кримінальне правопорушення є специфічним, оскільки обвинувачений зловживав довірою та вчинив ряд епізодів, користуючись довірою потерпілого. Це призвело до реалізації продукції невстановленим особам та привласнення коштів обвинуваченим. Зазначив, що обвинувачений не заперечує факт отримання препаратів, але заперечує те, де він їх подів. Інформація про продажі є вигаданою. Вважає, що вина обгрунтовано доведена, що підтверджується видачою препаратів та відсутністю оплати, що документально підтверджено. Однак не доведено те, що обвинувачений повернув кошти за препарати. Тому вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі буде достатнім для виправлення особи. Щодо строку покарання покладається на розсуд суду, але в рамках санкції статті. Просить задовольнити цивільний позов.

Представник потерпілого ОСОБА_8 , при першому допиті повідомив, що у квітні 2022 року ОСОБА_5 був прийнятий на роботу. Він повідомив, що раніше працював в схожій організації, яка займалась реалізацією засобів захисту рослин. Спочатку було здійснено 2-3 продажі, а потім кількість препаратів збільшилась. Після переобліку виявили нестачу і звернулися до ОСОБА_5 у місто Умань. Він розплакався, заявив, що має велику суму боргу, та зустрівся з власником у місті Вінниця, де отримав дозвіл на отримання додаткового товару для реалізації. В накладних зазначались дані ОСОБА_5 . Деякі препарати він повертав, іноді сплачував готівкою, була також одна безготівкова операція. ОСОБА_5 не пояснив, чому його звільнили з попереднього місця роботи. Юридична адреса фірми знаходиться у місті Київ. Після початку війни вони (фірма) частково переїхали до селища Літин. Складські приміщення орендують у фірми "Овнер", з якими уклали договір оренди. При видачі товарів на складі Літині та складі в Умані, завсклад завіряє це своєю печаткою, а в накладній зазначає кількість та назву, без зазначення суми. Збитки розраховувались за бухгалтерськими даними. Після виявленння нестачі ревізію проводив сам ОСОБА_8 , власник фірми та завсклад. Товари ОСОБА_5 отримувалися кур`єрською доставкою, як на складі в Літині, так і на складі в Умані. Під час повторного допиту за клопотанням прокурора 10.07.2023 року, ОСОБА_8 повідомив, що обвинувачений спочатку брав продукцію на відповідальне зберігання, обіцяючи розрахуватися пізніше. Однак кошти не були передані, було багато обіцянок. ОСОБА_5 заявив, що має квартиру, яку він заставить, і якимось чином сплатить заборгованість. Також зазначав, що на його банківській картці є певна сума, але він не може її зняти, тому власник фірми надав свій номер картки для перерахунку, але жодних платежів не було здійснено. Власником ТОВ "Агропром-Центр" є ОСОБА_9 та вказав ОСОБА_8 , щоб будь-яким чином стягнути збитки. На заправках ОСОБА_5 не передавав йому коштів, отримував тільки деякі виплати, коли ОСОБА_5 арештували. Він заперечував, що кошти надходили на рахунок фірми. Щодо суті зазначеного в обвинувальному акті підтримав позицію іншого представника потерпілого і зазначив, що ОСОБА_5 була надана можливість сплатити завдану шкоду.

У судовому засіданні 22.05.2023 року обвинувачений ОСОБА_5 надав покази, що весною 2022 року був прийнятий на роботу в ТОВ "Агропром-Центр" в якості регіонального менеджера. Він почав працювати зі збуту продукції по захисту рослин, маючи напрацьовану базу клієнтів та встановлені відносини з фермерами. Розрахунки здійснювалися як безготівково, так і готівково згідно домовленостей. ОСОБА_5 був офіційно працевлаштований і прийнятий на роботу за наказом. Вся комунікація з головним офісом відбувалася через електронну пошту, де обговорювалися всі питання щодо руху товару по фірмі. Інформація про борги за товар, інвентаризацію, продану та непродану продукцію надсилалася на електронну пошту. Зазначив, що за кожен літр і кілограм продукту кошти передавалися ОСОБА_8 , і товар не видавався без оплати. Гроші ОСОБА_5 передавав на автозаправках у м. Умань та заправці у м. Вінниця, це ставалося неодноразово. Він працював протягом 2 місяців і показував результати, передаючи гроші ОСОБА_8 , який підтримував його роботу та зазначав, що ОСОБА_5 перебуває на випробувальному терміні. ОСОБА_5 запевняє, що не здійснював крадіжки або привласнення, і чітко розраховувався за кожен товар, передаючи всі гроші ОСОБА_8 як у валюті, так і в гривні. Вкотре акцентував, що товар зі складу видавався після сплати коштів. Спочатку ОСОБА_5 отримував товар зі складу, зберігав його в своєму гаражі, а потім розвозив його між різними клієнтами, яких він не пам`ятає. Він заперечує свою вину щодо пред`явленого обвинувачення. Він також не визнає суми заявленого цивільного позову. Щодо доказів оплати за попередні препарати, він не має інформації про те, де і які кошти передавав ОСОБА_8 . Договору про матеріальну відповідальність йому ніхто не давав.

Захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_6 , у судовому засіданні повідомила, що як на її думку сторона потерпілого не надала доказів щодо розміру заподіяної шкоди, а лише посилається на матеріали кримінального провадження. Інших доказів немає. Вважає, що стороною обвинувачення не було зібрано та надано суду достатніх та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України. Також вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було здійснено з порушенням територіальної підсудності, тому всі зібрані у цьому провадженні докази є недопустимими. Прохала виправдати ОСОБА_5 , а у задоволенні цивільного позову - відмовити.

Досліджені докази

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомив, що з березня 2022 року він працює менеджером з логістики у ТОВ "Агропром-центр". Раніше він працював охоронцем на території цієї фірми. Він знайомий з ОСОБА_5 , оскільки брав товари на фірмі. За вказівкою завідуючого складом, свідок запускав автомобіль на територію складу та перевіряв, що вивозиться. Особисто свідок, як охоронець, ніде не розписувався, а розписувалася лише завідуючий складом ОСОБА_13 ..

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомив, що працював охоронцем у ТОВ "Овнер груп" у смт. Літин з 2019 року до 15 жовтня 2022 року. Його обов`язками було - охороняти територію та контролювати в`їзд і виїзд автомобілів за вказівкою завідуючої складом, ОСОБА_13 .. Свідок пам`ятає особу обвинуваченого, оскільки той декілька разів приїжджав за товарами. Про конкретний перелік товарів, які брав обвинувачений, свідок не має інформації. Обвинувачений приїздив з весни, інколи у супроводі іншого водія на легковантажному автомобілі, але свідок не знає, чи везли вони щось. Свідок зміг впізнати особу обвинуваченого під час відеоконференції.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомила, що працює завідуючою складом в ТОВ "Овнер груп". Зазначене товариство надає послуги складських приміщень. На складі зберігаються хімічні препарати для захисту рослин фірми "Агропром-центр". Спочатку навесні 2022 року ОСОБА_8 привіз ОСОБА_5 . Пізніше ОСОБА_5 сам приїздив ще тричі та брав по 100-200 літрів препаратів, а іншими разами він висилав інші машини. Сам ОСОБА_8 попереджав про автомобіль ОСОБА_5 , називав номер автомобіля та прізвище водія. Інвентаризація проводилась кожні 6-7 місяців, а всі облікові документи зберігались у офісі у м. Вінниця. Свідок зазначила, що лише одного разу ОСОБА_5 повертав 25 мішків насіння кукурудзи вагою по 18-19 кг. кожен, інше не поверталося. Ціни на товар свідок не знала, вона знала лише кількість та обсяг, оскільки на складі нічого не оплачувалось.

Свідок ОСОБА_10 надав покази щодо знайомства з обвинуваченим ОСОБА_5 протягом 2 років. Він зазначив, що на прохання ОСОБА_5 , використовуючи бус Mercedes Sprinter з реєстраційним номером НОМЕР_2 , свідок перевозив хімікати. Свідок приїздив на склад за дорученням ОСОБА_5 , завантажувався і потім отримував вказівку їхати на склад у м. Умань біля військової частини. Два рази свідок забирав хімікати за проханням ОСОБА_5 , сам не купував жодних хімікатів. Він не пам`ятає, що саме забирав. Однак, він запевняє, що розписувався в накладній за всі завезені та передані ОСОБА_5 товари.

Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру матеріалів досудових розслідувань (а.с. 167 том 1) 20.05.2022 надійшла заява про вчинення кримінально правопорушення, згідно якої директор ТОВ «Агропром-центр», що спеціалізується з оптового продажу засобів захисту рослин, повідомляє про те, що ОСОБА_5 працюючи менеджером вказаного товариства, в період часу з 6 по 20 травня 2022 року, відповідно до оформлених заявок, отримав товар у складському приміщенні, яке орендує по АДРЕСА_3 , після чого реалізував його, а отримані кошти привласнив.

Листом від 26.07.2022 Менеджер з питань регіонального розвитку ТОВ «Агропром-центр» (а.с. 173-175 том 1) ОСОБА_8 повідомляє, що станом на 20.05.2022 ОСОБА_5 привласнив майна на загальну суму без націнки на суму 1 083 936,90 грн.

Зазначена інформація підтверджується також висновком за результатами проведеної інвентаризації ТОВ «Агропром-Центр» (а.с. 177-178 том 1).

У відповідності до договору складських приміщень за № 01042021 від 01.04.2021 року ТОВ «Агропром-центр» орендує складські приміщення в ТОВ «Овнер груп»(а.с. 181-184 том 1).

Згідно наказу за № 18-ВК від 11.04.2022 (а.с. 185 том 1) ОСОБА_5 прийнято на роботу 12.04.2022 на посаду менеджера зі збуту з оплатою праці відповідно до штатного розпису.

Згідно наказу за № 6-а від 12.04.2022 за менеджером зі збуту ОСОБА_5 закріплено автомобіль Shkoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 186 том 1).

Обставина працевлаштування підтверджується і записом у трудовій книжці серії НОМЕР_4 від 17.06.2020 на ім`я ОСОБА_5 (а.с. 190 том 1).

Відповідно до копій квитанцій від 20.05.2022 (а.с. 194 том 1) ОСОБА_5 сплачено на рахунок ТОВ «Агропром-Центр» 245 999, 99 грн. за інші отримані препарати. Відповідно до примітки завіреної печаткою ТОВ «Агропром-Центр» на рахунок ПрАТ "Укрзерноімпекс" ОСОБА_5 перерахована сума 329448,00 грн. за 400 л. препарату «Тезис».

Розпорядженням щодо відвантаження товару вих. № AS000008128 від 06.05.2022 (а.с. 204 том 1) зазначається, що ОСОБА_15 , на автомобілі д.н.з. НОМЕР_1 , отримав 200 літрів препарату «Фенікс Дуо».

Накладними за № 32, 48, 52, 57, зазначається, про те, що ОСОБА_5 на автомобілі д.н.з. НОМЕР_1 отримав на ТОВ «Овнер груп» препарати 05.04.2022, 12.04.2022, 13.04.2022 та 14.04.2022 (а.с. 205-208 том 1). 20.04.2022, 26.04.2022, 09.05.2022 відповідно до накладних № 57, 70, 81, 110 - препарати відвантажувались на інші транспортні засоби, зокрема транспортний засіб зазначений свідком ОСОБА_10 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Висновком за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи за № 4782/4783/22-21 від 22.07.2022 (а.с. 218-222 том 1) зазначається, що підписи у графі «прийняв» у накладних № 32 від 05.04.2022, №48 від 12.04.2022 № 52 від 13.04.2022, № 57 від 14.04.2022 та № 110 від 09.05.2022 виконаний ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за № 5470/5471/22-21 від 18.08.2022 (а.с. 238-241 том 1) загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на момент вчинення кримінального правопорушення 14.04.2022, 20.04.2022, 26.04.2022, 06.05.2022 та 09.05.2022 могла складати 1 767 686,00 грн. Відповідно до примітки висновку, остаточна вартість відповідної продукції формується для кожного замовника індивідуально в залежності від обсягу поставки, терміну поставки, умов оплати, наявності чи відсутності доставки продукції.

24.08.2022 постановою слідчого змінено попередню кваліфікацію кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 12022020050000179 від 20.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого з ч.4 ст. 191 КК України на ч.4 ст. 190 КК України (а.с. 244-246 том 1).

Заочним рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 24.03.2021 з ОСОБА_5 ухвалено стягнути шкоду заподіяну внаслідок порушення трудових обов`язків в розмірі 107 182,91 грн. (а.с. 257-258 том 1).

Мотиви відхилення доказів наданих захистом

03.02.2023 захисник обвинуваченого повідомила що нею наводиться докази, які сторона захисну не мала на час проведення досудового слідства, а саме: копія платіжного доручення про переведення коштів ОСОБА_5 , за отриманий товар від ТОВ «Агропром-Центр», витяги СМС повідомлень з телефона ОСОБА_5 , копія інвентаризаційного опису (а.с. 102-116 том 2).

27.04.2023 прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про визнання доказів неналежними і недопустимими (а.с. 117-118 том 2). Так, прокурор зазначає, що вказане платіжне доручення до даного кримінального провадження відношення не має, у зв`язку з тим, що ОСОБА_16 не обвинувачується у заволодінні засобами захисту рослин отриманих на підставі рахунку № 510. Щодо решти квитанцій, ОСОБА_5 обвинувачується в заволодіння майном товариства і не поверненні коштів саме товариству, а у вказаній квитанції жодного посилання на товариство в призначенні платежу не зазначено. Скриншот з електронної поштової скриньки та інвентаризаційні описи від 05, 12 та 19 травня 2022 року - невідомо які вони мають значення для кримінального провадження та їх достовірність захисником не підтверджена. Аналогічні скриншоти переписки не є платіжними дорученнями, і ніяким чином не доводять розрахунок за отримані товари. Відтак вважає всі вищеперелічені докази, які подані стороною захисту, такими, що подані без будь-яких документів, які б підтверджували джерело їх походження, їх достовірність, спосіб та законність їх отримання в порядку передбаченому КПК України.

За думкою суду, надані скріншоти з реквізитами рахунків, датовані 12.05.2022 та 17.05.2022, не можуть бути досліджені у відношенні їх належності. Проте, їх можна розглядати як обґрунтоване припущення стосовно намагання потерпілого на відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями ОСОБА_5 . Це пояснюється тим, що представник потерпілого підтвердив у судовому засіданні, що вживав різноманітних заходів, щоб допомогти обвинуваченому відшкодувати заподіяну шкоду, але обвинувачений не виконав свої обіцянки. Покази потерпілого підтверджуються також матеріалами справи, згідно з якими 19.05.2022 було проведено інвентаризацію ТОВ "Агропром-центр" (сторінки 177-178, том 1). Очевидно, що потерпілий здійснив вичерпні заходи, щоб уникнути притягнення обвинуваченого до відповідальності, але через безуспішність цих заходів вирішив діяти у правовому полі.

Щодо наданого захисником обвинуваченого копії платіжного доручення № 628 на суму 329 448,00 грн. цей документ узгоджується із відомостями ТОВ «Агропром-Центр» (а.с. 194 том 1) про перерахунок ОСОБА_5 коштів на вказану суму до ПрАТ "Укрзерноімпекс" за інші хімічні препарати.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таке означає, що доказ є допустимим у разі, якщо:

1)фактичні данні, як докази, отримані уповноваженим на це суб`єктом;

2)фактичні данні. як докази, отримані з відомого, не забороненого законом джерела, яке можна перевірити;

3)фактичні данні отримані в установленому законом порядку з дотриманням процесуальної форми, яка гарантує захист прав і законних інтересів громадян;

4)фактичні данні і сам процес їх отримання є належним чином закріплені та засвідчені;

5)зібрані докази та інші матеріали кримінального провадження в цілому дозволяють здійснити аналіз і перевірку достовірності і законності отриманих фактичних даних.

В цьому випадку ж, як встановлено судом, докази, про долучення яких до матеріалів кримінального провадження просить захисник, є отриманими з недопустимого джерела.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК України за такого суд має визнати ці докази недопустимими під час судового розгляду, що тягне за собою неможливість їх дослідження у судовому засіданні.

Отже, клопотання захисту не підлягає задоволенню.

У своєму клопотанні про належність та допустимість доказів (а.с. 178-179 том 2) захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_6 зазначає, що товар який отримував ОСОБА_5 він отримував зі складу ТОВ «Овнер груп» та на накладних видачі ставлять печатки ТОВ «Овнер груп» отже товар належав останнім, а не ТОВ «Агропром-центр».

У судовому засіданні при допиті потерпілого, свідків, дослідженні доказів (а.с. 181-184 том 1) встановлено, що ТОВ «Агропром-Центр» орендує території складу ТОВ «Овнер Груп». Також свідок ОСОБА_13 повідомила про порядок видачі товару, ведення обліку та звірки.

Також у своєму клопотанні захист посилається на порушення принципу підслідності з огляду на те, що кошти за товар мали перераховуватись на рахунок фірми, котра розташована в м. Київ, так же ОСОБА_5 працював на посаді менеджера.

Прокурор ОСОБА_3 перед дебатами дав відповідь на дане твердження та повідомив, що ОСОБА_5 мав зможу розпорядитись отриманим майно саме в смт. Літин, тому підсудність визначена за місцем закінчення злочинної діяльності.

Оцінка та висновки суду

Так, ст. 190 КК України передбачено кримінальну відповідальність за шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою.

Як випливає зі змісту зазначеної норми кримінального закону та правозастосовної практики, отримання майна за умови виконання якого-небудь зобов`язання належить кваліфікувати як шахрайство в тому разі, коли винна особа в момент заволодіння цим майном мала на меті його присвоїти, а зобов`язання не виконувати. Як шахрайство, вчинене шляхом зловживання довірою, слід розглядати укладення договорів кредиту, позики, попередньої оплати за виконання певної роботи тощо без наміру повернути отримані кошти чи інші матеріальні цінності, виконати належно обумовлену роботу чи повернути борг. Із суб`єктивної сторони шахрайство характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Предметом кримінального правопорушення в такому випадку є чуже майно - майно ТОВ «Агропром-Центр», засоби для захисту рослин які зберігались у складському приміщенні.

Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності.

У даному випадку ОСОБА_5 заволодів майном шляхом зловживання довірою. Як представник потерпілого, він був довіреною особою, якому довіряли реалізацію товару в рамках його трудової діяльності. Обвинувачений отримав товар (майно) від потерпілого на добровільних засадах. Потерпілий вірив, що ОСОБА_5 буде його реалізовувати. Таким чином, дана ситуація відповідає ознакам шахрайства, оскільки існує зловживання довірою та добровільна передача майна винній особі.

Суб`єкт кримінального правопорушення загальний.

Суб`єктивна сторона шахрайства характеризується прямим умислом і корисливим мотивом. Психічне ставлення винного до завданої ним потерпілому значної шкоди було умисним, адже це вбачається із багатоепізодності обвинувального акту. Окрім того, відповідно до заочного рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 24.03.2021 з ОСОБА_5 ухвалено стягнути шкоду заподіяну внаслідок порушення трудових обов`язків в розмірі 107 182,91 грн. (а.с. 257-258 том 1). У своїх показах представник потерпілого, ОСОБА_8 , свідчив про те, що ОСОБА_5 не лише мав борги перед третіми особами, але й обіцяв відшкодувати завдану шкоду. Окрім того, згідно інформації ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 фігурує в межах іншого кримінального провадження № 12022020020000998 від 22.10.2022 за ч.3 ст. 190 КК України (а.с. 71 том 1).

Отже, на підставі цих даних можна стверджувати, що суб`єктивна сторона шахрайства в даному випадку була присутня, оскільки винний діяв усвідомлено і з корисливими намірами.

Кваліфікованим видом кримінального правопорушення є шахрайство в особливо великих розмірах. Відповідно до висновку експерта шкода заподіяна на суму 1 767 868, 00 грн., що у понад 1424 рази перевищує неоподаткований мінімуму доходів громадян (станом на 2022 рік).

Суд вважає, доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому в особливо великих розмірах.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Судом враховано, що ОСОБА_5 - раніше не судимий (а.с. 226 том 1) але притягався до цивільної відповідальності (а.с. 257-258 том 1), на обліку в лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 227 том 1). Інших характеризуючих даних ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту не надано.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого - судом не встановлені.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлені.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особи винного, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді реального позбавлення волі на строк в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано діяння з конфіскацією всього належного йому майна.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 слід обраховувати з моменту ухвалення вироку.

З метою забезпечення виконання вироку запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу слід залишити без змін.

Питання про речові докази та судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 100 та ст. 124 КПК України.

На виконання вимог ч.4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне не скасовувати арешт на майно яке перебуває у власності ОСОБА_5 а саме: на земельну ділянку, площею 2, 9685 га, з кадастровим номером - 0523780400:02:000:0011, цільове призначення якої 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за межами с. Бджільна, Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, накладений 15.09.2022 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області (а.с. 251-253).

Щодо цивільного позову

Разом з обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов, відповідно до якого представник ТОВ «Агропром-Центр» - адвокат ОСОБА_7 просить стягнути з ОСОБА_5 користь ТОВ «Агропром-Центр» завдану матеріальну шкоду в сумі 1767 686,00 грн (а.с. 21-23 том 1).

13.12.2022 суду надано відзив на зазначену позовну заяву(а.с. 99 том 1 ), де захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 просить відмовити у задоволені позовних вимог оскільки в матеріалах кримінального провадження розмір заподіяної матеріальної шкоди різний.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за № 5470/5471/22-21 від 18.08.2022 (а.с. 238-241 том 1) загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на момент вчинення кримінального правопорушення 14.04.2022, 20.04.2022, 26.04.2022, 06.05.2022 та 09.05.2022 могла складати 1767686,00 грн. В примітці зазначається, остаточна вартість відповідної продукції формується для кожного замовника індивідуально в залежності від обсягу поставки, терміну поставки, умов оплати, наявності чи відсутності доставки продукції.

Суд погоджується з твердженням захисту, що в матеріалах кримінального провадження зазначено різні ціни товару. Однак в даному випадку важливо розрізняти ціну товару за такими поняттями, як закупівельна ціна, балансова ціна та вартість товару при його реалізації. Кожне з цих понять має свої особливості і значення у контексті бізнесу.

Наприклад, закупівельна ціна товару відображає витрати, які підприємство здійснює на придбання товару від постачальника. Балансова ціна товару відображає його вартість для внутрішнього обліку підприємства. Вона може включати додаткові витрати, пов`язані з перевезенням, зберіганням та обробкою товару.

З іншого боку, вартість товару при його реалізації - це ціна, за яку товар продається кінцевому споживачеві. Ця ціна може бути вищою за закупівельну ціну, оскільки вона включає націнку, яка покриває витрати на операційну діяльність підприємства та приносить прибуток.

Тому, при вирішенні зазначеного цивільного позову, суд розглядає висновок судової товарознавчої експертизи за № 5470/5471/22-21 від 18.08.2022 і вважає його важливим вказівником. Зазначена експертиза підтверджує, що ТОВ "Агропром-центр" не змогло реалізувати відповідну продукцію та отримати прибуток на зазначену суму.

Проте, слід зазначити, що ця сума не відображає дійсну вартість втраченого прибутку повністю. Фактичний обсяг втрати прибутку залежить від різних факторів, таких як вид та кількість замовлень, які підприємство могло б отримати, а також від ринкових умов та інше.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, кримінально - процесуальним кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Під час вирішення питання щодо вказаного вище цивільного позову суд керується положеннями ст.ст. 128, 129 КПК України, ст. 13 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України і вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд встановив, що обвинуваченим ОСОБА_5 була завдана майнова шкода ТОВ "Агропром-Центр". Розмір заподіяної матеріальної шкоди був обгрунтований та документально підтверджений на суму 1 767 686,00 грн. Отже, ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

Керуючись ст.ст. 50,63, 65-67, 190 КК України, ст.ст. 100, 124, 128, 174, 337, 368, 373-374 КПК України, ст.ст. 1166, 1197 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_5 виданий 11.08.2021 органом № 7113, РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь Товариства з з обмеженою відповідальністю «Агропром-Центр» (код ЄДРПОУ 30211319, 04080, м.Київ, вул. Кирилівська, 60, корпус П, офіс. 9) завдану матеріалу шкоду в сумі 1 767 686, 00 грн. (один мільйон сімсот шістдесят сім тисяч шістсот вісімдесят шість гривень).

Речові докази:

-оригінал акту прийому-передачі транспортного засобу від 20.06.2022,

-оригінал видаткові накладної № 674 від 20.05.2022;

-оригінал специфікації № ПТ 89/23/000000674 від 20.05.2022;

-експериментальні зразки підпису ОСОБА_10 , виконані на 5 арк. формату А4

-експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 , виконані в положенні сидячи з швидким темпом, на 5 арк. формату А 4;

-експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 , виконані в положенні сидячи з повільним темпом на 5 арк. формату А 4;

-експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 , виконані в положенні стоячи на 5 арк. формату А 4;

-оригінал накладної № 32 від 05.04.2022;

-оригінал накладної № 48 від 12.04.2022:

-оригінал накладної № 52 від 13.04.2022;

-оригінал накладної № 57 від 14.04.2022

-оригінал накладної № 70 від 20.04.2022;

-оригінал накладної № 81 від 26.04.2022;

-оригінал накладної № 110 від 09.05.2022;

-копію розпорядження, щодо відвантаження товару вих. № А8000008128 від 06.05.2022 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_5 виданий 11.08.2021 органом № 7113, РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь держави Україна у відшкодування витрат за проведення в кримінальному провадженні експертиз:

-№4782/4783/22-21 від 22.07.2022 - 5663,10 грн.

-№5470-5471/22-21 від 18.08.2022 - 943,85 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання час перебування в установі попереднього ув`язнення як запобіжний захід - тримання під вартою на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду даного кримінального провадження починаючи з 16.09.2022 по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення надіслати обвинуваченому, вручити прокурору та представнику потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1