Ухвала

від 09.06.2023 по справі 2-5835/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-5835/11

Провадження № 4-с/761/44/2023

УХВАЛА

09 червня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ляпін Дмитро Валентинович, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2022 р. ОСББ «Івана Франка, 4» звернулось до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ляпін Д.В., ОСОБА_1 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 26.05.2022 р. прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ляпін Д.В. в судовому засіданні подав заяву про відвід головуючого в справі судді Савицького О.А., вказуючи на те, що у нього є сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеного судді, оскільки було порушення порядок визначення судді у справі, в зв`язку з тим, що таке визначення відбулось внаслідок допущених з боку представника заявника зловживання процесуальними правами.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений відвід підтримала.

Представники заявника в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечили.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Положеннями ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що відвід був заявлений заінтересованою особою безпосередньо в судовому засіданні, тому у відповідності до абз.2 ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та заяву заінтересованої особи про відвід судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених положеннями чинного цивільного процесуального законодавства України, не встановлено, а тому відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 38-40, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити заінтересованій особі приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу в задоволенні заяви про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Савицького О.А. у справі за скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ляпін Дмитро Валентинович, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: