Ухвала

від 06.07.2023 по справі 495/5578/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/1360/23

Справа № 495/5578/17

Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.

Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

06.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні питанняпро витребуванняписьмових доказівпо цивільнійсправі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2018 року по справі за позовом Приватного підприємства Юридичний департамент "ДіконЮг" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Відкрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Одеса-Банк", Публічне акціонерне товариство "Банк Восток" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ІІ ОПИСОВА ЧАСТИНА:

У липні 2017 року приватне підприємство «Юридичний департамент «Дікон Юг» (далі - ПП «ЮД «Дікон Юг»), звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «ОдесаБанк» (далі ВАТ «АКБ «Одеса-Банк»); публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Банк Восток», про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії та встановлення пріоритетності вимог іпотекодержателя.

Позовна заява мотивована тим, що 21 грудня 2007 року між закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» (далі ЗАТ «АКБ «Одеса-Банк»), правонаступником якого є ВАТ «АКБ «Одеса-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір № 183/07-Ф про надання довгострокового кредиту у вигляді відновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 1 000 000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 17 % річних, та терміном повернення до 21 грудня 2010 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ЗАТ «АКБ «Одеса-Банк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, посвідчений 24 грудня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашник О. В. та зареєстрований в реєстрі за № 4579, згідно умов якого в іпотеку банку було передано земельну ділянку № НОМЕР_1 , кадастровий номер: 5110300000:02:004:0109, розташовану за адресою: дачне товариство (далі ДТ) «Перлина», Лиманський район, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, площа земельної ділянки 0, 1814 га, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, та об`єкт незавершеного будівництва, який знаходиться на вказаній земельній ділянці, під літ. «А» - дачний будинок, готовністю 74 %, загальною площею 647, 9 кв. м, та під № 1 басейн, за адресою: ДТ «Перлина», Лиманський район, смт Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області.

ОСОБА_1 допустив порушення виконання умов кредитного договору, внаслідок чого в лютому 2010 року ВАТ «АКБ Одеса-Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (справа № 1505/3691/2012).

На підставі протоколу проведення аукціону № 3-095/2 від 30 квітня 2013 року між ВАТ АКБ «Одеса-Банк» та ПП «ЮД «Дікон Юг»укладено договір № 1 від 15 травня 2013 року про відступлення права вимоги, на підставі якого відбулася заміна кредитора у зобов`язані за договором № 183/07-Ф від 21 грудня 2007 року про надання довгострокового кредиту та ухвалою суду від 24 липня 2013 року залучено ПП «ЮД «Дікон Юг» до участі у справі№ 1505/3691/2012, як правонаступника ВАТ «АКБ «Одеса-Банк».

28 серпня 2013 року ПП «ЮД «Дікон Юг» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПП «ЮД «Дікон Юг» заборгованість по кредитному договору в сумі 5 647 148, 38 грн та звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання права власності на неї за ПП «ЮД «Дікон Юг». В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року апеляційну скаргу ПП «ЮД «Дікон Юг» - задоволено, рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду від 09 липня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на предмет іпотеки дачний будинок, скасовано, та в цій частині ухвалено нове рішення, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки дачний будинок та басейн, які розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1 , шляхом визнання за ПП «ЮД «Дікон Юг» права власності на вказане майно.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2014 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року залишено без змін.

06 листопада 2015 року між ПП «ЮД «Дікон Юг» та ОСОБА_2 укладено договори купівлі-продажу дачного будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які в подальшому були передані ОСОБА_2 в іпотеку ПАТ «Банк Восток».

Ухвалою Верховного Суду України від 30 березня 2016 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2014 року, рішення Апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року у справі № 1505/3691/2012 було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справами № 1505/3691/2012, позивачем було уточнено позовні вимоги з урахуванням грошових коштів, які одержані ним від продажу ОСОБА_2 земельної ділянки та дачного будинку.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року в справі № 1505/3691/2012, залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду Одеської області від 05 травня 2017 року та від 25 травня 2017 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 12 422 317, 50 грн.

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна.

З метою захисту своїх прав та інтересів у зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, ПП «ЮД «Дікон Юг» просило суд:

- в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПП «ЮД «Дікон Юг» по договору № 183/07-Ф від 21 грудня 2007 року про надання довгострокового кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії в розмірі 12 422 317, 50 грн, яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом 675 404, 91 доларів США; простроченої заборгованості за відсотками 27 967, 17 доларів США; пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту 1 816, 28 доларів США, з врахуванням вже отриманих ПП «ЮД «Дікон Юг» грошових коштів у розмірі 5 076 787 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку № НОМЕР_1 , кадастровий номер: 5110300000:02:004:0109, за адресою: ДТ «Перлина», Лиманський район, смт. Затока, м. Білгород-Дністровського Одеської області, площа земельної ділянки 0, 1814 га, на якій знаходиться об`єкт нерухомого майна, дачний будинок АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою нарівні не нижчому ніж визначено на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності у розмірі 7 346 912 грн;

- зобов`язати ОСОБА_2 до реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів вживати за власні кошти всі необхідні заходи його належного збереження, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб;

- встановити, що вимоги ПП «ЮД «Дікон Юг» мають вищий пріоритет перед вимогами ПАТ «Банк Восток» в розмірі 2 700 000 доларів США на їх задоволення за рахунок предмета іпотеки.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2018 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 17 серпня 2018 року, залишеними без змін постановою Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року, позовні вимоги ПП «ЮД «Дікон Юг» задоволено. В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПП «ЮД «Дікон Юг» по договору №183/07-Ф від 21 грудня 2007 року про надання довгострокового кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії в розмірі 12 422 317,50 грн, яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом 675 404, 91 доларів США; простроченої заборгованості за відсотками 27 967, 17 доларів США; пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту 1 816, 28 доларів США, з врахуванням вже отриманих ПП «ЮД «Дікон Юг» грошових коштів у розмірі 5 076 787 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку № НОМЕР_1 , кадастровий номер: 5110300000:02:004:0109, за адресою: ДТ «Перлина», Лиманський район, смт Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, площа земельної ділянки 0,1814 га, на якій знаходиться об`єкт нерухомого майна, дачний будинок АДРЕСА_2 , шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою нарівні не нижчому ніж визначено на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності у розмірі 7 346 912, 00 грн.

Зобов`язано ОСОБА_2 до реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів вживати всі необхідні заходи його належного збереження, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб.

Встановлено, що вимоги ПП «ЮД «Дікон Юг» мають вищий пріоритет перед вимогами ПАТ «Банк Восток» в розмірі 2 700 000 доларів США на їх задоволення за рахунок предмета іпотеки.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог ПП «ЮД «Дікон Юг».

При цьому, судами попередніх інстанції було враховано, що право вимоги по іпотечному договору перейшло від ВАТ «АКБ «Одеса-Банк» до ПП «ЮД «Дікон Юг» на підставі договору № 1 від 15 травня 2013 року про відступлення права вимоги.

25 березня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу в справі № 495/5578/17 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року, в якій просив оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволення позову ПП «ЮД «Дікон Юг».

Постановою Верховного суду від 02 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково.

Постанову Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року скасовано, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд звернув увагу, що договір № 1 від 15 травня 2013 року (або копія цього договору) про відступлення права вимоги, між ВАТ «АКБ «Одеса-Банк» та ПП «ЮД «Дікон Юг» в матеріалах справи відсутній та не був предметом дослідження судами попередніх інстанцій.

Судами також не надано оцінки відомостям Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про актуальних іпотекодержателів спірного нерухомого майна, щодо звернення стягнення на яке ПП «ЮД «Дікон Юг» заявлено позовні вимоги.

Враховуючи сутність іпотеки та правові позиції Верховного Суду у справах № 911/2392/17, № 751/2322/16-ц, № 569/16312/17-ц, № 15/148-10-4045, без дослідження та оцінки вказаних доказів (договору про відступлення прав вимоги та відомостей із державних реєстрів щодо зареєстрованих прав на спірне майно), висновки судів попередніх інстанцій про те, що ПП «ЮД «Дікон Юг» з моменту укладення договору № 1 від 15 травня 2013 року про відступлення права вимоги набуло права іпотекодержателя щодо спірних об`єктів нерухомого майна є передчасними.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.11.2021 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2018 року по справі за позовом Приватного підприємства Юридичний департамент "ДіконЮг" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Відкрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Одеса-Банк", Публічне акціонерне товариство "Банк Восток" про звернення стягнення на предмет іпотеки було призначено до розгляду під головуванням судді Гірняк Л.А.

Рішенням Вищої ради правосуддя №126/0/15-23 від 21 лютого 2023 суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.03.2023 року на підставі пункту 3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28 грудня 2018 року (із змін. та доп.) визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого -Князюка О. В., суддів: С.М. Сегеди, Т.В. Цюри.

Розпорядженням № 2859 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.03.2023 року у відповідності до рішення зборів суддів, згідно з пунктом 3.12 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28 грудня 2018 року (із змін. та доп.) було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого -Князюка О. В., суддів: Погорєлової С.О. та Заїкіна А.П.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.03.2023 року вказану цивільну справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

ІІІ МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить наступного.

Відповідно до ст.2Цивільного процесуальногокодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Перевіривши матеріали справи, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування:

-від ПП «ЮД «Дікон Юг» договір № 1 від 15 травня 2013 року (або копія цього договору) про відступлення права вимоги, між ВАТ «АКБ «Одеса-Банк» та ПП «ЮД «Дікон Юг»

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 84, 268, 381, 365, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від ПП «ЮД «Дікон Юг» договір № 1 від 15 травня 2013 року (або копія цього договору) про відступлення права вимоги, між ВАТ «АКБ «Одеса-Банк» та ПП «ЮД «Дікон Юг»

Визначити строк виконання ухвали 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 10 липня 2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін