Постанова

від 04.07.2023 по справі 953/5411/22

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року

м. Київ

справа № 953/5411/22

провадження № 51-1512 км 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за касаційною скаргою представника Інституту рослинництва імені В.Я Юр`єва НААН України ОСОБА_6 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2022 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2022 року задоволено клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 42021222120000078, накладено арешт на майно та документи, вилучені 14 листопада 2022 року під час обшуку приміщення Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва НААН України за адресою: просп. Московський (Героїв Харкова), 142, м. Харків, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням слідчого судді, представник власника майна - Інституту рослинництва імені В.Я Юр`єва НААН України ОСОБА_6 - 21 грудня 2022 року подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Харківський апеляційний суд ухвалою від 09 лютого 2023 року відмовив у задоволенні клопотання представника юридичної особи про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2022 року та повернув подану нею апеляційну скаргу.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

За змістом касаційної скарги представник Інституту рослинництва імені В.Я Юр`єва НААН України ОСОБА_6 , не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив їй у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернув подану апеляційну скаргу, оскільки такий строк був нею пропущений із поважних причин, а саме через те, що судовий розгляд клопотання про накладення арешту на майно було проведено без участі їхнього представника, суд, не дивлячись на неодноразову вимогу, не надіслав Інституту вчасно копії судового рішення, а тому вона не була обізнаною з мотивами прийнятого рішення та не могла вчасно оскаржити його в апеляційному порядку. Також посилається на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно звинуватив представника юридичної особи у тому, що вона не цікавилась перебігом судового провадження, попри те, що місцевий суд належним чином не повідомив Інститутрослинництва імені В.Я Юр`єва НААН України про час, дату та місце розгляду клопотання прокурора 22 листопада 2022 року, водночас надіслав на електронну адресу Інституту електронний лист з повісткою про виклик в судове засідання на 14 год 22 листопада 2023 року.Крім того, зазначає про те, що постановлена апеляційним судом ухвала не відповідає вимогам КПК України.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримав доводи касаційної скарги, просив її задовольнити.

Мотиви Суду

За змістом ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 цього Кодексу перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Вимогами ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України визначено, що ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Положеннями ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписи КПК України про строки регламентують їх тривалість, порядок обчислення та наслідки закінчення цих строків. У кримінальному процесуальному законодавстві України строки встановлюються, продовжуються і поновлюються. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За загальним правилом цей строк обчислюється з моменту оголошення судового рішення. Виключенням із цього правила є випадок, коли ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує. У такому разі строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України за клопотанням заінтересованої особи пропущений із поважних причин строк має бути поновлений ухвалою слідчого судді, суду.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчий суддя 22 листопада 2022 року розглянув клопотання прокурора про накладення арешту на майно та документи з викликом учасників провадження, в тому числі й Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва НААН України, але за відсутності їхніх представників.

23 листопада 2022 року суд першої інстанції, після розгляду клопотання, надіслав копію ухвали учасникам провадження на їхні фактичні адреси.

Представник Інституту рослинництва ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, 21 грудня 2022 року подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. При цьому представник послалась на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на те, що місцевий суд повідомив про розгляд клопотання про арешт майна на 14 год 22 листопада 2023 року, в судовому засіданні вона не була присутня, про зміст судового рішення дізналась через тривалий проміжок часу, не дивлячись на неодноразові звернення до суду за копією ухвали.

Суд апеляційної інстанції, залишивши без задоволення вказане клопотання, обґрунтував своє рішення тим, що представники юридичної особи в силу принципу правової обізнаності повинні були цікавитись перебігом судового провадження, яке стосується їхніх інтересів, тому посилання представника юридичної особи на неотримання копії ухвали слідчого судді не визнав поважною причиною пропуску процесуального строку.

Проте колегія суддів уважає, що суд апеляційної інстанції зробив такий висновок без всебічного дослідження матеріалів провадження, що у свою чергу призвело до істотного порушення вимог КПК України (ч. 1 ст. 412 КПК України).

Так, суд апеляційної інстанції, пославшись на принцип правової обізнаності, залишив без належної уваги доводи представника юридичної особи про те, що місцевий суд належним чином не повідомив Інститут рослинництва імені В.Я Юр`єва НААН Українипро час, дату та місце розгляду клопотання прокурора про накладення арешту, надіслав 22 листопада 2022 року на електронну адресу Інституту електронний лист з повісткою про виклик в судове засідання на 14 год 22 листопада 2023 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції не перевірив доводи представника юридичної особи про неотримання копії ухвали слідчого судді з огляду на розгляд справи за його відсутності.

Позаяк у матеріалах провадження наявне зворотне повідомлення з підтвердженням про отримання копії ухвали Інститутом рослинництва лише в 20-х числах грудня 2022 року.

Звернення представника Інституту від 01-02 грудня 2022 року про отримання копії судового рішення залишились без відповіді з боку місцевого суду.

Також, суд апеляційної інстанції не зважив на правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18) про те, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їхнім клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

З огляду на викладене, Суд уважає, що касаційна скарга представника Інституту рослинництва імені В.Я Юр`єва НААН України ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід урахувати викладене та постановити законне й обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

Керуючись статтями 441, 442 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу представника Інституту рослинництва імені В.Я Юр`єва НААН України ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2022 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3