Постанова

від 19.03.2009 по справі 4-193

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 4-193

ПОСТАНОВА

19 березня 2009 року м. Київ

Оболонський районний суд м . Києва в складі

головуючо го - судді Тютюн Т.М,

при сек ретарі Остафійчук К.В.,

за участю прокурора Барано вського Д.Є.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Києві скаргу ОСОБА_7 н а постанову помічника прокур ора Оболонського району м. Ки єва від 22.03.2007 року про відмову в порушенні кримінальної спра ви,

установив:

Оскаржуваною постановою відмовлено в порушенні кримі нальної справи відносно прац івників Оболонського РУ ГУ М ВС України в м. Києві ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСО БА_5, ОСОБА_6 за відсутніс тю в їхніх діях складу злочин ів, передбачених ст.ст.364. 365, 366, 371, 372 , 373, 374 КК України.

2.03.2009 року ОСОБА_7 звернувс я до суду із скаргою в порядку ст.236-1 КПК України, в якій проси ть скасувати постанову про в ідмову в порушенні криміналь ної справи відносно дільничн ого інспектора міліції Оболо нського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5, а також ріше ння заступника прокурора Обо лонського району м. Києва від 26.02.2009 року та повернути матеріа ли для проведення додаткової перевірки, посилаючись на на ступні обставини.

24.01.2009 року він звернувся із за явою до прокурора Оболонсько го району м. Києва про притягн ення до кримінальної відпові дальності ОСОБА_5 26.02.2009 року отримав рішення заступника прокурора Оболонського райо ну м. Києва про відмову в поруш енні кримінальної справи, як е мотивоване тим, що перевірк а відносно дільничного інспе ктора міліції Оболонського Р У ГУ МВС України в м. Києві ОС ОБА_5 вже проводилася і з цьо го приводу винесено рішення. На думку скаржника, вказані р ішення винесені незаконно.

У судовому засіданні ОСО БА_7 повністю підтримав вик ладене в скарзі, просив її зад овольнити та пояснив, що 11 жов тня 2006 року дільничні інспект ори міліції ОСОБА_3 та ОС ОБА_6 у дворі його будинку АДРЕСА_1 запросили до відді лу міліції. Він попередив їх п ро кримінальну відповідальн ість за незаконне затримання чи привід та відповів, що має право відмовитися свідчити н а підставі ст.63 Конституції Ук раїни. Після цього ОСОБА_3 вручив йому повістку на 10 год ину 30 хвилин 11 жовтня 2006 року, як а не була підписана посадово ю особою і не могла бути прийн ята до виконання. Що стосуєть ся ОСОБА_5, то він з метою пр иховати незаконні дії слідчо го ОСОБА_1 подавав рапорти на ім'я начальника Оболонськ ого РУ ГУ МВС України в м. Києв і, згідно з якими скаржник ухи лявся від отримання повісток і був відсутній за місцем про живання. На його думку, ОСОБ А_2 та ОСОБА_5 вступили в з лочинну змову і вчинили зама х на злочин, передбачений ст.37 1 КК України - завідомо незакон ний арешт, з метою змінити йом у запобіжний захід з підписк и про невиїзд на взяття під ва рту. Крім цього, скаржник зазн ачив, що раніше безпідставно скаржився на дії дільничних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОС ОБА_6, оскільки йому не було в ідомо про всі обставини, які м али місце.

Прокурор не погодився з дов одами скарги, вважаючи поста нову про відмову в порушенні кримінальної справи законно ю та обґрунтованою, тому в зад оволенні скарги ОСОБА_7 пр осив відмовити.

Заслухавши пояснення скар жника, думку прокурора, дослі дивши матеріали наглядового провадження № 37 ПР/07 та матеріа ли, долучені до скарги, суд вва жає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів перевірки, ОСОБА_7 подав с карги прокурору Оболонськог о району м. Києва від 8.02.2007 року т а 12.02.2007 року на дії працівників міліції ОСОБА_3 та ОСОБА _6, які нібито намагалися зді йснити його незаконний приві д, а в подальшому ОСОБА_3 те роризував його сім'ю та намаг ався спровокувати на незакон ні дії. Також ОСОБА_3 й ОС ОБА_4 вступили в злочинну зм ову та подавали слідчому ОС ОБА_1 рапорти, згідно з якими ОСОБА_7 залишив місце про живання та ухиляється від яв ки до слідчого, що не відповід ало дійсності. Як зазначає ск аржник, незаконні дії ОСОБА _3. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ст али підставою для оголошення його розшуку слідчим ОСОБА _1. 29.12.2006 року, а також незаконно го затримання, побиття та дос тавки до Оболонського РУ ГУ М ВС України в м. Києві 10.01.2007 року.

Судом встановлено, що поста новою слідчого СВ Оболонсько го РУ ГУ МВС України в м. Києві від 30.11.2006 року відносно ОСОБА _7 порушено кримінальну спр аву № 05-11611 за ознаками злочину, п ередбаченого ч.1 ст.122 КК Україн и. Під час досудового слідств а встановлено, що 1.01.2006 року о 15 го дини 40 хвилин ОСОБА_7 у під' їзді будинку АДРЕСА_1 в м. К иєва завдавав удари рукою та ногою ОСОБА_8, спричинивш и тілесне ушкодження середнь ої тяжкості. Справа перебува ла в провадженні слідчого О СОБА_1, потім розглядалася О болонським районним судом м. Києва.

Опитати ОСОБА_7 в ході до слідної перевірки не предста вилося можливим, оскільки ді льничному ОСОБА_3 мешканц і квартири не відчиняли двер і, або у дворі будинку та по те лефону ОСОБА_7 категоричн о відмовлявся з'явитися на за прошення і отримати повістки , висловлюючись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3

За викликом слідчого ОСО БА_1 по телефону та повістка ми скаржник також не з'являвс я, тому було винесено постано ви про примусовий привід. Пос танови залишилися без викона ння у зв'язку з відсутністю ОСОБА_7 за місцем проживанн я. Дільничний ОСОБА_5 на ви конання доручень слідчого ві двідував квартиру ОСОБА_7 з метою вручення повісток та здійснення примусових приво дів. Вдома ОСОБА_7 жодного разу не було, його дружина отр имати повістки категорично в ідмовлялася, потім не відчин яли двері. Телефон був відклю чений або кидали слухавку, ко ли чули, що запитують працівн ики міліції. На усні запрошен ня ОСОБА_7 не з'являвся. Том у слідчий оголосив розшук ос таннього, 10.01.2007 року оперуповно важені ВКР Оболонського РУ Г У МВС України в м. Києві ОСОБ А_9 та ОСОБА_10 здійснили в иїзд за місцем проживання О СОБА_7 і при виході розшукув аного з під'їзду пред'явили сл ужбові посвідчення, пояснивш и причини затримання. Через а ктивний опір ОСОБА_7 до нь ого було застосовано заходи фізичного впливу, що працівн иками міліції не заперечуєть ся і пояснює наявність у скар жника тілесних ушкоджень. О СОБА_7 намагався втекти і по вторно був затриманий в зага льному коридорі біля своєї к вартири, де його дружина ОС ОБА_11 перешкоджала працівн икам міліції здійснити затри мання, у зв'язку з чим на допом огу було викликано наряд міл іції з Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Дружина ск аржника викликала швидку мед ичну допомогу, але по прибутт ю лікарів ОСОБА_7 від госп італізації відмовився, після чого, не зважаючи на активний опір, був доставлений в кабін ет слідчого.

Вказані обставини повніст ю підтверджуються пояснення ми слідчого ОСОБА_1, оперу повноважених ОСОБА_9, ОС ОБА_10, ОСОБА_12, інспекторі в патрульної служби ОСОБА_1 3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОС ОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 , дільничних інспекторів міл іції ОСОБА_3, ОСОБА_5, пр отоколом про адміністративн е правопорушення та адмініст ративне затримання, картою в иїзду швидкої медичної допом оги, а також даними, що містять ся у висновках першого засту пника прокурора Оболонськог о району м. Києва про законніс ть прийнятих рішень.

Що стосується повістки, над аної ОСОБА_7 суду, то з цьог о документу не вбачається, в я кій справі викликався скаржн ик і ким виписувалася повіст ка, а тому суд не може її оціни ти.

Разом з тим, подаючи скаргу на постанову старшого помічн ика прокурора Оболонського р айону м. Києва від 25.01.2007 року, яко ю відмовлено в порушенні кри мінальної справи щодо оперуп овноважених Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСО БА_9, ОСОБА_10, інспекторів патрульної служби Оболонськ ого РУ ГУ МВС України в м. Києв і ОСОБА_14, ОСОБА_13 за від сутністю в їхніх діях складу злочинів, передбачених ст.ст .364, 365 КК України, ОСОБА_7 вказ ував, що прибути до слідчого н е відмовлявся і повісток вза галі не отримував.

Згідно з ст.94 КПК України спр ава може бути порушена тільк и в тих випадках, коли є достат ні дані, які вказують на наявн ість ознак злочину.

Оскільки в даному випадку д ані, які б вказували на наявні сть у діях ОСОБА_5 ознак бу дь-якого складу злочину відс утні, доводи скарги не знайшл и свого підтвердження, в пору шенні кримінальної справи ві дмовлено обґрунтовано.

Стосовно посилань на незак онність рішення заступника п рокурора Оболонського район у м. Києва, то до скарги долуче но лист заступника прокурора Оболонського району м. Києва № 153-3 від 26.02.2009 року, яким повідомл яється, що в ході розслідуван ня кримінальної справи № 05-11611, п орушеної відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передба ченого ч.1 ст.122 КК України, слід чим ОСОБА_1. надавалися до ручення в.о. ДІМ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 з метою вручення пов істки ОСОБА_7 За результат ами виконання доручень Г риц юк А.В. складав рапорти, які пр иєднувалися до матеріалів сп рави. Крім того, за фактами, ви кладеними в заяві скаржника, проводилася перевірка і 22.03.2007 р оку прийнято рішення про від мову в порушенні кримінально ї справи відносно ОСОБА_5

Отже, заступником прокурор а Оболонського району за зая вою скаржника рішення не при ймалося, а згідно з вимогами к римінально-процесуального з аконодавства лист не є предм етом оскарження.

На підставі викладеного, ке руючись ст.2362 КПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_7 на поста нову помічника прокурора Обо лонського району м. Києва від 22.03,2007 року про відмову в поруше нні кримінальної справи зали шити без задоволення.

На постанову судді прокуро ром, особою, яка подала скаргу , протягом семи діб з дня її ви несення може бути подана апе ляція до Апеляційного суду м . Києва через Оболонський рай онний суд м. Києва.