Рішення

від 13.04.2009 по справі 2-1806/2009

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-1806/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2009 року

Шевченківський районний с уд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Гулька Б.І.

при секретарі: Єрмоловій В.М .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Києві справу за позо вом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальніст ю " Юридична фірма " Арієс ", ОС ОБА_2 про відшкодування мат еріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У травні 2008 року ОСОБА_1 з вернулась до суду із позовом в якому просила: зобов' язат и директора ТОВ " Юридична фір ма " Арієс " ОСОБА_2 повернут и кошти в сумі 1620 грн.; у відшкод ування моральної шкоди стягн ути 1500 грн.; порушити проти прац івників товариства кримінал ьну справу за ознаками злочи ну, передбаченого ст. 192 Кримін ального кодексу України; пер евірити відповідність реєст рових номерів апостилів, пос тавлених на нотаріально посв ідчених фотокопіях її докуме нтів, які незаконно утримуют ься у товаристві, із реєстров ими номерами апостилів Мініс терства юстиції України. Вим оги мотивує тим, що у травні 2006 року вона надала до агентств а перекладів юридичної фірма " Арієс " для легалізації доку менти членів своєї родини: св ідоцтво про народження ОСО БА_3; свідоцтво про народжен ня ОСОБА_4; свідоцтво про с мерть ОСОБА_5, при цьому за проведену роботу заплатила 1620 грн. Після виконання замовл ення вказані, документи вона надіслала до Італії, однак іт алійські органи влади відмов ились їх приймати, оскільки а постиль було проставлено на нотаріально посвідчених коп іях вказаних документів, а не на дублікатах цих документі в. Отримавши відмову в італій ських органах влади, вона пов торно звернулась до фірми з п роханням переробити послугу . Працівники фірми вчинити та кі дії погодились, отримавши від неї додатково 240 євро. На по чатку жовтня 2006 року їй поверн ули 240 євро з посиланням на те, щ о послуга не виконана, а 1 620,00 грн . за неякісно надану послугу п рацівники фірми повернути ві дмовились. Внаслідок дій від повідачів їй спричинені мора льні страждання.

06.10.2009 року ухвалою суду до уча сті в справі в якості співвід повідача залучено Товариств о з обмеженою відповідальніс тю " Юридична фірма " Арієс " (над алі товариство), оскільки вст ановлено, що правовідносини, на які посилається позивачк а, виникли у неї саме з цим тов ариством, працівником якого є ОСОБА_2

Представники відповідачів , заперечуючи проти позову, в с удовому засіданні пояснили, що вимоги ОСОБА_1 безпідст авні; представниками товарис тва позивачу були надані пос луги по легалізації документ ів відповідно до вимог діючо го законодавства.

Суд, заслухав пояснення поз ивачки, представників відпов ідачів, дослідив надані дока зи, прийшов до висновку, що поз ов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦПК Укр аїни, зобов' язанням є право відношення, в якому одна стор она (боржник) зобов' язана вч инити на користь другої стор они (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати роботу, н адати послугу, сплатити грош і тощо) або утриматися від пев ної дії, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його обов' язку.

Зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Як вбачається із пояснень с торін та матеріалів справи п ро відмову в порушенні кримі нальної справи за заявою ОС ОБА_1, заведеної Галицьким р айонним відділом ЛМУ ГУМВС У країни у Львівській області, у травні 2006 року між ОСОБА_1 та товариством було укладен о усну угоду про надання посл уги по проставленню апостиля на документах, призначених д ля використання на території інших держав. Відповідно до ц ієї угоди позивачка передала працівникам товариства доку менти членів своєї родини: св ідоцтво про народження ОСО БА_3; свідоцтво про народжен ня ОСОБА_4 свідоцтво про с мерть ОСОБА_5, і 1620 грн. як оп лату за надану послугу.

Доводи позивачки про те, що товариство належним чином не виконало свої зобов' язання , оскільки органи влади Італі ї відмовили у прийнятті цих д окументів; товариство зобов' язувалось проставити апости лі на оригіналах документів, а не на їх копіях, не знайшли п ідтвердження.

Судом встановлено, що товар иством позивачці були поверн уті передані нею документи з проставленням апостиля на к опіях свідоцтв про народженн я, засвідчених у встановлено му порядку (з приводу простав лення апостиля на свідоцтві про смерть ОСОБА_5 позивач ка до товариства претензій н е має), про що свідчать надані фотокопії свідоцтв.

Зазначені свідоцтва про на родження були видані, відпов ідно: 16 лютого 1993 року Кизлярсь ким міським бюро РАГС Респу бліки Дагестан і 02 лютого 1991 р оку Гагарінським міським бюр о РАГС Смоленської області Р осійської Федерації.

Згідно п. 4 Правил проставле ння апостиля на офіційних до кументах, призначених для ви користання на території інши х держав, затверджених наказ ом Міністерства закордонних справ України, Міністерства освіти і науки України, Мініс терства юстиції України 05 гру дня 2003 року № 237/803/151/5, оригінали оф іційних документів, виданих установами колишніх союзних республік у складі СРСР, не мо жуть бути прийняті на терито рії України для проставлення апостиля. Апостиль може бути проставлено на копіях цих до кументів, засвідчених у вста новленому порядку на територ ії України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК Укр аїни, кожна сторона зобов' я зана довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень, крім випадків, встановле них статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні позив ачка не довела тих обставини , що з товариством вона уклада ла угоду по наданню послуг на проставлення апостиля на ор игіналах документів, які не в идавалися на території Украї ни; органи влади Італії відмо вилися прийняти копії свідоц тв про народження, засвідчен их у встановленому порядку, з проставленим апостилем.

За таких обставин, суд прийш ов до висновку, що товариство не порушило своїх зобов' яз ань перед позивачкою, а тому ї ї вимоги про повернення 1 620,00 гр н. не підлягають задоволенню .

Не підлягають також задово ленню вимоги про відшкодуван ня моральної шкоди оскільки, судом не встановлено даних, я кі б свідчили, що така шкода за вдана внаслідок порушення її прав товариством.

Постановою від 16.10.2007 року опе ративного уповноваженого СД СБЕЗ Галицького районного ві дділу ЛМУ ГУМВС України у Льв івській області по наслідкам перевірки по заяві ОСОБА_1 щодо неправомірних дій служ бових осіб товариства, відмо влено в порушенні кримінальн ої справи за п. 2 ст. 6 КПК Україн и.

Тобто, органом дізнання при йнято рішення по заяві ОСОБ А_1 про порушення криміналь ної справи. Відповідно її вим оги про порушення кримінальн ої справи під час розгляду її позову є безпідставними. Пор ядок оскарження до суду пост анови про відмову в порушенн і кримінальної справи визнач ено ст. 236-1 КПК України.

Позивачкою не наведені під стави (як і не обґрунтовані на вимогах закону) проведення п еревірки відповідності реєс трових номерів апостилів, по ставлених на нотаріально пос відчених фотокопіях її докум ентів із реєстровими номерам и апостилів Міністерства юст иції України, відповідно її в имоги в цій частині також не п ідлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,213,214,215 ЦПК Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОС ОБА_1 до Товариства з обмеже ною відповідальністю " Юриди чна фірма " Арієс ", ОСОБА_2 п ро відшкодування матеріальн ої та моральної шкоди відмов ити.

Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду м. Києв а через Шевченківський район ний суд м. Києва протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження, яка може бути подана протяго м десяти днів з дня проголоше ння рішення.