Рішення

від 11.10.2012 по справі 2-1806/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/0190/5032/2012Головуючий суду першої інстанції:Онищенко Т.С. Доповідач суду апеляційної інстанції:Хмарук Н. С.

РІШЕННЯ

"11" жовтня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіХмарук Н.С. СуддівСіротюка В.Г., Рошка М.В. При секретаріПостікової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України») в особі філії - Кримського республіканського управління до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на заочне рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2009 року,

в с т а н о в и л а:

ВАТ «Державний ощадний банк України» (перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України») в особі філії - Кримського республіканського управління звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок невиконання відповідачем належним чином умов Договору відновлювальної кредитної лінії №148 від 28.08.2008 року утворилася заборгованість, яку ОСОБА_6 у добровільному порядку не погашає.

Заочним рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2009 року позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки (реєстровий номер 6082), укладеним 28.08.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_6, а саме - будинок під номером АДРЕСА_1 /загальною площею 335,9 кв.м, житловою площею 179,2 кв.м; складається з: літера «А» - основне, літера «А1» - веранда, літера «Б» - сарай, літера «В» - погріб, літера «Г» - вбиральня, літера «Д» - навіс, споруди, мощення, 1-8, І; належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 26.04.2004 року Сімферопольською районною державною адміністрацією/, та земельну ділянку площею 0,1328 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за кадастровим номером 0124781300:09:003:0222 /належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №083363, виданого 01.07.2008 року Сімферопольський районним відділом земельних ресурсів/ на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кримського республіканського управління на суму заборгованості за кредитом, відсоткам і пені за Договором відновлювальної кредитної лінії №148, укладеним 28.08.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_6, в розмірі 1834287,62 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою того ж суду від 01 червня 2012 року заява ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2009 року залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив заочне рішення суду змінити, визначивши суму заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії № 148 від 28.08.2008 року, з розрахунку із фактично отриманої суми - 710000 грн., посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно вимог частини першої статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом установлено, що 28.08.2008 року між сторонами був укладений договір відновлюваної кредитної лінії № 148, відповідно до якого позивач надав відповідачеві на споживчі потреби грошові кошти в сумі 1 710 000 грн. строком до 27.08.2018 року зі сплатою 21% річних та пені у разі прострочення виконання зобов'язань в розмірі 0,06% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (а.с. 8-10).

З метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з договору відновлювальної кредитної лінії № 148, був укладений договір іпотеки від 28 серпня 2008 року, між ВАТ «Ощадбанк» (перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України») та ОСОБА_6, в якому предметом іпотеки виступає будинок під номером АДРЕСА_1 /загальною площею 335,9 кв.м, житловою площею 179,2 кв.м; складається з: літера «А» - основне, літера «А1» - веранда, літера «Б» - сарай, літера «В» - погріб, літера «Г» - вбиральня, літера «Д» - навіс, споруди, мощення, 1-8, І; належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 26.04.2004 року Сімферопольською районною державною адміністрацією/, та земельну ділянку площею 0,1328 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за кадастровим номером 0124781300:09:003:0222 /належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 083363, виданого 01.07.2008 року Сімферопольський районним відділом земельних ресурсів/ (а.с. 13-17).

У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, заборгованість станом на 04.03.2009 року склала: 1 834 287,62 грн. з яких: основний борг - 1 710 000 грн., заборгованість по сплаті процентів - 120 847, 40 грн., пеня за простроченою заборгованістю зі сплати процентів 3 440,22 грн. (а.с. 7).

Доводи апеляційної скарги, що відповідач фактично отримав 710 000 гривень, а не 1 710 000 гривень спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається із заяви на видачу готівки № 2 від 28.08.2008 року ОСОБА_6 отримав кредит відповідно до договору № 148 від 28.08.2008 року у сумі 1 710 000 грн. (а.с. 94).

Всупереч вимогам статті 60 ЦПК України відповідач ОСОБА_6 не надав доказів, які могли б спростувати висновки суду.

Згідно із ч. 1 статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно пункту 3.2.2. договору кредиту від 28.08.2008 року, при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами чи комісійними виногородами, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на заставлене майно ( а.с. 9).

У частині 1 статті 39 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У п. 6 договору іпотеки визначено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції на вказані вимоги закону та зміст договору іпотеки уваги не звернув та в резолютивній частині рішення зазначив лише про звернення стягнення на предмет іпотеки, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя.

В порушення вимог статей 39 Закону України «Про іпотеку» та положень пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК України суд не зазначив початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виходячи з того, що пунктом 1.3. договору іпотеки встановлено, що реалізація предмета іпотеки у будь-якому випадку буде здійснюватись за цінами, що реально склалися на ринку на момент його реалізації та є реальними щодо його відчуження за грошові кошти, в порядку, передбаченому цим договором та чинним на момент реалізації законодавством (а.с. 14), колегія суддів вважає необхідним зазначити, що початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Приписами пункту 4 частини першої статті 309 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що підставами для зміни рішення є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, пунктом 4 частини першої статті 309, статтями 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Заочне рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2009 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки змінити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28 серпня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України») в особі філії - Кримського республіканського управління та ОСОБА_6, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_7, зареєстрованим в реєстрі №6082:

будинок під номером АДРЕСА_1 (загальною площею 335,9 кв.м), який належить ОСОБА_6 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 26.04.2004 року Сімферопольською районною державною адміністрацією, та земельну ділянку площею 0,1328 га, розташовану за адресою: Сімферопольський район, АДРЕСА_1 з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за кадастровим номером 0124781300:09:003:0222, яка належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 083363, виданого 01.07.2008 року Сімферопольським районним відділом земельних ресурсів, у рахунок погашення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії №148 від 28.08.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України») в особі філії - Кримського республіканського управління та ОСОБА_6 у сумі 1834287,62 грн. станом на 04.03.2009 року, шляхом надання іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кримського республіканського управління права продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом на підставі договору купівлі-продажу, передбачених статтею 38 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

Н.Хмарук Сіротюк В.Г. М.Рошка