Ухвала
від 12.07.2023 по справі 646/5395/19
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/5395/19

№ провадження 1-кп/646/32/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 м.Харків

Червонозаводський районнийсудміста Харковау складі:головуючогосудді ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 ,розглянувшиу режимівідеоконференціїу відкритомусудовому засіданнівзалі судувм.Харковіклопотання прокурорапро продовженняобвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні з обвинувальними актами щодо нього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 289 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженніЧервонозаводського районногосуду м.Харковаперебуває об`єднанекримінальне провадженняз обвинувальнимиактами щодо ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строкомна 60днів,оскільки строк дії раніше обраного запобіжного заходу спливає 17.07.2023. Метою продовження запобіжного заходу прокурор зазначає необхідність забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні ним тяжких злочинів та реальність зазначених ризиків, які на цей час не зменшилися та продовжують існувати. Застосування більш м`якого запобіжного заходу прокурор вважає недоцільним, оскільки обвинувачений ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні більше п`ятдесяти епізодів корисливих злочинів, серед яких є тяжкі кримінальні правопорушення, покарання за які передбачено виключно у виді позбавлення волі, що свідчить про те, що він може продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та перешкодити встановленню істини по даному кримінальному провадженню, судовий розгляд якого на цей час не завершено.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з урахуванням обставин справи, тяжкості пред`явленого обвинувачення, особи обвинуваченого, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За положеннями п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.05.2023 раніше обраний ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 17.07.2023 включно.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, тобто обвинувачений, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Європейський Суд у справі «Макаренко протиУкраїни»(Заява№ 622/11) від 30.01.2018 зазначив, що на додаток до наявності обґрунтованої підозри, вирішуючи питання про звільнення або подальше тримання особи під вартою, органи влади зобов`язані розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду. До обґрунтувань, які відповідно до практики Суду вважаються «відповідними» та «достатніми» доводами, входять такі підстави, як небезпека переховування від суду, ризик чинення тиску на потерпілих та свідків, ризик повторного вчинення злочину, ризик спричинення порушення громадського порядку.

Судом при вирішенні питання про необхідність продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлена наявність ризиків, визначених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків; реальна можливість переховування обвинуваченого від суду та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Обґрунтованих доводів того, що ці ризики на теперішній час зменшилися чи перестали існувати, у судовому засідання при розгляді цього клопотання не надано.

Крім цього, у п. 73 рішення Європейського суду від 27.02.2018 у справі «Сінькова проти України» (CASEOF SINKOVA v. UKRAINE), (Заява № № 39496/11) зазначено, що тривале тримання під вартою може бути виправданим у конкретній справі тільки за наявності чітких ознак існування суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої свободи.

Зважаючи на кількість кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_10 , суд вважає, що свідоме ігнорування мотиву та способу їх вчинення, є найбільш руйнівним для основоположних прав людини та неприпустимим з боку держави, тому суд доходить висновку, що у даному випадку необхідність вжиття заходів, спрямованих на захист інтересів суспільства від кримінально-протиправних посягань на права недоторканості власності людини зі сторони обвинуваченого, переважає принцип поваги до його особистої свободи.

Приймаючи до уваги, що розгляд кримінального провадження на цей час не завершено, докази сторони обвинувачення та захисту не досліджені у повному обсязі, суд доходить висновку про наявність високого ступеня ймовірності поза процесуальних дій обвинуваченого та реально існуючий ризик неправомірної поведінки обвинуваченого, що у своїй сукупності свідчить про те, що вказані прокурором ризики на цей час не зменшилися, є реальними та продовжують існувати. Враховуючи кількість епізодів кримінальних правопорушень, суд не знаходить підстав для зменшення розміру застави.

На підставі викладеного, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання підлягає задоволенню, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та судового розгляду кримінального провадження. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 197, 331, 350, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виглядітримання підвартою щодо обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто до 09.09.2023 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи«Харківський слідчийізолятор».

Ухвала в частині застосованого запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_10 - у той же строк з моменту вручення йому копії цього судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1

СудЧервонозаводський районний суд м.Харкова
Дата ухвалення рішення12.07.2023
Оприлюднено13.07.2023
Номер документу112135536
СудочинствоКримінальне
КатегоріяЗлочини проти власності Грабіж

Судовий реєстр по справі —646/5395/19

Ухвала від 18.04.2024

Кримінальне

Харківський апеляційний суд

Грошева О. Ю.

Ухвала від 18.04.2024

Кримінальне

Харківський апеляційний суд

Грошева О. Ю.

Ухвала від 12.01.2024

Кримінальне

Харківський апеляційний суд

Грошева О. Ю.

Ухвала від 11.01.2024

Кримінальне

Харківський апеляційний суд

Грошева О. Ю.

Ухвала від 13.11.2023

Кримінальне

Харківський апеляційний суд

Гєрцик Р. В.

Ухвала від 10.10.2023

Кримінальне

Харківський апеляційний суд

Гєрцик Р. В.

Ухвала від 25.09.2023

Кримінальне

Харківський апеляційний суд

Гєрцик Р. В.

Ухвала від 20.10.2023

Кримінальне

Червонозаводський районний суд м.Харкова

Демченко І. М.

Вирок від 15.08.2023

Кримінальне

Червонозаводський районний суд м.Харкова

Демченко І. М.

Ухвала від 12.07.2023

Кримінальне

Червонозаводський районний суд м.Харкова

Демченко І. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні