Ухвала

від 12.07.2023 по справі 185/10141/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5620/23 Справа № 185/10141/21 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

У ХВ АЛ А

12 липня 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря Лапакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., Пищиди М.М.

по цивільнійсправі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації

та зустрічнимпозовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 без назви

за апеляційнимискаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 без назви відмовлено (а.с.100-102).

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення норм матеріального і процесуального права ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення зустрічних позовних вимог в повному обсязі, відмовивши у задоволенні первісного позову (а.с.142-148).

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення норм матеріального і процесуального права ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення первісних позовних вимог в повному обсязі, відмовивши у задоволенні зустрічного позову (а.с.164-168).

Під час розгляду апеляційних скарг, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було заявлено усно заяву про відвід колегії суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. та Пищиди М.М., посилаючись на те, що родичка ОСОБА_3 працює в приміщенні апеляційного суду в Національній школі суддів України та може мати вплив на колегію суддів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 3 цієї статті якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вислухавши обґрунтування представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо усно заявленого ним відводу, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені обставини є безпідставними, обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду справи відсутні та не вказують на наявність підстав для відводу в порядку ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,36-41 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволеннізаяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., Пищиди М.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: