Постанова

від 12.07.2023 по справі 160/18722/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2023 року м. Дніпросправа № 160/18722/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Юрков Е.О.) в адміністративній справі №160/18722/22 за позовом Дніпровської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Дельмар Люкс; Компанія СІМПЛІ НЬЮ ЛТД (SIMPLY NEW LTD), зареєстрована у Республіці Сейшельські острови за №178225, повірений компанії Величко Віктор Юрійович; Товариство з обмеженою відповідальністю Астрея Трейд; Товариство з обмеженою відповідальністю Гранд Естейт та Товариство з обмеженою відповідальністю ЛУНА про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2022 року Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Дельмар Люкс; Компанія СІМПЛІ НЬЮ ЛТД (SIMPLY NEW LTD), зареєстровану у Республіці Сейшельські острови за №178225, повірений компанії Величко Віктор Юрійович; Товариство з обмеженою відповідальністю Астрея Трейд; Товариство з обмеженою відповідальністю Гранд Естейт та Товариство з обмеженою відповідальністю ЛУНА про визнання протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо застосування сукупного коефіцієнта Км3 при формуванні та видачі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок: №1382 від 04.12.2019; №1385 від 05.12.2019; №1384 від 05.12.2019; №1389 від 06.12.2019; №1391 від 06.12.2019; визнання протиправними та скасування витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, які сформовані Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області: №1382 від 04.12.2019; №1385 від 05.12.2019; №1384 від 05.12.2019; №1389 від 06.12.2019; №1391 від 06.12.2019.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що Дніпровською міською радою було укладено договори оренди землі із третіми особами: Товариство з обмеженою відповідальністю Дельмар Люкс; Компанія СІМПЛІ НЬЮ ЛТД (SIMPLY NEW LTD), зареєстровану у Республіці Сейшельські острови за №178225, повірений компанії Величко Віктор Юрійович; Товариство з обмеженою відповідальністю Астрея Трейд; Товариство з обмеженою відповідальністю Гранд Естейт та Товариство з обмеженою відповідальністю ЛУНА. В 2019 році від зазначених орендарів відповідних земельних ділянок надійшли заяви щодо внесення змін до діючих договорів оренди землі на підставі сформованих та виданих Відділом у м. Дніпрі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок. За результатом опрацювання наданих витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок встановлено, що відповідачем було неправомірно використані занижені показники сукупного коефіцієнта Км3 при формуванні та видачі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок: №1382 від 04.12.2019; №1385 від 05.12.2019; №1384 від 05.12.2019; №1389 від 06.12.2019; №1391 від 06.12.2019, які відмінні від тих, що містяться у попередніх. Вказує, що рішенням Дніпровської міської ради № 4/65 від 15.07.2015 року Про затвердження нормативної грошової оцінки земель Дніпропетровська затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель Дніпропетровська, яка мала бути використана відповідачем. Вказане заниження призвело до втрат місцевого бюджету на загальну суму 173 198,46 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року позов задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, скаржник посилається на те, що спірні витяги виготовлено у відповідності до норм законодавства, а відповідач діяв в межах повноважень.

Позивач та інші учасники справи не скористалися правом подання відзиву.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між позивачем та третіми особами було укладено договори оренди землі.

Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області було сформовано:

- витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1389 від 06.12.2019 року, за яким заявником є ТОВ Гранд Естейт, кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:02:400:0053, місце розташування земельної ділянки: вул.Барикадна, 5А, м.Дніпро; локальні коефіцієнти на місцезнаходження земельної ділянки: місцезнаходження земельної ділянки в зоні пішохідної доступності до громадських центрів 1,13, місцезнаходження земельної ділянки у зоні магістралей підвищеного містоформувального значення - 1,05, земельна ділянка не забезпечена централізованим газопостачанням 0,95, земельна ділянка не забезпечена централізованим теплопостачанням 0,95, місцезнаходження земельної ділянки у зоні залягання ґрунтових вод менше 3м 0,9, місцезнаходження земельної ділянки у зоні зсуви та обвали, яружна ерозія - - 0,75; сукупний коефіцієнт Км3 - 0,72;

- витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1382 від 04.12.2019 року, за яким заявником є ТОВ Дельмар Люкс, кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:06:089:0119, місце розташування земельної ділянки: пр.Дмитра Яворницького, 72Б, м.Дніпро; локальні коефіцієнти на місцезнаходження земельної ділянки: місцезнаходження земельної ділянки в зоні пішохідної доступності до громадських центрів 1,13, місцезнаходження земельної ділянки у зоні магістралей підвищеного містоформувального значення - 1,05, місцезнаходження земельної ділянки у зоні пішохідної доступності до національних природних, регіональних ландшафтних, зоологічних та дендрологічних парків, парків пам`яток садово-паркового мистецтва, ботанічних садів, заказників, заповідних урочищ, біосферних та природних заповідників, пам`яток природи, курортів, парків, лісопарків, лісів, зелених зон, пляжів 1,05, земельна ділянка не забезпечена централізованим газопостачанням 0,95, земельна ділянка не забезпечена централізованим теплопостачанням 0,95, місцезнаходження земельної ділянки у зоні залягання ґрунтових вод менше 3м 0,9, місцезнаходження земельної ділянки у зоні регулювання забудови - -1,08; сукупний коефіцієнт Км3 - 1,09;

- витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1384 від 05.12.2019 року, за яким заявником є ТОВ Астрея Трейд, кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:02:400:0054, місце розташування земельної ділянки: вул.Барикадна, 5Д, м.Дніпро; локальні коефіцієнти на місцезнаходження земельної ділянки: місцезнаходження земельної ділянки в зоні пішохідної доступності до громадських центрів 1,13, місцезнаходження земельної ділянки у зоні магістралей підвищеного містоформувального значення - 1,05, земельна ділянка не забезпечена централізованим газопостачанням 0,95, земельна ділянка не забезпечена централізованим теплопостачанням 0,95, місцезнаходження земельної ділянки у зоні залягання ґрунтових вод менше 3м 0,9, місцезнаходження земельної ділянки у зоні зсуви та обвали, яружна ерозія - - 0,75; сукупний коефіцієнт Км3 - 0,72;

- витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1385 від 05.12.2019 року, за яким заявником є Компанія Сімплі Нью ЛТД, кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:02:400:0055, місце розташування земельної ділянки: вул.Барикадна, 7, м.Дніпро; локальні коефіцієнти на місцезнаходження земельної ділянки: місцезнаходження земельної ділянки в зоні пішохідної доступності до громадських центрів 1,13, місцезнаходження земельної ділянки у зоні магістралей підвищеного містоформувального значення - 1,05, земельна ділянка не забезпечена централізованим газопостачанням 0,95, земельна ділянка не забезпечена централізованим теплопостачанням 0,95, місцезнаходження земельної ділянки у зоні залягання ґрунтових вод менше 3м 0,9, місцезнаходження земельної ділянки у зоні зсуви та обвали, яружна ерозія - - 0,85; сукупний коефіцієнт Км3 - 0,82;

- витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1391 від 06.12.2019 року, за яким заявником є ТОВ ЛУНА, кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:03:149:0029, місце розташування земельної ділянки: вул.Набережна Перемоги, 37Д, м.Дніпро; локальні коефіцієнти на місцезнаходження земельної ділянки: місцезнаходження земельної ділянки у зоні магістралей підвищеного містоформувального значення - 1,05, земельна ділянка не забезпечена централізованим газопостачанням 0,95, земельна ділянка не забезпечена централізованим теплопостачанням 0,95, місцезнаходження земельної ділянки у зоні залягання ґрунтових вод менше 3м 0,9, місцезнаходження земельної ділянки на намивних територіях 1,02, місцезнаходження земельної ділянки у межах території рекреаційного призначення 1,07, місцезнаходження земельної ділянки у зоні перевищення припустимого рівня шуму від залізниці, автодоріг, електропідстанцій та аеродромів 0,92; сукупний коефіцієнт Км3 - 0,86.

Згідно вказаних витягів, такі сформовані з урахуванням листа Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Дніпромісто ім. Ю. М. Білоконя від 04.11.2019 р. вих. № 2386.

Судом встановлено, що листом від 04.11.2019 р. вих. № 2386 Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Дніпромісто ім. Ю. М. Білоконя на запит щодо проведення аналізу витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, виконану ДП Дніпромісто у 2013 році направлено на адресу відділу Головного управління Держгеокадастру у м.Дніпро Дніпропетровської області розрахунки нормативної грошової оцінки земельної ділянки на 16 арк., в тому числі по земельним ділянкам за кадастровими номерами 1210100000:02:400:0053, 1210100000:06:089:0119, 1210100000:02:400:0054, 1210100000:02:400:0055 та 1210100000:03:149:0029.

Значення даних локальних коефіцієнтів на місцезнаходження земельної ділянки та сукупного коефіцієнту Км3 у спірних витягах та нормативних грошових оцінках земельних ділянок, направлених листом від 04.11.2019 р. вих. № 2386 Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Дніпромісто ім. Ю. М. Білоконя, є ідентичними.

Позивач вважаючи, що відповідачем було неправомірно використані занижені показники сукупного коефіцієнта Км3 при формуванні та видачі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок: №1382 від 04.12.2019; №1385 від 05.12.2019; №1384 від 05.12.2019; №1389 від 06.12.2019; №1391 від 06.12.2019, які відмінні від тих, що містяться у попередніх витягах. Вказане заниження призвело до втрат місцевого бюджету на загальну суму 173 198,46 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку про його обґрунтованість.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Вирішення питання щодо застосування строків звернення до адміністративного суду передує вирішенню спору по суті, разом з тим, судом першої інстанції залишено вказану обставину поза увагою.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець виходить не тільки з факту безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є дії відповідача при формуванні та видачі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок: №1382 від 04.12.2019; №1385 від 05.12.2019; №1384 від 05.12.2019; №1389 від 06.12.2019; №1391 від 06.12.2019; та вказані витяги.

Разом з тим, позивач звернувся до суду з позовом лише 18.11.2022, тобто після спливу строку, визначеного положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № 2а-175/1625/15 (адміністративне провадження № К/9901/7971/18).

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

У позові позивач просив суд першої інстанції поновити строк звернення до суду.

Проте суд першої інстанції не вирішив заявлене клопотання.

Позивач у позові вказав підстави поважності пропуску строку звернення до суду, зокрема звернення з аналогічним позовом до суду та неотримання ухвали суду про залишення позову без руху у справі №160/11892/20.

Колегія суддів відхиляє вказані доводи позивача з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до суду з аналогічним позовом 28 вересня 2020 року (справа №160/11892/20).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 року у справі 160/11892/20 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог Дніпровської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, які сформовані Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області: №1382 від 04.12.2019; №1385 від 05.12.2019: №1384 від 05.12.2019; №1389 від 06.12.2019; №1391 від 06.12.2019.

Ухвалою суду від 11.11.2020 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання. Також, цією ухвалою суду залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Дельмар Люкс; Компанію СІМПЛІ НЬЮ ЛТД (SIMPLY NEW LTD), зареєстровану у Республіці Сейшельські острови за №178225, Повірений компанії Величко Віктор Юрійович; Товариство з обмеженою відповідальністю Астрея Трейд; Товариство з обмеженою відповідальністю Гранд Естейт та Товариство з обмеженою відповідальністю ЛУНА.

Ухвалою суду від 04.02.2021 року закрито провадження у справі 160/11892/20.

Постановою Верховного Суду від 23.09.2021 року касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року скасовано. Справу № 160/11892/20 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 11.10.2021 року позовну заяву залишено без руху для надання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності підстав його пропуску та надання відповідних доказів.

Ухвалою суду від 08.11.2021 року позовну заяву Дніпровської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Дельмар Люкс; Компанію СІМПЛІ НЬЮ ЛТД (SIMPLY NEW LTD), зареєстровану у Республіці Сейшельські острови за №178225, Повірений компанії Величко Віктор Юрійович; Товариство з обмеженою відповідальністю Астрея Трейд; Товариство з обмеженою відповідальністю Гранд Естейт та Товариство з обмеженою відповідальністю ЛУНА про визнання протиправними дій залишено без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі № 160/11892/20 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року у справі № 160/11892/20 позовну заяву було залишено без руху. Позивачу надано було строк для подання суду докази, які підтверджують отримання позивачем від орендарів оскаржуваних витягів (наприклад заяви орендарів щодо внесення змін до договорів з пакетом документів, в т.ч. витягами). Витребувані докази необхідні для визначення меж строку звернення до суду.

З тих підстав, що недоліків позову усунуто не було (невиконана ухвала суду від 22.08.2022р.), ухвалою суду від 02 вересня 2022 року позов повернуто позивачу.

У вказані ухвалі суду, зазначено, що ухвалу суду від 22.08.2022 року позивач отримав 22.08.2022 року.

Позивач повторно звернувся до суду із вказаним позовом 22.11.2022р., у цій справі №160/18722/22, а отже з пропуском строку звернення до суду.

Враховуючи вищезазначене, наведені підстави поважності пропуску строку звернення до суду з позовом не є поважними.

Також колегія суддів враховує, що згідно матеріалам справи, про оскаржувані витяги позивач дізнався у 2019 році, оскільки орендарі подали заяви про внесення змін до договорів оренди на підставі сформованих спірних витягів. (а.с. 18 Т1)

Відповідно до частини 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом та не навів поважних причин, які перешкоджали реалізувати право на звернення до суду в межах визначеного процесуального строку, а тому позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

З урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при задоволенні позову неправильно застосовано норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а, рішення суду першої інстанції скасувати та позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 311, 319, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року в адміністративній справі №160/18722/22 скасувати.

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддяН.І. Малиш

суддяА.А. Щербак

суддяА.В. Шлай