Ухвала

від 11.07.2023 по справі 405/2617/21

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

11 липня 2023 року м. Кропивницький

справа № 405/2617/21

провадження № 22-ц/4809/1032/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І., Письменного О. А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, (надалі назву змінено на Міністерство економіки України), Міністерство юстиції України, Державне підприємство «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»,

розглянувши заяву головуючого судді (судді-доповідача) Карпенка О. Л. про самовідвід у цивільній справі за апеляційними скаргами Міністерства економіки України та Міністерства юстиції України на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Шевченко І. М.) від 04 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2021 року ОСОБА_1 пред`явив позов до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та зобов`язання вилучити відомості з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади».

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2022 року позов задоволено.

Суд вирішив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 02.03.2021 року № 28-п про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» з підстав, передбачених ч. 3 ст. 1 Закону України «Про очищення влади», п. 7-3 ст. 36 КЗпП України.

- поновити ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» з 03 березня 2021 року.

- стягнути з Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 322 036,88 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 10 травня 2022 року (у складі колегії суддів: Чельник О. І., Єгорової С. М., Черненка В. В.) апеляційні скарги Міністерства економіки України та Міністерства юстиції України залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2022 без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2023 року (справа №405/2617/21, провадження № 61-4926св22) касаційні скарги Міністерства економіки України та Міністерства юстиції України задоволено частково. Постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 травня 2022 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

14 червня 2023 року викладено окрему думку судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Крата В. І. у справі ЄУН 405/2617/21 (провадження №61-4926св22).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 10 липня 2023 року визначено наступний склад колегії суддів для розгляду цивільної справи ЄУН 405/2617/21, за апеляційними скаргами Міністерства економіки України та Міністерства юстиції України на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Шевченко І. М.) від 04 лютого 2022 року: головуючий суддя (суддя-доповідач) Карпенко О. Л., судді: Мурашко С. І., Письменний О. А.

Однак, головуючий суддя Карпенко О. Л. вважає, що підлягає самовідводу у даній справі, про що зазначається у відповідній заяві судді від 11 липня 2022 року.

Так, головуючим суддею заявлено самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України, з посиланням на те, що він не може брати участі у розгляді цієї справи, оскільки є чоловіком ОСОБА_2 , яка з червня 2015 року прийнята на роботу в ДП «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» та являється працівником цього підприємства, підпорядкована його керівництву. Наразі керівником установи є Затока О. В. Це своєю чергою може мати певні ознаки потенційного конфлікту інтересів.

Статтею39ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід головуючим суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів(пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

Враховуючи викладені обставини та підстави для самовідводів судді Карпенка О. Л., з метою забезпечення сторонам право на справедливий розгляд справи, суд виснує, що зазначені в заяві про самовідвід судді обставини можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Кропивницького апеляційного суду Карпенка О. Л., тому з метою уникнення цих сумнівів, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 і 3 ст. 39, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді (судді-доповідача) Карпенка О. Л.

Відвести головуючого суддю (суддю-доповідача) Карпенка О. Л. від участі у розгляді справи № 405/2617/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та зобов`язання вилучити відомості з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», за апеляційними скаргами Міністерства економіки України та Міністерства юстиції України на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Шевченко І. М.) від 04 лютого 2022 року, а справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Л. Карпенко

Судді: С. І. Мурашко

О. А. Письменний