Ухвала

від 12.07.2023 по справі 308/11852/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/11852/23

1-кс/308/2962/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 22.06.2023 року внесені до ЄРДР за №12023087170000305, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного прокурором клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 21.06.2023 в чергову частину ВП № 1 Ужгородського РУП ГУБИ в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника НОМЕР_1 прикордонного загону « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про те, що до пункту пропуску прибув автомобіль марки «Range Rover Velar КА 6530 НМ», під керування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , де під час перевірки було виявлено невідповідність номеру кузову автомобіля та спрацювання бази даних «Інтерпол».

21.06.2023 року в ході проведення огляду місця події за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, Чопська територіальна громада, село Соломоново (міжнародний пункт пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)», було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Land Rover» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: Ужгородський район, село Оноківці, вул. Головна, 55, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке упаковано до паперового конверту «Національна поліція України».

21.06.2023 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023078170000305 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ст.290 КК України.

Постановою від 22.06.2023 року старшого дізнавача сектору дізнання ОСОБА_5 , який здійснює дізнання у вказаному кримінальному провадженні, вище вказані вилучені в ході огляду місця події об`єкти були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Поза тим 22.062023 року старшим дізнавачем сектору дізнання ОСОБА_5 призначено трасологічну експертизу номерних позначень кузова та двигуна вилученого транспортного засобу та експертизу технічного дослідження документа.

З огляду на вищенаведене, прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Land Rover» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке упаковано до паперового конверту «Національна поліція України», які були вилучені під час проведення огляду місця події від 21.06.2023 року, за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, Чопська територіальна громада, село Соломоново (міжнародний пункт пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)».

Дослідивши внесене прокурором клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні згідно ч.2 ст.171 КПК України слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бутиподано непізніше наступногоробочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як слідує з матеріалів внесеного клопотання, огляд місця події, за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, Чопська територіальна громада, село Соломоново (міжнародний пункт пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)», мав місце 21.06.2023 року, тоді як із самим клопотання прокурор звернувся до суду тільки 26.06.2023 року (засобами поштового зв`язку), тобто поза строками встановленими ч.5 ст. 171 КПК України.

Крім цього, прокурор не просить поновити пропущений строк для подачі клопотання про арешт майна.

У частині 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 22.06.2023 року внесені до ЄРДР за №12023087170000305, про накладення арешту на майно - повернути прокурору, як таке, що подано без додержання вимог статті 171 КПК України та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1