Ухвала

від 24.07.2023 по справі 308/11852/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/11852/23

1-кс/308/3152/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 22.06.2023 року внесені до ЄРДР за №12023078170000305, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного прокурором клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 21.06.2023 в чергову частину ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника НОМЕР_1 прикордонного загону « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про те, що до пункту пропуску прибув автомобіль марки «Range Rover Velar КА 6530 НМ», під керування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , де під час перевірки було виявлено невідповідність номеру кузову автомобіля та спрацювання бази даних «Інтерпол».

21.06.2023 року в ході проведення огляду місця події за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, Чопська територіальна громада, село Соломоново (міжнародний пункт пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)», було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Land Rover» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: Ужгородський район, село Оноківці, вул. Головна, 55, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке упаковано до паперового конверту «Національна поліція України».

22.06.2023 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023078170000305 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ст.290 КК України.

Постановою від 22.06.2023 року старшого дізнавача сектору дізнання ОСОБА_5 , який здійснює дізнання у вказаному кримінальному провадженні, вище вказані вилучені в ході огляду місця події об`єкти були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Поза тим, 22.06.2023 року старшим дізнавачем сектору дізнання ОСОБА_5 , було призначено трасологічну експертизу номерних позначень кузова та двигуна вилученого транспортного засобу та експертизу технічного дослідження документа.

Зважаючи на те, що вилучені під час проведення огляду місця події від 21.06.2023 року транспортний засіб марки «Land Rover» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , були об`єктами кримінальних протиправних дій, на яких збереглися сліди кримінального правопорушення, для їх подальшого детального огляду та проведення експертних досліджень та судових експертиз (трасологічної експертизи номерних позначень кузова та двигуна, експертизи технічного дослідження документа), необхідно забезпечити їх збереження у незмінному стані, їх перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.

22.06.2023 року прокурором Ужгородської окружної прокуратури, засобами поштового зв`язку, до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скеровано клопотання про арешт вище вказаного вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді по справі №308/11852/23 1-кс/308/2962/23 від 12.07.2023 клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури, про накладення арешту на майно повернуто прокурору для усунення недоліків.

Прокурор зазначає, що клопотання про арешт майна було винесено прокурором 22.06.2023 та подано до Ужгородського міськрайонного суду засобами поштового зв`язку, а саме через поштове відділення АТ «Укрпошти» в місті Ужгороді, в день його винесення тобто 22.06.2023 (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна).

Поза тим, згідно відмітки на поштовому конверті, яким було відправлено клопотання, таке надійшло до суду із порушенням термінів абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України.

Таким чином, можна дійти висновку, що порушення термінів поданого клопотання про арешт майна допущено не з вини сторони обвинувачення, а через дії працівників відділення АТ «Укрпошта».

Приймаючи до уваги викладене, з метою збереження речових доказів, а також всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та ефективного здійснення досудового розслідування, прокурор просить поновити строк для звернення з даним клопотанням та накласти арешт на вказаний тимчасово вилучений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Прокурор в судове засідання надав заяву про розгляд поданого ним клопотання у його відсутності. Просив таке задоволити.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Просив відмовити у задоволенні такого.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неявка слідчого та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене прокурором клопотання з доданими до нього матеріалами та подані адвокатом заперечення зокрема, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями, закріпленими у ст. 117 КПК, визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Судом встановлено, що клопотання про арешт майна було винесено прокурором 22.06.2023 та подано до Ужгородського міськрайонного суду засобами поштового зв`язку, а саме через поштове відділення АТ «Укрпошти» в місті Ужгороді, в день його винесення тобто 22.06.2023 (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна).

Поза тим встановлено, що згідно відмітки на поштовому конверті, яким було відправлено клопотання, таке надійшло до суду із порушенням термінів абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України.

Таким чином, можна дійти висновку, що порушення термінів поданого клопотання про арешт майна допущено не з вини сторони обвинувачення, а через дії працівників відділення АТ «Укрпошта».

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що причини пропуску строку із зверненням до суду з клопотанням про арешт майна є поважними, а тому з метою не допущення порушення прав сторони кримінального провадження, вважає, що строк на звернення до суду з даним клопотанням, підлягає поновленню.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, у провадженні СД ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за №12023078170000305 від 22.06.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Встановлено, що 21.06.2023 в чергову частину ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника НОМЕР_1 прикордонного загону «Чоп Тиса», про те, що до пункту пропуску прибув автомобіль марки «Range Rover Velar КА 6530 НМ», під керування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , де під час перевірки було виявлено невідповідність номеру кузову автомобіля та спрацювання бази даних «Інтерпол».

Також встановлено, що 21.06.2023 року в ході проведення огляду місця події за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, Чопська територіальна громада, село Соломоново (міжнародний пункт пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)», було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Land Rover» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: Ужгородський район, село Оноківці, вул. Головна, 55, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке упаковано до паперового конверту «Національна поліція України».

Постановою від 22.06.2023 року старшого дізнавача сектору дізнання ОСОБА_5 , який здійснює дізнання у вказаному кримінальному провадженні, вище вказані вилучені в ході огляду місця події об`єкти були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Поза тим, 22.06.2023 року старшим дізнавачем сектору дізнання ОСОБА_5 , було призначено трасологічну експертизу номерних позначень кузова та двигуна вилученого транспортного засобу та експертизу технічного дослідження документа.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

Прокурором доведено, що вилучений в ході проведення огляду вказаний транспортний засіб, має значення речового доказу у кримінальному проваджені №12023078170000305 та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберіг на собі сліди злочину, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання т/з як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання в цій частині слід задоволити.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги те, що у відповідності до вимог ч.11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положеннями ч.4 ст.173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що заборона користуватися транспортним засобом марки «Land Rover» д/н НОМЕР_2 , може завдати надмірного обмеження прав власника (володільця) майна. В той же час, заборона розпорядження вказаним транспортним засобом забезпечить збереження речового доказу та не призведе до приховування, знищення, перетворення чи відчуження останнього.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання прокурора задоволити частково.

Накласти арешт у рамках кримінального провадження №12023078170000305 на тимчасово вилучене майно, в ході проведення огляду місця події від 21.06.2023 року, а саме на:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке упаковано до паперового конверту НПУ;

- транспортний засіб марки «Land Rover» д/н НОМЕР_2 , із забороною розпорядження ним (зняття з обліку, перереєстрацію, відчуження).

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1