Ухвала
від 06.07.2023 по справі 554/9846/17
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 06.07.2023Справа № 554/9846/17 Провадження № 1-кс/554/4748/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07. 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання голови комісії з припинення СТОВ «РАССВЕТ» про зняття арешту з майна в рамках кримінального провадження №12017170000000423 . ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання голови комісії з припинення СТОВ «РАССВЕТ» про зняття арешту з майна в рамках кримінального провадження №12017170000000423, в якому прохав скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_2 від 24.07.2014 року №1кс/631/50/14 (провадження №631/1141/14-п) на грошові кошти Сільськосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РАССВЕТ», що знаходяться на рахунках: № НОМЕР_1 , відкритий 11.11.2013 у філії - Харківське обласне управління АТ Ощадбанк за адресою: м. Харків, майдан Конституції, буд. 22;

рахунок № НОМЕР_2 , відкритий 10.10.2007 у філії - Харківське обласне управління АТ Ощадбанк за адресою: м. Харків, майдан Конституції, буд. 22;

-№ НОМЕР_3 , відкритий 07.02.2011 у філії -

Харківське обласне управління АТ Ощадбанк за адресою: м. Харків, майдан Конституції, буд. 22;

-№ НОМЕР_4 , відкритий 07.02.2011 у філії - Харківське обласне управління АТ Ощадбанк за адресою: м. Харків, майдан Конституції, буд. 22;

-НОМЕР_10, відкритий 06.04.2004 у філії - Харківське головне регіональне управління публічного акціонерного товаристві комерційного банку «Приватбанк» за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 16;

- № НОМЕР_5 , відкритий 16.09.2011 в Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Лескова, 9;

- № НОМЕР_6 , відкритий 17.08.2012 в Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Лескова, 9;

- № НОМЕР_7 , відкритий 02.08.2012 в Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Лескова, 9;

- № НОМЕР_8 , відкритий 05.12.2012 в Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9;

- № НОМЕР_9 , відкритий 29.03.2012 в Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9.

Скасувати арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_2 від 24 липня 2014 року №1кс/631/50/14 (провадження №631/1141/14- п) , на нерухоме майно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РАССВЕТ» (код СДРПОУ 00707171, місцезнаходження: 63232, Харківська область, Нововодолазький район, с. Охоче, вул. Заозерна, буд. 3), а саме:

Земельна ділянка площею 65,1629, кадастровий номер 6324283500:01:001:0047, яка належить СТОВ «РАССВЕТ» відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку ХР131394 від 27.05.2003;

Земельна ділянка площею 51,9587, кадастровий номер 6324283500:01:001:0048, яка належить СТОВ «РАССВЕТ» відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку ХР131396 від 27.05.2003;

Земельна ділянка площею 6,9198, кадастровий номер

6324283500:01:001:0046, яка належить СТОВ «РАССВЕТ» відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку ХР131395 від 27.05.2003;

Земельна ділянка площею 39,3990, кадастровий номер

6324283500:01:001:0044, яка належить СТОВ «РАССВЕТ» відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку ХР131392 від 27.05.2003;

Земельна ділянка площею 59,1778, кадастровий номер

6324283500:01:001:0045, яка належить СТОВ «РАССВЕТ» відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку ХР131393 від 27.05.2003;

-Господарська будівля літнього табору загальною площею 727,7 кв.м., що знаходиться за адресою Харківська обл., Нововодолазький район, с. Охоче, вул. Червоноармійська, 12;

-Нежитлова будівля (їдальня) загальною площею 251,6 кв. м.,

що знаходиться за адресою: Харківська обл., Нововодолазький район,с. Охоче, вул. Заозерна, 1;

-Нежитлова адміністративна будівля загальною площею 813,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл.,Нововодолазький район,с. Охоче, вул. Заозерна, 3;

-Комплекс складських приміщень та споруд загальною площею 521.2,4 кв. м., що знраходиться за адресою: Харківська обл.,Нововодолазький район,с. Охоче, вул. Заозерна, 29;

Господарська будівля (корівник) загальною площею 1834,0 кв.м., що знаходиться за адресою Харківська обл.,Нововодолазький район,с. Охоче, вул. Заозерна, 30-Б;

Господарська будівля з гідроспорудою (дамбою) загальною площею 8,7 кв.м., що знаходиться за адресою Харківська обл.,Нововодолазький район,с. Охоче, вул. Перемоги, 184;

Господарська будівля з гідроспорудою (дамбою) загальною площею 8,7 кв.м., що знаходиться за адресою Харківська обл.,Нововодолазький район,с. Охоче, вул. Червоноармійська, 85;

-Господарська будівля (телятник) загальною площею 790,3 кв.м., що знаходиться за адресою Харківська обл.,Нововодолазький район,с. Охоче, вул. Заозерна, 30-А;

-Господарська будівля (корівник) загальною площею 844,3 кв.м., що знаходиться за адресою Харківська обл. , Нововодолазький район,с. Охоче, вул. Червоноармійська, 10;

Комплекс нежитлових виробничих будівель та складських приміщень та споруд загальною площею 3056,90 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська обл. Нововодолазький район,с. Охоче, вул. Заозерна, 28;

-Господарська будівля корівника з спорудою загальною площею 1651,1 кв.м., що знаходиться за адресою Харківська обл. Нововодолазький район,с. Охоче, вул. Заозерна, 3О.

Скасувати арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_2 від 24 липня 2014 року №1кс/631/50/14 (провадження №631/1141/14- п), на рухоме майно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РАССВЕТ» (код ЄДРПОУ 00707171, місцезнаходження: 63232, Харківська область, Нововодолазький район, с. Охоче, вул. Заозерна, буд. 3), а саме: трактори колісні та гусеничні, комбайни зернозбиральні, напівпричепи, автомобілі, назва та державні номера яких зазначений в Ухвалі слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_2 від 2 4 липня 2014 року №1кс/б31/50/14 (провадження №631/1.141/14-п).

В обґрунтування клопотання вказав, ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_2 від 24.07.2014 року №1кс/631/50/14 (провадження №631/1141/14-п) задоволено клопотання слідчого СВ Нововодолазького РВ ГУМВС а Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Однак арешт на грошові кошти на рахунках було скасовано лише в частині сплати соціальних виплат, виплат заробітної плати , оплати комунальних послуг, сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

У судовому засіданні з розгляду клопотання про арешт майна СТОВ «РАССВЕТ» участі не приймало, про дату та час судового засідання не повідомлялося, примірник ухвали не отримувала.

Вказав, що накладення арешту на рахунки, рухоме та нерухоме майно призводить до обмеження господарської діяльності СТОВ «РАССВЕТ». Кошти, які знаходяться на належних СТОВ «РАССВЕТ» рахунках, рухоме та нерухоме майно СТОВ «РАССВЕТ» на які накладено арешт, не є ані предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, ані доказом злочину, вони не набуті злочинним шляхом, не є доходом від вчинення злочину, не отримані за рахунок доходів від вчинення злочину. Зазначив, що кошти, які знаходяться на належних СТОВ «РАССВЕТ» рахунках, отримані СТОВ «РАССВЕТ» за результатами здійснення підприємницької реальності, законної господарської діяльності у сільському господарстві, а рухоме та нерухоме майно, яке належить СТОВ «РАССВЕТ» було придбане від такої діяльності.

Зазначив, що слідчим також не було надано достатніх доказів, що грошові кошти на рахунках СТОВ «РАССВЕТ» визнані речовими доказами, отримані незаконним шляхом чи джерело їх походження є незаконним.

На думку заявника, судом при вирішенні питання про накладення арешту на майно не було враховано наслідки арешту для СТОВ «РАССВЕТ», а також не дотримано розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Арешт на коштах, що знаходяться на належаних СТОВ «РАССВЕТ» рахунках, рухомому та нерухомому майні, яке належить підприємству, вкрай негативно впливає на господарську діяльність підприємства та фактично унеможливлює здійснення такої діяльності. Перешкоджає функціонуванню підприємства, порушує його права без наявності обґрунтованої підозри вказаного підприємства у здійсненні неправомірної діяльності.

Прохав, врахувати, що досудове розслідування кримінального провадження триває з 2014 року. За цей час, органом досудового розслідування не встановлено причетність саме СТОВ «РАССВЕТ», його посадових чи службових осіб до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України.

Голова СТОВ «РАССВЕТ» ОСОБА_4 надав суду заяву в якій прохав проводити розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримав та прохав їх задовольнити.

Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Слідчою на вимогу суду було надано матеріали кримінального провадження.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання частково, виходячи з наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_2 від 24.07.2014 року №1кс/631/50/14 (провадження №631/1141/14-п) задоволено клопотання слідчого СВ Нововодолазького РВ ГУМВС а Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна.

У судовому засіданні з розгляду клопотання про арешт майна СТОВ «РАССВЕТ» участі не приймало, про дату та час судового засідання не повідомлялося, примірник ухвали не отримувала.

Накладення арешту на рахунки, рухоме та нерухоме майно призводить до обмеження господарської діяльності СТОВ «РАССВЕТ». Кошти, які знаходяться на належних СТОВ «РАССВЕТ» рахунках, рухоме та нерухоме майно СТОВ «РАССВЕТ» на які накладено арешт, не є ані предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, ані доказом злочину, вони не набуті злочинним шляхом, не є доходом від вчинення злочину, не отримані за рахунок доходів від вчинення злочину. Зазначив, що кошти, які знаходяться на належних СТОВ «РАССВЕТ» рахунках, отримані СТОВ «РАССВЕТ» за результатами здійснення підприємницької реальності, законної господарської діяльності у сільському господарстві, а рухоме та нерухоме майно, яке належить СТОВ «РАССВЕТ» було придбане від такої діяльності.

Слідчим також не було надано достатніх доказів, що грошові кошти на рахунках СТОВ «РАССВЕТ» визнані речовими доказами, отримані незаконним шляхом чи джерело їх походження не незаконним.

Судом при вирішенні питання про накладення арешту на майно не було враховано наслідки арешту для СТОВ «РАССВЕТ», а також не дотримано розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Арешт на коштах, що знаходяться на належаних СТОВ «РАССВЕТ» рахунках, рухомому та нерухомому майні, яке належить підприємству, вкрай негативно впливає на господарську діяльність підприємства та фактично унеможливлює здійснення такої діяльності. Перешкоджає функціонуванню підприємства, порушує його права без наявності обґрунтованої підозри вказаного підприємства у здійсненні неправомірної діяльності.

Досудове розслідування кримінального провадження триває з 2014 року. За цей час, органом досудового розслідування не встановлено причетність саме СТОВ «РАССВЕТ», його посадових чи службових осіб до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України.

Окрім того, заявником надано документальне підтвердження наявності фактичних обставин, що зумовлюють гостру необхідність скасування арешту коштів та майна підприємства, а саме запит від командування 228-го батальйону 127-ї бригади територіальної оборони про надання посильної допомоги ЗСУ та ТРО України - надання фінансової та іншої допомоги (надання автотранспорту, надання приміщень СТОВ «РАССВЕТ» для розташування особового складу п підрозділів). Такий запит не є єдиним, до підприємства звертаються і інші підрозділи ЗСУ, органи місцевого самоврядування та внутрішньо переміщені особи.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-11). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

У рішення ЄСПЛ справа «Косурнийков та інші проти Угорщини» (CASE OF KOSURNYIKOV AND OTHERS v. HUNGARY) дійшов висновку, що арешт рахунків мав бути тимчасовим заходом, який мав на меті забезпечити, щоб активи, які, імовірно, були набуті неправомірним шляхом, були збережені, якщо у подальшому буде ухвалене рішення про їхню конфіскацію. При цьому арешт, беззаперечно становив вияв контролю за використанням майна з боку держави. Суд відзначив, що для нього походження чи призначення цих коштів не мало значення, адже вони були власністю заявників.

Далі судді звернули увагу, що втручання у право на мирне володіння майном відповідає вимогам статті 1 Першого протоколу, лише якщо воно законне, відповідає загальним інтересам і є пропорційним - тобто має врівноважувати вимоги загального інтересу та вимогу захисту фундаментальних прав власника майна. У цій справі не обговорювалася законність арешту чи відповідність загальним інтересам - заявники оскаржували лише його пропорційність, зважаючи на тривалість.

Арешт було накладено у 2010 році і відтоді його не знімали. При цьому у національному законодавстві не було вимог встановлювати арешт рахунків на визначений термін або ж припиняти його після якогось часу. Отже, відповідно до законодавства такий арешт може тривати необмежену кількість часу.

«Ці обставини є достатніми, щоб дозволити Суду виснувати, що арешт банківських рахунків заявників тривалістю понад 10 років становив індивідуальний та надмірний тягар для них, порушуючи "справедливий баланс", який необхідно утримувати між захистом права на власність та вимогами загального інтересу. У зв`язку з цим, Суд не може визнати достатньо вагомим той факт, що цей захід було застосовано за запитом британських державних органів, адже заявники постраждали від прямих наслідків рішень угорських державних органів, за які держава-відповідач повинна нести відповідальність відповідно до міжнародного права».

Таким чином ЄСПЛ дійшов висновку, що арешт банківських рахунків заявників був порушенням статті 1 Першого протоколу.

Крім того, втручання у право власності може бути здійснено лише на підставі закону з дотриманням принципу юридичної визначеності та принципу пропорційності, який вимагає досягнення розумного співвідношення між інтересами особи та суспільства. При обмеженні права власності в інтересах суспільства пропорційними можуть вважатися такі заходи, які є найменш обтяжливими для прав і свобод приватних осіб з - поміж усіх доступних для застосування заходів.

У данному випадку, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, як арешт рахунків підприємства ТОВ «РАССВЕТ», тому в цій частині клопотання підлягає до здоволення.

На думку слідчого судді, зняття арешту з нерухомого та рухомого майна, належного СТОВ «РАССВЕТ» в повному обсязі, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 24.07.2014 року частково, а саме скасувати арешт в частині користування рухомим та нерухомим майном ТОВ «РАССВЕТ» з урахуванням часу з якого накладений арешт на майно та того, що вказаний арешт перешкоджає здійсненню законної діяльності підприємства та надання необхідної допомоги підрозділам ЗСУ, переміщеним особам та органам місцевого самоврядування.

На підставі викладено клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання голови комісії з припинення СТОВ «РАССВЕТ» про зняття арешту з майна в рамках кримінального провадження №12017170000000423 - задовольнити частково .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_2 від 24.07.2014 року №1кс/631/50/14 (провадження №631/1141/14-п) на грошові кошти Сільськосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РАССВЕТ», що знаходяться на рахунках: № НОМЕР_1 , відкритий 11.11.2013 у філії - Харківське обласне управління АТ Ощадбанк за адресою: м. Харків, майдан Конституції, буд. 22;