Ухвала
від 09.04.2024 по справі 554/9846/17
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 09.04.2024Справа № 554/9846/17 Провадження № 1-кс/554/1026/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РАССВЕТ» ОСОБА_2 про зняття арешту з майна в рамках кримінального провадження №12017170000000423 . ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РАССВЕТ» ОСОБА_2 про зняття арешту з майна в рамках кримінального провадження №12017170000000423, в якому прохав скасувати в повному обсязі арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_3 від 24 липня 2014 року №1кс/631/50/14 (провадження №631/1141/14-п), на нерухоме майно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РАССВЕТ» (код ЄДРПОУ 00707171, місцезнаходження: 63232, Харківська область, Нововодолазький район, с. Охоче, вул. Заозерна, буд. 3), а саме:

- Земельна ділянка площею 65,1629 га, кадастровий номер 6324283500:01:001:0047, яка належить СТОВ «РАССВЕТ» відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку ХР131394 від 27.05.2003;

- Земельна ділянка площею 51,9587 га, кадастровий номер 6324283500:01:001:0048, яка належить СТОВ «РАССВЕТ» відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку ХР131396 від 27.05.2003; - Земельна ділянка площею 6,9198 га, кадастровий номер 6324283500:01:001:0046, яка належить СТОВ «РАССВЕТ» відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку ХР131395 від 27.05.2003;

- Земельна ділянка площею 39,3990 га, кадастровий номер 6324283500:01:001:0044, яка належить СТОВ «РАССВЕТ» відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку ХР131392 від 27.05.2003;

- Земельна ділянка площею 59,1778 га, кадастровий номер 6324283500:01:001:0045, Документ сформований в системі «Електронний суд» 10.01.2024 11 яка належить СТОВ «РАССВЕТ» відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку ХР131393 від 27.05.2003;

- Господарська будівля літнього табору загальною площею 727,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; - Нежитлова будівля (їдальня) загальною площею 251,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Нежитлова адміністративна будівля загальною площею 813,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Комплекс складських приміщень та споруд загальною площею 5212,4 кв. м., що знраходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Господарська будівля (корівник) загальною площею 1834,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ;

- Господарська будівля з гідроспорудою (дамбою) загальною площею 8,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ; - Господарська будівля з гідроспорудою (дамбою) загальною площею 8,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; - Господарська будівля (телятник) загальною площею 790,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; - Господарська будівля (корівник) загальною площею 844,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

- Комплекс нежитлових виробничих будівель та складських приміщень та споруд загальною площею 3056,90 кв. м., що знраходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Господарська будівля корівника з спорудою загальною площею 1651,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . 2.

Скасувати в повному обсязі арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_3 від 24 липня 2014 року №1кс/631/50/14 (провадження №631/1141/14-п), на рухоме майно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РАССВЕТ» (код ЄДРПОУ 00707171, місцезнаходження: 63232, Харківська область, Нововодолазький район, с. Охоче, вул. Заозерна, буд. 3), а саме: трактори колісні та гусеничні, комбайни зернозбиральні, напівпричепи, автомобілі, найменування, назва та державні номера, інші характеристики яких зазначені в Ухвалі слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_3 від 24 липня 2014 року №1кс/631/50/14 (провадження №631/1141/14-п).

В обґрунтування клопотання вказав, ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_3 від 24.07.2014 року №1кс/631/50/14 (провадження №631/1141/14-п) задоволено клопотання слідчого СВ Нововодолазького РВ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 23.08.2022 року по справі №554/9846/17 (провадження №1-кс/554/1211/2022) за результатом розгляду клопотання голови комісії з припинення СТОВ «РАССВЕТ» про Документ сформований в системі «Електронний суд» 10.01.2024 4 зняття арешту з майна в рамках кримінального провадження №12017170000000423 було частково задоволено вказане клопотання та скасовано арешт на кошти, що знаходяться на рахунках СТОВ «РАССВЕТ», який було накладено Ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_3 від 24 липня 2014 року №1кс/631/50/14 (провадження №631/1141/14-п), за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Нововодолазького РВ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 06.07.2023 року по справі №554/9846/17 (провадження №1- кс/554/4748/2023) за результатом розгляду клопотання голови комісії з припинення СТОВ «РАССВЕТ» про зняття арешту з майна в рамках кримінального провадження №12017170000000423 було частково задоволено вказане клопотання та скасовано арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках СТОВ «РАССВЕТ», який було накладено Ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_3 від 24 липня 2014 року №1кс/631/50/14 (провадження №631/1141/14-п), за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Нововодолазького РВ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна. Окрім того, було скасовано арешт в частині права користування рухомим та нерухомим майном підприємства.

Таким чином, наразі щодо СТОВ «РАССВЕТ» продовжує діяти арешт рухомого та нерухомого майна підприємства, накладений Ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_3 від 24 липня 2014 року №1кс/631/50/14 (провадження №631/1141/14-п)в частині можливості підприємства розпорядитись таким майном, що істотно порушує та обмежує права СТОВ «РАССВЕТ» як законного добросовісного власника та суб`єкта господарювання.

Вказав, що на його думку підстав для арешту майна СТОВ «Рассвет» не існує, та наявний арешт на нерухоме та рухоме майно прихводить до суттєвого обмеження здійснення господарської діяльності СТОВ «РАССВЕТ», завдання збитків.

Зазначив, що рухоме та нерухоме майно підприємства, на яке накладено арешт, не є ані предметом, засобом чи знаряддям злочину, ані доказом злочину, воно не набуте злочинним шляхом, не є доходом від вчинення злочину, не отримано за рахунок доходів від вчинення злочину.

Рухоме та нерухоме майно, яке належить СТОВ «РАССВЕТ», було придбано (набуто) підприємством в результаті законної сільськогосподарської діяльності підприємства, в тому числі в процесі розпайовки майна колишнього колгоспу, правонаступником якого є СТОВ «РАССВЕТ», причому задовго до моменту вчинення кримінального правопорушення, яке є предметом розслідування в кримінальному провадженні №12017170000000423. Зокрема нерухоме майно підприємства було оформлено у власність СТОВ «РАССВЕТ» в 2008-2010 роках, земельні ділянки у 2003 році.

Голова СТОВ «РАССВЕТ» ОСОБА_2 надав суду заяву в якій прохав проводити розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримав та прохав їх задовольнити.

ПрокурорВ.Живило в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказав, що при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_3 від 24.07.2014 року №1кс/631/50/14 (провадження №631/1141/14-п) задоволено клопотання слідчого СВ Нововодолазького РВ ГУМВС а Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна.

У судовому засіданні з розгляду клопотання про арешт майна СТОВ «РАССВЕТ» участі не приймало, про дату та час судового засідання не повідомлялося, примірник ухвали не отримувала.

Накладення арешту на рухоме та нерухоме майно призводить до обмеження господарської діяльності СТОВ «РАССВЕТ». Рухоме та нерухоме майно СТОВ «РАССВЕТ» на які накладено арешт, не є ані предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, ані доказом злочину, вони не набуті злочинним шляхом, не є доходом від вчинення злочину, не отримані за рахунок доходів від вчинення злочину.

Слідчим також не було надано достатніх доказів, що майно СТОВ «РАССВЕТ» визнані речовими доказами, отримані незаконним шляхом чи джерело їх походження не незаконним.

Судом при вирішенні питання про накладення арешту на майно не було враховано наслідки арешту для СТОВ «РАССВЕТ», а також не дотримано розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Арешт на майно СТОВ «РАССВЕТ», яке належить підприємству, вкрай негативно впливає на господарську діяльність підприємства та фактично унеможливлює здійснення такої діяльності. Перешкоджає функціонуванню підприємства, порушує його права без наявності обґрунтованої підозри вказаного підприємства у здійсненні неправомірної діяльності.

Досудове розслідування кримінального провадження триває з 2014 року. За цей час, органом досудового розслідування не встановлено причетність саме СТОВ «РАССВЕТ», його посадових чи службових осіб до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України.

Окрім того, СТОВ «РАССВЕТ» має всі підстави вважати, що скасування арешту сприятиме не лише відновленню нормального функціонування підприємства, але й збільшенню вкладу господарства в забезпечення продовольчої безпеки держави, а також підсилить можливості господарства активно долучитись до надання посильної допомоги ЗБРОЙНИМ СИЛАМ УКРАЇНИ за рахунок виконання тих чи інших мобілізаційних завдань, зокрема передавати ЗБРОЙНИМ СИЛАМ УКРАЇНИ наявні у СТОВ «РАССВЕТ» транспортні засоби та за необхідності приміщення в користування для потреб ЗСУ.

Так, до СТОВ «РАССВЕТ» неодноразово надходили звернення від громадянпереселенців з зони активних бойових дій та тимчасово окупованих території щодо можливості їх розміщення в належних підприємству об`єктах нерухомого майна. Окрім того, були звернення від різних підрозділів ЗСУ, органів місцевого самоврядування щодо можливості використання певних приміщень СТОВ «РАССВЕТ» в тих чи інших мобілізаційних завданнях. Втім з-за дії наявних арештів СТОВ «РАССВЕТ» обмежене в можливості укладання офіційних угод на розпорядження нерухомістю, серед іншого, підприємство і не може запропонувати свою нерухомість у якості заставного майна для забезпечення отримання кредитів від банківських установ (в наданні будь-яких кредитів банки відмовляють на стадії первинної перевірки підприємства при фіксації наявності арештів на майно).

В даний час керівництво СТОВ «РАССВЕТ» проводить перемовини з іноземним інвестором щодо залучення іноземних інвестицій в розвиток сільськогосподарської діяльності СТОВ «РАССВЕТ», але наявність арештів щодо сільськогосподарської техніки та землі суттєво обмежує можливість залучення інвестицій в обробіток сільськогосподарських угідь. Документ сформований в системі «Електронний суд» 10.01.2024 10 Так само наявні арешти с/г техніки СТОВ «РАССВЕТ» унеможливлюють укладення підприємством договорів щодо надання сільськогосподарських послуг стороннім організаціям (інформація щодо арештів в кримінальному провадженні відлякує контрагентів). Водночас наявність арештів щодо сільськогосподарської техніки унеможливлює її офіційне передання на виконання мобілізаційних доручень для ЗСУ.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ч.3ст.170 КПКу випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-11). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

«Суд нагадує, що стаття 1 Першого протоколу складається з трьох правил: перше правило, викладене у першому реченні, має загальну природу та проголошує принцип мирного володіння майном; друге правило, яке міститься у другому реченні першого параграфу, стосується позбавлення власності та визначає його умови; третє правило, викладене у другому параграфі, визнає, що держави наділені правом, серед іншого, контролювати, щоб використання майна відбувалося відповідно до загальних інтересів. Друге та третє правило, які стосуються окремих випадків втручання у право на мирне володіння майном, необхідно читати, виходячи із загального принципу, викладеного у першому правилі».

Крім того, втручання у право власності може бути здійснено лише на підставі закону з дотриманням принципу юридичної визначеності та принципу пропорційності, який вимагає досягнення розумного співвідношення між інтересами особи та суспільства. При обмеженні права власності в інтересах суспільства пропорційними можуть вважатися такі заходи, які є найменш обтяжливими для прав і свобод приватних осіб з - поміж усіх доступних для застосування заходів.

У данному випадку, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, як арешт нерухомого та рухомого майна підприємства ТОВ «РАССВЕТ», тому частині клопотання підлягає до здоволення.

На думку слідчого судді, клопотання про зняття арешту з нерухомого та рухомого майна, належного СТОВ «РАССВЕТ» в повному обсязі, підлягає до задоволення, з урахуванням часу з якого накладений арешт на майно та того, що вказаний арешт перешкоджає здійсненню законної діяльності підприємства та надання необхідної допомоги підрозділам ЗСУ, переміщеним особам та органам місцевого самоврядування.

На підставі викладено клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.170, 173,174, 303,306-307,309 КПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РАССВЕТ» ОСОБА_2 про зняття арешту з майна в рамках кримінального провадження №12017170000000423 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_3 від 24 липня 2014 року №1кс/631/50/14 (провадження №631/1141/14-п), на нерухоме майно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РАССВЕТ» (код ЄДРПОУ 00707171, місцезнаходження: 63232, Харківська область, Нововодолазький район, с. Охоче, вул. Заозерна, буд. 3), а саме: