Ухвала

від 13.07.2023 по справі 757/17997/14-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17997/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., перевіривши матеріали заяви представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з вимогою про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом у суді заяви боржника ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу у порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходилася на розгляді цивільна справа № 757/17997/14-ц за заявою боржника ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України в порядку ч. 5 ст. 441 ЦПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/17997/14-ц від 04.04.2023 року у складі головуючого судді Григоренко І.В. залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

03 травня 2023 року представник стягувача ОСОБА_2 подала до суду письмову вимогу про компенсацію витрат у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 142 ЦПК України, посилаючись на положення ч. 9 ст. 10 й п. 5 ч. 1 ст. 257 вказаного Кодексу, у якій просила, поновивши строк для звернення з вимогою про компенсацію витрат на правову допомогу, стягнути з боржника ОСОБА_3 суму витрат на правову допомогу у розмірі 226 600, 00 грн на користь стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , що належить до питань розподілу витрат після постановлення судового рішення у справі - ухвали суду під головуванням судді Григоренко І. В. від 04 квітня 2023 року.

10 липня 2023 року на підставі розпорядження № 222 проведено повторний автоматичний розподіл справи, і матеріали справи передано судді Батрин О.В.

За приписами частини шостої статті 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами 3-5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Як закріплено у п.п. 2.3.44 п. 2.3. «Розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 02 квітня 2015 року № 25, раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Отже, письмова вимога про стягнення суми витрат, пов`язаних з розглядом заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду, підлягає розгляду за цією заявою у складі суду, що розглянув ініційоване питання у межах виконання судового рішення, тобто головуючим суддею Григоренко І. В.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, як встановлено нормою частини першої ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з вимогою про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом у суді заяви боржника ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у справі № 757/17997/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу у порядку регресу.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Батрин