Ухвала

від 03.07.2023 по справі 496/4677/23

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/4677/23

Провадження № 1-кс/496/1425/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

представника ТОВ «Рубин» - директора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12022160000000076 від 20.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП№2 Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням в якому просив суд накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене майно, яке вилучене 27.06.2023 року у період часу з 21:00 год. по 22:08 год. під час проведення обшуку (огляду проведеного за правилами передбаченими для проведення обшуку), на території земельної ділянки та у середині розташованій на ній штольні, яка знаходиться у точці перетину географічних координат - 46.6940381, 30.6178025, яка перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована на земельній ділянці лісогосподарського призначення площею 516.3971 га з кадастровим номером 5121082800:01:002:0281, а саме на: 1700 (ода тисяча сімсот) одиниць предметів, зовні схожих на цеглу (каміння) виконану із вапняку, без ознак пошкоджень; 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) одиниць предметів, зовні схожих на цеглу (каміння) виконану із вапняку, які мають ознаки дефектів та пошкоджень; механізм, зовні схожий на пристрій (машину) призначений для видобутку вапняку, блакитного кольору (зі слів учасника ОМП ОСОБА_4 - КМАЗ 188 А).

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені службові особи юридичної особи приватного права діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами здійснюють незаконне видобування корисних копалин на території Одеського району Одеської області.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 27.06.2023 року, приблизно о 17:00 год. до чергової частини ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від тимчасово виконуючого обов`язків керівника відділу превенції Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про те, що між с. Іллінка с. та с. Нова Ковалівка, на території земельної ділянки з центром перетину географічних координат 46,6940380, 30,6178490, виявлено невстановлених осіб, які незаконно, без відповідних дозвільних документів, здійснюють видобуток корисних копалин загальнодержавного значення - вапняку.

Разом з тим, допитом свідка ОСОБА_7 від 27.06.2023 року, яким мав місце у період часу з 18:00 год. по 18:30 год. встановлено, що 27.06.2023 року приблизно о 16:00 год., останнім, під час виконання своїх службових обов`язків, керуючись ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», щодо здійснення превентивної та профілактичної діяльності спрямованої на запобігання вчиненню адміністративного правопорушення, а саме ст. 47 КУпАП (порушення правил державної власності на надра), перебуваючи між с. Іллінка, Одеського району Одеської області та с. Нова Ковалівка Одеського району Одеської області, в точці географічних координат 46,6940380, 30,6178490, виявлено місце видобутку корисних копалин загальнодержавного значення - вапняку. В той час на вказаному місці перебували двоє невідомих свідку осіб, яких останній зможе впізнати в подальшому як по фотознімках так і наживо. Далі, у вищевказаний час, свідок попросив вище зазначених невідомих осіб повідомити на якій підставі вони здійснюють видобуток корисних копалин, на що останні повідомили, що дозвільні документи у них на руках та на місці видобутку відсутні та можливо вони знаходяться у їх керівника - ОСОБА_4 . У зв`язку з відсутністю на. вищевказаному місці ведення господарської діяльності по видобутку корисних копалин дозвільних документів, свідок зателефонував на спец-лінію 102 та повідомив про можливе адміністративне правопорушення з боку вищевказаних невідомих йому осіб. Через деякий час, приблизно о 17:00 год. 27.06.2023 року, до вищевказаного місця видобутку корисних копалин прибув громадянин ОСОБА_8 , який відразу почав поводити себе зухвало та надав свідку для огляду копію спеціального дозволу на геологічне вивчення, у тому числі дослідно промислову розробку родовищ корисних копалин загальнодержавного значення. В ході огляду свідком вказаного спеціального дозволу, у ньому визначено, що невід`ємним додатком до вказаного спеціального дозволу є угода №5244 від 07.06.2023 року про умови користування надрами, однак ОСОБА_8 , на законне прохання свідка, не надав для огляду вказану угоду, що в свою чергу може свідчити про скоєння останнім адміністративного правопорушення пов`язаним з самовільним користуванням надрами.

Крім того, свідок додає, що під час спілкування із ОСОБА_9 останній поводив себе досить дивно, на його запитання відповідав нечітко та періодично розмовляв по телефону з невідомими особами, яким, як він чув, вказував про необхідність негайно забрати з місця видобутку інструмент та якусь електричну пилу для вирізки каміння. Через деякий час на вказане місце події прибула слідчо - оперативна група ВП №2 ОРУП №2 ГУНІ в Одеській області. Після приїзду слідчо - оперативної групи, він покинув місце події та продовжив виконувати свої службові обов`язки на території обслуговування ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

На виконання доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, 27.06.2023 року на адресу СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів в рамках кримінального провадження №12022160000000076 від 20.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України встановлено, що за адресою: Одеська область, Одеський район, неподалік села Нова Ковалівка, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює незаконне видобування корисних копалин - вапняку. Крім того, в порядку Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність», у ході конфіденційного співробітництва з іншими особами, отримано оперативну інформацію про те, що 27.06.2023 року у вечірній час доби, після 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності за незаконне видобування корисних копалин, перебуваючи неподалік с. Нова Ковалівка Одеського району Одеської області, використовуючи мобільний термінал стільникового зв`язку, почав здійснювати телефонні дзвінки місцевим мешканцям вказаного населеного пункту та просити останніх про допомогу у вивезенні речей та предметів за допомогою яких здійснюється незаконній видобуток корисних копалин з вищевказаного місця незаконного видобутку корисних копалин - вапняку до невстановлених складських приміщень розташованих на території Одеського району Одеської області.

Беручи до уваги вищевикладене, у зв`язку з невідкладним випадком пов`язаним з врятування майна, яке є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та предметом скоєння злочину, зважаючи на нічний час доби, на підставі положень ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчим, 27.06.2023 року, в період часу з 21:00 год. по 22:08 год., із застосуванням безперервного відеозапису проведено огляд за правилами передбаченими для проведення обшуку території земельної ділянки та у середині розташованій на ній штольні, яка знаходиться у точці перетину географічних координат - 46.6940381, 30.6178025, яка перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована на земельній ділянки лісогосподарського призначення площею 516.3971 га з кадастровим номером 5121082800:01:002:0281, в ході якого виявлено та вилучено: 1700 одиниць предметів, зовні схожих на цеглу (каміння) виконану із вапняку, без ознак пошкоджень; 968 одиниць предметів, зовні схожих на цеглу (каміння) виконану із вапняку, які мають ознаки дефектів та пошкоджень; механізм, зовні схожий на пристрій (машину) призначений для видобутку вапняку, блакитного кольору (зі слів учасника ОМП ОСОБА_4 - КМАЗ 188 А).

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені предмети та речі були використанні, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а їх повернення може призвести до втрати доказів, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі та предмети, для подальшого збереження доказів та проведення судових експертиз, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, та зазначила, що у ТОВ «Рубін» наявні всі документи дозвільного характеру для роботи штольні. Крім того, 300 метрів шахти №8 Тихівської ділянки Одеської області Одеського району була передана у користування військовій частині відповідно до договору про спільне безоплатне користування №42Т від 20.06.2022 року. Крім того, відсутня необхідна наявність обґрунтованої підозри, а також вважає, якщо буде накладено арешт на майно, товариство отримає майнову шкоду, стосовно того, коли видобувався камінь, цього ніхто не може сказати, у зв`язку з чим адвокат вважає, що клопотання слідчого необґрунтоване та просила відмовити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи адвоката та просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання слідчого, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно постанови про визнання речових доказів у кримінальному провадженні від 28.06.2023 року визнані та приєднані до матеріалів досудового розслідування №12022160000000076 від 20.01.2022 року в якості речових доказів: 1700 одиниць предметів, зовні схожих на цеглу (каміння) виконану із вапняку, без ознак пошкоджень; 968 одиниць предметів, зовні схожих на цеглу (каміння) виконану із вапняку, які мають ознаки дефектів та пошкоджень; механізму, зовні схожого на пристрій (машину) призначений для видобутку вапняку, блакитного кольору (зі слів учасника ОМП ОСОБА_4 - КМАЗ 188 А).

Відповідно дост.167КПК Українитимчасовим вилученняммайна єфактичне позбавленняпідозрюваного абоосіб,у володінніяких перебуваєзазначене участині другійцієї статтімайно,можливості володіти,користуватися тарозпоряджатися певниммайном довирішення питанняпро арештмайна абойого повернення,або йогоспеціальну конфіскаціюв порядку,встановленому законом.Тимчасово вилученимможе бутимайно увигляді речей,документів,грошей тощо,щодо якихє достатніпідстави вважати,що вони: 1)підшукані,виготовлені,пристосовані чивикористані якзасоби чизнаряддя вчиненнякримінального правопорушеннята (або)зберегли насобі йогосліди; 2)призначалися (використовувалися)для схилянняособи довчинення кримінальногоправопорушення,фінансування та/абоматеріального забезпеченнякримінального правопорушенняабо винагородиза йоговчинення; 3)є предметомкримінального правопорушення,у томучислі пов`язаногоз їхнезаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Так слідчий суддя вважає, що майно, яке було вилучено 27.06.2023 року, є тимчасово вилученим майном, відповідно до ст. 167 КПК України, а також є речовими доказами, мають бути досліджені експертом. Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб, як накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку, такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За таких обставин, враховуючи, що майно, яке вилучено органом досудового розслідування 27.06.2023 року є тимчасово вилученим майном, яке може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 240 КК України, а також те, що дане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, враховуючи вимоги ч.3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт з забороною користування, розпорядження та відчуження на:

-1700 (одна тисяча сімсот) одиниць предметів, зовні схожих на цеглу (каміння) виконану із вапняку, без ознак пошкоджень;

-968 (дев`ятсот шістдесят вісім) одиниць предметів, зовні схожих на цеглу (каміння) виконану із вапняку, які мають ознаки дефектів та пошкоджень;

-механізм, зовні схожий на пристрій (машину) призначений для видобутку вапняку, блакитного кольору (зі слів учасника ОМП ОСОБА_4 - КМАЗ 188А).

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 12.07.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1