Ухвала

від 05.09.2023 по справі 496/4677/23

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/4677/23

Провадження № 1-кс/496/1819/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

05 вересня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12022160000000076 від 20.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області - ОСОБА_4 від 03 липня 2023 року справа № 496/4677/23, провадження 1-кс/496/1425/23 про накладення арешту на 1700 (одна тисяча сімсот) одиниць предметів, зовні схожих на цеглу (каміння) виконану із вапняку, без ознак пошкоджень; 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) одиниць предметів, зовні схожих на цеглу (каміння) виконану із вапняку, які мають ознаки дефектів та пошкоджень; механізм, зовні схожий на пристрій (машину) призначений для видобутку вапняку, блакитного кольору (зі слів учасника ОМП ОСОБА_3 - КМАЗ 188А). Клопотання мотивовано тим, що в клопотанні слідчого СВ відділенні поліції № 2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про арешт майна було зазначено, що 27.06.2023 року приблизно о 16.00 годині під час здійснення превентивної та профілактичної діяльності спрямованої на запобігання вчиненню адміністративного порушення, а саме ст. 47 КУпАП, тимчасово виконуючим обов`язки керівника відділу превенції Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , між с. Іллінка, Одеського району Одеської області та с. Нова Ковалівка Одеського району Одеської області, в точці географічних координат 46,6940380, 30,6178490, виявлено місце видобутку корисних копалин загально державного значення - вапняку. Між тим в клопотанні слідчого, а ні в додатках до нього не вказано жодного факту, щоб вказало б на те, що на вказаному слідчим розташуванні місці видобутку, вівся видобуток вапняку, або було зафіксовано, будь яке порушення встановлених правил охорони надр, яке створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, тим більш не вказано, що на місці розташування штольні вчинялись підпали, вибухи чи інші загально небезпечні способи видобутку, які спричинили загибель людей, їх масове захворювання або інші тяжкі наслідки.

Не зважаючи не вищевказані обставини слідчий СВ відділення поліції № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області разом з прокурором Біляївської окружної прокуратури 27.06.2023 року в період часу з 21 години 00 хвилин по 22 годину 08 на підставі положень ч.3 ст. 233 КПК України провели невідкладний обшук на території земельної ділянки та у середині розташованій на ній штольні знаходиться у точці перетину географічних координат - 46,6940381, 30,6178025, яка перебуває у користуванні ОСОБА_3 , яка розташована на земельній ділянки лісогосподарського призначення площею 516.3971 га з кадастровим номером 5121082800:01:002:0281, в ході якого виявлено та вилучено: 1700 (одна тисяча сімсот) одиниць предметів, зовні схожих на цеглу (каміння) виконаного із вапняку, без ознак пошкоджень; 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) одиниць предметів, зовні схожих на цеглу ( каміння) виконану із вапняку, як мають ознаки дефектів та пошкоджень; механізм, зовні схожий на пристрій (машину) призначений для видобутку вапняку блакитного кольору.

Слідчим СВ відділення поліції № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області разом з прокурором Біляївської окружної прокуратури всупереч нормам ст. 30 Конституції України та ч.ч. 1, 3 ст. 233 КПК України, які в свою чергу вказують на те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, проведено обшук.

По змісту у клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 ОРУ № 2 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором окружної Біляївської прокуратури про арешт майна взагалі не вказано підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, що є порушенням пункту 1 частини 2 статті 171 КПК України, також в даному клопотанні не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, що є порушенням пункту 3 частини 2 статті 171 КПК України. Отже, в поданому клопотанні слідчого не дотримано жодної вимоги статті 171 КПК України, що є грубим порушенням норм чинного Кримінального процесуального кодексу України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому просить відмовити у клопотанні слідчого про накладання арешту на вищевказане майно.

Прокурор в судовому засіданні, призначеному на 04.09.2023 року заявив усне клопотання про перенесення слухання справи, у зв`язку з необхідністю підготовки до судового засідання, в тому числі підготовки заперечень. Суд задовольнив зазначене клопотання та переніс слухання на іншу дату. У наступне судове засідання, призначене на 05.09.2023 року, прокурор не прибув, причини неявки суду не повідомив, ніяких заяв від нього не надходило.

ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

По перше, за своєю суттю клопотання ОСОБА_3 є клопотанням про скасування арешту з спірного майна, оскільки первісне клопотання слідчого про накладання арешту вже розглянуто та постановлено ухвалу.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 03.07.2023 року накладено арешт на 1700 (одна тисяча сімсот) одиниць предметів, зовні схожих на цеглу (каміння) виконану із вапняку, без ознак пошкоджень; 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) одиниць предметів, зовні схожих на цеглу (каміння) виконану із вапняку, які мають ознаки дефектів та пошкоджень;-механізм, зовні схожий на пристрій (машину) призначений для видобутку вапняку, блакитного кольору (зі слів учасника ОМП ОСОБА_3 - КМАЗ 188А), що належить ОСОБА_3 .

Підставою накладання арешту на майно стало, те що згідно постанови про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 28.06.2023 року, вищевказані речі та матеріали були визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні № №12022160000000076 від 20.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 240 КК України.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, з дослідженої в судовому засіданні ухвали слідчого судді у справі № 496/4677/23, провадження 1-кс/496/1426/23 про арешт майна, судом встановлено в тому числі, що предмети та знаряддя були вилученні під час проведення огляду за правилами передбаченими для проведення обшуку території земельної ділянки та у середині розташованій на ній штольні, яка знаходиться у точці перетину географічних координат - 46.6940381, 30.6178025, яка перебуває у користуванні ОСОБА_3 , в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Статтями, що регулюють розгляд клопотання про скасування арешту майна, не визначено питання щодо виклику інших осіб чи витребування для дослідження в судовому засіданні інших матеріалів.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, відповідно ч. 4 ст. 172 КПК України, під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

З дослідженої в судовому засіданні ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від 29.06.2023 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку (огляду проведеного за правилами, передбаченими для проведення обшуку в порядку ст. 236 КПК України) за матеріалами кримінального провадження №12022160000000076 від 20.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 240 КК України. Суд констатував, що фактично обшук було проведено відповідно до ст. 233 КПК України.

А отже, огляд за правилами передбаченими для проведення обшуку території земельної ділянки та у середині розташованій на ній штольні, яка знаходиться у точці перетину географічних координат - 46.6940381, 30.6178025, яка перебуває у користуванні ОСОБА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: 1700 одиниць предметів, зовні схожих на цеглу (каміння) виконану із вапняку, без ознак пошкоджень; 968 одиниць предметів, зовні схожих на цеглу (каміння) виконану із вапняку, які мають ознаки дефектів та пошкоджень; механізм, зовні схожий на пристрій (машину) призначений для видобутку вапняку, блакитного кольору (зі слів учасника ОМП ОСОБА_3 - КМАЗ 188 А) є незаконним, а тимчасово вилучене майно, яке було арештовано ухвалою слідчого суді Біляївського районного суду Одеської області від 03 липня 2023 року справа № 496/4677/23, провадження 1-кс/496/1425/23 підлягає негайному поверненню.

Слідчий суддя виходить із доктрини «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree), яка сформульована Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України».

Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.

На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не були б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із зазначеної позиції, арешт було накладено необґрунтовано, та підлягає скасуванню.

На підтвердження власності на арештоване майно, ОСОБА_3 надав до суду угоду № 5224 про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисливих копалин загальнодержавного значення від 07.06.2021 року з програмою виконання робіт до нього, спеціальний дозвіл на користування надрами № 5224 від 07.06.2021 року, свідоцтво про державну реєстрацію МП ТОВ «РУБІН».

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, про задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12022160000000076 від 20.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 240 КК України задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого суді Біляївського районного суду Одеської області від 03 липня 2023 року справа № 496/4677/23, провадження 1-кс/496/1425/23.

-1700 (одна тисяча сімсот) одиниць предметів, зовні схожих на цеглу (каміння) виконану із вапняку, без ознак пошкоджень;

-968 (дев`ятсот шістдесят вісім) одиниць предметів, зовні схожих на цеглу (каміння) виконану із вапняку, які мають ознаки дефектів та пошкоджень;

-механізм, зовні схожий на пристрій (машину) призначений для видобутку вапняку, блакитного кольору (зі слів учасника ОМП ОСОБА_3 - КМАЗ 188А) негайно повернути ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_3 зберігати вищевказане майно з забороною відчуження до вирішення кримінального провадження по суті з наданням можливості доступу до вказаного майна уповноважених осіб для проведення експертизи, огляду тощо.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12:00 годинні 07 вересня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1