Ухвала

від 13.07.2023 по справі 904/508/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

13.07.2023 м. ДніпроСправа № 904/508/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛАМЕКС", 03134, м.Київ, вул.Симиренка, 36, код ЄДРПОУ 43542734

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", 49038, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, 7, код ЄДРПОУ 00659101

про стягнення заборгованості в розмірі 208 935,17грн.

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Гурба А.В.

Представники сторін:

від позивача: Грицик Денис Сергійович

від відповідача: Замула Ростислав Олегович, адвокат, ордер

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕЛАМЕКС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про стягнення пені в розмірі 12,61грн., 3 % річних в розмірі 21 052,26грн., інфляційних збитків в розмірі 187 870,30грн., судового збору в розмірі 3 134,04грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору про закупівлю № 20221 від 10.12.2020р. в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 30.01.2023р. судове засідання призначено на 28.02.2023р.

15.02.2023р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

20.02.2023р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі.

В судове засідання 28.02.2023р. представник позивача не з`явився, представник відповідача з`явився. Про час, дату та місце судового засідання сторони були повідомлені на електрону адресу.

28.02.2023р. від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляд справи до закінчення розгляду справи № 910/155/23 Господарським судом міста Києва. Клопотання відповідача обґрунтоване тим, що в межах справи № 910/155/23 встановлено (із відзиву на позовну заяву), що за результатами постачання товару постачальник сформував "за першою подією" податкову накладну № 1 на суму 1 241 750,00грн. (обсяг постачання) від 01.09.21 та направив її на реєстрацію, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

30.09.21 реєстрацію вказаної податкової накладної було зупинено податковим органом на підставі п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України із формулюванням «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 6 Критеріїв ризиковості платника податку». Податковим органом запропоновано Відповідачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У подальшому, 18.10.21 Постачальник подав до контролюючого органу Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого на власний розсуд долучив додатки на підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК.

21.10.21 контролюючим органом прийнято Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку первинних документів і щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів| (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

У свою чергу, відповідно до статті 56.1 та 56.2 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має" право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Статтею 56.10 цього Кодексу визначено, що рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Отже, у випадку задоволення позовних вимог по справі № 910/155/23 буде встановлено, що постачальник порушив умови п.4.2. договору та як наслідок замовник на підставі п.7.5. договору може застосувати до постачальника штраф за не реєстрацію податкової накладної та стягнути відповідні збитки.

07.03.2023р. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі.

08.03.2023р. від представника позивача надійшло клопотання в якому просить суд розглянути клопотання про зупинення провадженні у справі на розсуд суду.

Ухвалою суду від 28.02.2023р. судове засідання призначено на 09.03.2023р. В судове засідання 09.03.2023р. представник позивача не з`явився, представник відповідача з`явився. Про час, дату та місце судового засідання сторони були повідомлені на електронну адресу.

Ухвалою суду від 09.03.2023р. задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровського тепловозоремонтного заводу" від 28.02.2023р. про зупинення провадження у справі № 904/508/23. Зупинено провадження у справі № 904/508/23 до закінчення розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/155/23 та набранням законної сили судового рішенням.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2023р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛАМЕКС" задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2023р. по справі № 904/508/23 скасовано. Справу № 904/508/23 направлено до господарського суду Дніпропетровської область для продовження розгляду.

29.05.2023р. справа № 904/508/23 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Суддя Панна С.П. в період з 29.05.2023р. по 09.06.2023р. перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 14.06.2023р. поновлено провадження у справі № 904/508/23, призначено підготовче засідання до розгляду на 13.07.23р. о 12:30год.

19.06.2023р. до суду електронною поштою надійшла заява представника позивача - адвоката Пашковського Дмитра Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 13.07.2023р. о 12:30год. поза межами суду.

Ухвалою суду від 03.07.2023р. заяву представника позивача - адвоката Пашковського Дмитра Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС задоволено.

В судове засідання, 13.07.2023р., з`явились представники позивача та відповідача.

Як було з`ясовано в судовому засіданні, 13.07.2023р., відповідачем був направлений відзив на позовну заяву на адресу позивача, але вона була повернута 23.03.2023р. з відміткою пошти " За закінченням встановленого терміну зберігання", про що свідчить інформація з ТОВ "Поштова служба "Е-пост" щодо стану доставки відправлення № 1010089.

13.07.2023р. до суду від представника позивача - адвоката Грицика Д.С. надійшло клопотання про участь у відеоконференції на 08.08.2023р. о 14:00.

13.07.2023р. до суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).

Згідно із статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 року, Смірнова проти України від 08 листопада 2005 року, Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 року, Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 року та інші).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст.177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 08.08.2023 о 14:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-409 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Зобов`язати відповідача направити на електронні адреси позивача та адвоката Грицик Дениса Сергійовича відзив на позовну заяву.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 30.01.2023р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Панна