Ухвала

від 08.08.2023 по справі 904/508/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08.08.2023м. ДніпроСправа № 904/508/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛАМЕКС", 03134, м.Київ, вул.Симиренка, 36, код ЄДРПОУ 43542734

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", 49038, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, 7, код ЄДРПОУ 00659101

про стягнення заборгованості в розмірі 208 935,17грн.

Суддя Панна С.П.

Помічник судді (за дорученням судді) Невмержицька Т.М.

Представники:

від позивача: Грицик Денис Сергійович, адвокат, ордер

від відповідача: Замула Ростислав Олегович, адвокат, ордер

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕЛАМЕКС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про стягнення пені в розмірі 12,61грн., 3 % річних в розмірі 21 052,26грн., інфляційних збитків в розмірі 187 870,30грн., судового збору в розмірі 3 134,04грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору про закупівлю № 20221 від 10.12.2020р. в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 30.01.2023р. судове засідання призначено на 28.02.2023р.

15.02.2023р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

20.02.2023р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі.

В судове засідання 28.02.2023р. представник позивача не з`явився, представник відповідача з`явився. Про час, дату та місце судового засідання сторони були повідомлені на електрону адресу.

28.02.2023р. від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляд справи до закінчення розгляду справи № 910/155/23 Господарським судом міста Києва. Клопотання відповідача обґрунтоване тим, що в межах справи № 910/155/23 встановлено (із відзиву на позовну заяву), що за результатами постачання товару постачальник сформував "за першою подією" податкову накладну № 1 на суму 1 241 750,00грн. (обсяг постачання) від 01.09.21 та направив її на реєстрацію, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

30.09.21 реєстрацію вказаної податкової накладної було зупинено податковим органом на підставі п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України із формулюванням «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 6 Критеріїв ризиковості платника податку». Податковим органом запропоновано Відповідачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У подальшому, 18.10.21 Постачальник подав до контролюючого органу Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого на власний розсуд долучив додатки на підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК.

21.10.21 контролюючим органом прийнято Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку первинних документів і щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів| (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

У свою чергу, відповідно до статті 56.1 та 56.2 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має" право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Статтею 56.10 цього Кодексу визначено, що рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Отже, у випадку задоволення позовних вимог по справі № 910/155/23 буде встановлено, що постачальник порушив умови п.4.2. договору та як наслідок замовник на підставі п.7.5. договору може застосувати до постачальника штраф за не реєстрацію податкової накладної та стягнути відповідні збитки.

07.03.2023р. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі.

08.03.2023р. від представника позивача надійшло клопотання в якому просить суд розглянути клопотання про зупинення провадженні у справі на розсуд суду.

Ухвалою суду від 28.02.2023р. судове засідання призначено на 09.03.2023р. В судове засідання 09.03.2023р. представник позивача не з`явився, представник відповідача з`явився. Про час, дату та місце судового засідання сторони були повідомлені на електронну адресу.

Ухвалою суду від 09.03.2023р. задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровського тепловозоремонтного заводу" від 28.02.2023р. про зупинення провадження у справі № 904/508/23. Зупинено провадження у справі № 904/508/23 до закінчення розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/155/23 та набранням законної сили судового рішенням.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2023р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛАМЕКС" задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2023р. по справі № 904/508/23 скасовано. Справу № 904/508/23 направлено до господарського суду Дніпропетровської область для продовження розгляду.

29.05.2023р. справа № 904/508/23 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Суддя Панна С.П. в період з 29.05.2023р. по 09.06.2023р. перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 14.06.2023р. поновлено провадження у справі № 904/508/23, призначено підготовче засідання до розгляду на 13.07.23р. о 12:30год.

19.06.2023р. до суду електронною поштою надійшла заява представника позивача - адвоката Пашковського Дмитра Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 13.07.2023р. о 12:30год. поза межами суду.

Ухвалою суду від 03.07.2023р. заяву представника позивача - адвоката Пашковського Дмитра Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС задоволено.

В судове засідання, 13.07.2023р., з`явились представники позивача та відповідача.

Як було з`ясовано в судовому засіданні, 13.07.2023р., відповідачем був направлений відзив на позовну заяву на адресу позивача, але вона була повернута 23.03.2023р. з відміткою пошти " За закінченням встановленого терміну зберігання", про що свідчить інформація з ТОВ "Поштова служба "Е-пост" щодо стану доставки відправлення № 1010089.

13.07.2023р. до суду від представника позивача - адвоката Грицика Д.С. надійшло клопотання про участь у відеоконференції на 08.08.2023р. о 14:00.

13.07.2023р. до суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

20.07.2023р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

24.07.2023р. до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 13.07.2023р. відкладено підготовче засідання на 08.08.2023 о 14:00.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Згідно п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В ході проведення підготовчого засідання судом здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, п.3 ч.2 ст.185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.08.2023 о 11:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-409 за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Повідомити учасників справи про можливість подати письмові пояснення на електронну адресу суду inbox@dp.arbitr.gov.ua, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна