Ухвала

від 22.06.2023 по справі 911/1214/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1214/22

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши в судовому засіданні справу

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ»

про стягнення 828 856,51 грн

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ»

про стягнення 437 626,25 грн

Учасники судового процесу:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Корнієнко Р.О.;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Дехтярьов С.В.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ» про стягнення 828 856,51 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконанні свої зобов`язання щодо виконання умов договору поставки № 160221 від 16.02.2021 в частині оплати за поставлений товар. У зв`язку із чим позивачем було подану зазначену позовну заяву про стягнення з відповідача 696 728,85 грн основного боргу, 121 304,50 грн інфляційних втрат та 10 823,16 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області № 911/1214/22 від 03.08.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ» залишено без руху.

04.08.2022 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 03.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2022 відкрито провадження у справі № 911/1214/22 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; надано відповідачу строк для подачі відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив; призначено підготовче засідання у справі на 07.09.2022.

07.09.2022 в судове засідання прибув представник відповідача та надає усні пояснення по справі; представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалою суду від 07.09.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 05.10.2022.

20.09.2022 до канцелярії суду разом з відзивом на позовну заяву надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ» про стягнення 437 626,25 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ» посилалось на порушенням відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань з поставки товару за укладеним між сторонами спору договором № 160221 від 16.02.2021, що призвело до звернення позивача за зустрічним позовом до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 348 364,43 грн сплачених у якості авансу за договором поставки № 160221 від 16.02.2021, 63 402,33 грн інфляційних нарахувань, 6 384,95 грн 3 % річних та 19 474,54 грн у відшкодування завданих збитків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2022 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

30.09.2022 до канцелярії суду від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

12.10.2022 до канцелярії суду від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

28.10.2022 до канцелярії суду від ТОВ «МДМ» надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якій останній просить суд долучити до матеріалів справи оригінал нотаріально посвідченої заяви свідка.

07.12.2022 в судовому засіданні суд протокольно задовольнив раніше подане клопотання відповідача за первісним позовом від 28.10.2022 та прийняв до матеріалів справи заяву свідка.

Ухвалою суду від 07.12.2022 судом вирішено закрити підготовче провадження по справі № 911/1214/22 та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.01.2023, про що занесено до протоколу судового засідання.

01.02.2023 в судове засідання з`явились представники сторін, надали усні пояснення по справі та виступили зі вступним словом. Ухвалою суду від 01.02.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання на 15.02.2023.

10.02.2023 через систему «Електронний суд» від позивача за первісним позовом надійшло клопотання/заява, що за своїм змістом є додатковими письмовими пояснення щодо суті спору та клопотання про відкладення розгляду справи.

01.03.2023 в судове засідання з`явились представники сторін та надали усні пояснення щодо обставин справи за первісним та зустрічним позовом. Ухвалою суду від 01.03.2023 суд оголосив перерву в судовому засіданні на 16.03.2023 перед дослідженням доказів, про що занесено до протоколу судового засідання.

16.03.2023 в судове засідання з`явились представники сторін, надали усні пояснення щодо наявних в матеріалах справи доказів. Ухвалою суду від 16.03.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання на 19.04.2023.

19.04.2023 в судове засідання з`явились представники сторін, надали усні пояснення по справі; в судовому засіданні суд розпочав дослідження електронних доказів.

В судовому засіданні 19.04.2023, суд, дослідивши наявні в матеріалах справи електронні докази (відеозаписи пусконалагоджувальних робіт), запропонував сторонам призначити судову експертизу по справі.

З урахуванням зазначеного, ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2023 відкладено судове засідання у справі № 911/1214/22 на 04.05.2023; зобов`язано ТОВ «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ» та ТОВ «МДМ» надати суду письмові пояснення щодо призначення судової експертизи по справі № 911/1214/22.

26.04.2023 на електронну адресу суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання із письмовими поясненнями щодо призначення у справі експертизи на виконання ухвали суду від 19.04.2023. У поданому клопотанні відповідач за первісним позовом надав усні пояснення щодо призначення у справі експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а також запропоновано перелік питань, які відповідач вважає за необхідне поставити на вирішення перед судовим експертом.

03.05.2023 до канцелярії суду від позивача за первісним позовом надійшли пояснення щодо призначення експертизи у справі, у якому останній просить суд не призначати у справі судової експертизи стосовно технічного стану машини Модель ОYM 2020 через знаходження цієї машини на момент розгляду справи у заінтересованої сторони ТОВ «МДМ». Однак позивач за первісним позовом зазначив, що у випадку призначення судом експертизи, просив поставити на вирішення перед судовим експертом визначене коло питань, наведене у письмових поясненнях позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2023 відкладено судове засідання у справі № 911/1214/22 на 18.05.2023; зобов`язано ТОВ «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ» та ТОВ «МДМ» надати суду письмові пояснення щодо готовності сплатити вартість судової експертизи по справі № 911/1214/22.

17.05.2023 представником позивача за первісним позовом подано до канцелярії суду письмові пояснення щодо оплати вартості судової експертизи по справі на виконання ухвали суду від 04.05.2023, у яких позивач за первісним позовом зазначив, що ТОВ «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ» не згодне з проведенням експертизи та відмовляється від сплати її вартості.

15.05.2023 на електронну адресу суду від відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення щодо готовності сплатити вартість судової експертизи, в яких ТОВ «МДМ» зазначило про готовність сплатити половину вартості судової експертизи по справі № 911/1214/22.

18.05.2023 в судове засідання прибули представники сторін та надали усні пояснення по справі; представник відповідача за первісним позовом надав усні пояснення щодо оплати судової експертизи. Ухвалою суду від 18.05.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено засідання у справі на 15.06.2023.

07.06.2023 на електронну адресу суду від відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення щодо готовності сплатити вартість судової експертизи, в яких ТОВ «МДМ» зазначило, з урахування відмови ТОВ «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ» від оплати вартості експертизи у справі, про готовність сплатити повну вартість судової експертизи по справі № 911/1214/22.

15.06.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку із тим, що 15.06.2023 о 15:45 в місті Києві було оголошено повітряну тривогу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2023 призначено підготовче судове засідання у справі № 911/1214/22 на 22.06.2023.

22.06.2023 в судове засідання прибули представники сторін та надали усні пояснення по справі; суд повідомив представників сторін, що до канцелярії суду від ТОВ «МДМ» надійшли письмові пояснення щодо готовності сплатити повну вартість судової експертизи та зачитав їх зміст.

В судовому засіданні 22.06.2023 суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та обставини справи, що мають значення до розгляду даної справи, а також заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про необхідність повернутися на стадію підготовчого провадження з метою вирішення питання про призначення у справі № 911/1214/22 судової інженерно-механічної експертизи. При цьому, суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клінік дез Акація та інші проти Франції» вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

За змістом частини статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Враховуючи наведене та те, що стадія розгляду справи по суті не передбачає можливості зібрання доказів, пояснень по справі та вирішення питання про призначення у справі експертизи, а також, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність повернутися на стадію підготовчого провадження для вирішення питання щодо призначення у справі № 911/1214/22 судової експертизи.

В судовому засіданні 22.06.2023 суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази та обставини, що мають значення для розгляду даної справи, дійшов висновку про необхідність призначення з власної ініціативи судової інженерно-механічної експертизи у справі № 911/1214/22 з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою вх. № суду 1059/22 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ» про стягнення 828 856,51 грн.

В обґрунтування поданого позову позивач зазначив, що між «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ» та ТОВ «МДМ» було укладено договір поставки № 160221 від 16.02.2021, за яким ТОВ «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ» зобов`язалось протягом терміну дії вказаного договору поставляти, а ТОВ «МДМ» отримувати та оплачувати на умовах договору (Специфікації та Додатків) вартість обладнання, запасних частин та комплектуючи належної якості, згідно з умовами договору та Специфікаціями, що є невід`ємними частинами договору. Крім того, як зазначає позивач за первісним позовом, між сторонами було підписано Специфікацію № 1 до договору, якою узгоджено найменування, вимір, кількість, ціну та загальну вартість продукції.

Специфікацією № 1, як зазначає позивач у первісній позовній заяві, було визначено найменування та загальну вартість продукції, а також узгоджено порядок розрахунків за поставлену продукцію у три етапи: - 30 % від суми продукції покупець сплачує протягом 5 банківських днів з дати підписання договору; - 60 % від суми продукції покупець сплачує протягом 5 банківських днів з дати отримання повідомлення про готовність продукції до відвантаження; - 10 % від суми продукції покупець сплачує протягом 5 банківських днів з дати підписання акту пусконалагоджувальних робіт. Як зазначає первісний позивач, 22.04.2021 ТОВ «МДМ» було сплачено перший платіж у розмірі 30 % від суми продукції.

Позивач за первісним позовом зазначив, що з метою поставки продукції за договором поставки № 160221 від 16.02.2021, «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ» було придбано продукцію у компанії «ETIPAK OZ IC VE DIS TIC.LTD.STI» (Туреччина) за контрактом на поставку обладнання № 160221 від 16.02.2021 р.

Так позивач за первісним позовом стверджує, що виконав умови договору поставки № 160221 від 16.02.2021 належним чином та доставив на територію ТОВ «МДМ» продукцію згідно Специфікації № 1 та договору.

З метою проведення пусконалагоджувальних робіт за договором поставки № 160221 від 16.02.2021, між продавцем «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ» та ТОВ «МДМ», позивач за первісним позовом уклав договір № 230821 від 23.08.2021 з Крохмаль Є.А. на виконання робіт по пусконалагодженню обладнання ТОВ «МДМ».

В подальшому, як зазначає позивач за первісним позовом, письмовим повідомленням від 21.12.2021 вих. № 2112/21, позивач проінформував відповідача про відвантаження продукції, в якому, посилаючись на п. 5 Специфікації № 1 від 16.02.2021, просив сплатити протягом 5 банківських днів з дати отримання повідомлення про готовність продукції до відвантаження на банківський рахунок 60 % від вартості продукції. Вказане повідомлення, за ствердженням позивача за первісним позовом, було вручено ТОВ «МДМ» 29.12.2021.

Однак відповідач за первісним позовом, всупереч умовам договору та Специфікації № 1, не здійснив другий платіж у розмірі 60 % від загальної вартості товару протягом 5 банківських днів з дати отримання повідомлення № 2112/21 від 21.12.2021 про готовність продукції до відвантаження, чим порушив взяті на себе зобов`язання.

Таким чином, ТОВ «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ» стверджує, що виконало умови договору поставки № 160221 від 16.02.2021 належним чином та доставило на територію ТОВ «МДМ» продукцію згідно Специфікації № 1 та договору; поставило ТОВ «МДМ» машину OYM 2020 та обладнання, що повністю відповідає його технічному паспорту; вимоги щодо якості товару не порушені; поставлена ТОВ «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ» згідно Специфікації № 1 до договору машина OYM 2020 та обладнання недоліків не має.

У свою чергу відповідач за первісним позовом стверджує, що ТОВ «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ» неналежним чином виконало свої зобов`язання за договором поставки № 160221 від 16.02.2021. ТОВ «МДМ» зазначає, що пусконалагоджувальні роботи станом на дату подання відзиву на первісний позов так і не були завершені через виявлені недоліки у Машині OYM 2020 і такі роботи неможливо закінчити у розумні строки.

Відповідач за первісним позовом твердить, що внаслідок проведення усього комплексу пусконалагоджувальних робіт більша частина виявлених недоліків так і не була усунута, а затрати часу на їх виправлення є непропорційно великими. Проведені пусконалагоджувальні роботи, на думку ТОВ «МДМ», засвідчили, що Машина OYM 2020 має недоліки, що не дозволяють виробляти пакетики належної якості та, як наслідок, Машина OYM 2020 не придатна для мети, за якою товар (обладнання) такого роду звичайно використовується. Таким чином, на переконання відповідача за первісним позовом, має місце істотне порушення вимог щодо якості товару.

З урахуванням зазначеного вище, 20.09.2022 ТОВ «МДМ» звернулося до Господарського суду Київської області із зустрічною позовною заявою вх. № суду 12749/23 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ» про стягнення грошових коштів в сумі 348 364,43 грн, сплачених у якості авансу за договором поставки № 160221 від 16.02.2021, 63 402,33 грн інфляційних нарахувань, 6 384,95 грн 3 % річних та 19 474,54 грн у якості відшкодування завданих збитків.

Таким чином, враховуючи аргументи та заперечення сторін за первісним та зустрічним позовом, спірним питанням у цій справі є відповідність Машини для вологих серветок Модель OYM 2020 та обладнання, поставленого ТОВ «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ», умовам Специфікації № 1 та договору, а дослідженню та встановленню підлягає наявність/відсутність істотних недоліків у Машині для вологих серветок Модель OYM 2020 та її належної якості.

При цьому суд наголошує на тому, що відповідно до вимог ст. 76, 86 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування та жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, беручи до уваги наявність суперечливих позицій сторін щодо належного виконання ТОВ «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ» поставки Машини для вологих серветок Модель OYM 2020, відповідно до умов договору поставки № 160221 від 16.02.2021 та Специфікації № 1 до нього, та її належної якості, господарський суд дійшов висновку, що у даній справі для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, виникла потреба у спеціальних знаннях, якими суд не володіє. У зв`язку із цим суд вбачає за необхідне призначити у справі № 911/1214/22 з власної ініціативи інженерно-механічну експертизу.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поняття судової експертизи визначено у статті 1 Закону України «Про судову експертизу», як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При цьому, судом враховано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частинами 3-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Слід зазначити, що господарський суд не зв`язаний пропозиціями сторін щодо питань для судової експертизи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

У поданих сторонами письмових поясненнях на виконання вимог ухвали суду від 19.04.2023 представниками сторін запропоновано перелік питань, роз`яснення яких, на їх думку, потребують спеціальних знань висновку експерта.

Судом запропоновані ТОВ «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ» та ТОВ «МДМ» питання розглянуті, частина запропонованих питань судом відхилена, у зв`язку з їх недоцільністю; частина питань відкоригована та визначено остаточне коло питань, відповіді на які потребують спеціальних знань та будуть достатні для розгляду спору.

Абзацами 1-2 підпункту 1.2.13 Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 встановлено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, одним із різновидів інженерно-технічної експертизи є інженерно-механічна експертиза.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Товариством з обмеженою відповідальністю «МДМ» було запропоновано доручити проведення судової експертизи по справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; представник ТОВ «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ» щодо запропонованої ТОВ «МДМ» установи заперечень не висловив, іншої установи не запропонував.

На підставі вищезазначеного, з врахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог первісного та зустрічного позову, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової інженерно-механічної експертизи в даній справі, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, буд. 6. М. Київ, 03057).

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться в судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

У ч. 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, сторони в рівних частках.

Товариством з обмеженою відповідальністю «МДМ» у поданих письмових поясненнях щодо готовності сплатити вартість судової експертизи від 07.06.2023 (вх. № суду 11084/23) зазначено, що з урахування відмови ТОВ «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ» від оплати вартості експертизи у справі, Товариство готове сплатити повну вартість судової експертизи по справі № 911/1214/22.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що доцільним є покладення на ТОВ «МДМ» повну вартість витрат на попередню оплату судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 22.06.2023 судом призначено судову експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 911/1214/22 підлягає зупиненню.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В, починаючи з 26.06.2023 до 10.07.2023 включно перебувала у відпустці, тому повний текст ухвали складено та підписано судом після виходу судді на роботу.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі № 911/1214/22.

2. Призначити судову інженерно-механічну експертизу по справі № 911/1214/22, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057).

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

3.1. Чи відповідає Машина для вологих серветок Модель OYM 2020 об`єкт дослідження, поставлена ТОВ «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ» на територію ТОВ «МДМ», умовам Специфікації № 1 до Договору поставки № 160221 від 16.02.2021, укладеного між ТОВ «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ» та ТОВ «МДМ»?

3.2. Чи відповідає Машина для вологих серветок Модель OYM 2020 об`єкт дослідження, наявному в матеріалах справи Технічному паспорту?

3.3. Чи відповідає Машина для вологих серветок Модель OYM 2020 об`єкт дослідження, умовам Оновленої комерційної пропозиції ТОВ «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ» (том 1, а.с. 246-250)?

3.4. Чи відповідає Машина для вологих серветок Модель OYM 2020 об`єкт дослідження, Технічному завданню ТОВ «МДМ» на обладнання автомат для пакування вологих серветок, поштучно в «саше» від 18.01.2021 (том 1, а.с. 239-240)?

3.5. Чи має Машина для вологих серветок Модель OYM 2020 видимі або приховані недоліки, у тому числі недоліки в роботі? Якщо так, чи можна усунути виявлені недоліки Машини для вологих серветок Модель OYM 2020?

3.6. Якщо Машина для вологих серветок Модель OYM 2020 об`єкт дослідження, має недоліки, яких матеріальних втрат часу потребує усунення виявлених недоліків?

3.7. Чи є недоліки Машини для вологих серветок Модель OYM 2020 об`єкта дослідження, у разі їх виявлення, такими, що можуть повторно з`являтися після їх усунення? Якщо так, що зумовлює їх повторне з`явлення?

3.8. Чи можливо з матеріалів справи встановити, що пусконалагоджувальні роботи, які проводилися з 27.08.2021 по 07.09.2021, з 21.09.2021 до 24.09.2021 та з 06.12.2021 до 10.012.2021, були здійснені з дотриманням Технічного паспорту і керівництва користувача Машини для виробництва вологих серветок?

3.9. Чи перебуває Машина для вологих серветок Модель OYM 2020 об`єкт дослідження, її механізми та автоматика в справному та працездатному стані? Якщо ні, то які причини призвели до виникнення несправності?

3.10. Чи здійснювалось певні дії у вигляді втручання в технічних стан, експлуатацію або заміну чи демонтажу деталей Машини для вологих серветок Модель OYM 2020 об`єкта дослідження, що призвели до зміни її технічного стану?

3.11. Чи є ознаки змін, переробок в механізмах та автоматиці Машини для вологих серветок Модель OYM 2020 об`єкті дослідження? Якщо так, то як це вплинуло на її характеристики?

3.12. Чи відповідав порядок організації і проведення пусконалагоджувальних робіт Машини для вологих серветок Модель OYM 2020 об`єкта дослідження, вимогам нормативно-технічної документації?

3.13. Який вид продукції придатна виробляти Машина для вологих серветок Модель OYM 2020 об`єкт дослідження, поставлена ТОВ «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ» на територію ТОВ «МДМ»?

3.14. Чи здатна Машина для вологих серветок Модель OYM 2020 об`єкт дослідження, формувати саше пакети та дозувати рідину в пакет?

3.15. Чи здатна Машина для вологих серветок Модель OYM 2020 об`єкт дослідження, формувати саше пакети та дозувати серветку в пакет?

3.16. Чи здатна Машина для вологих серветок Модель OYM 2020 об`єкт дослідження, дозувати гелеподібні рідини об`ємним поршневим дозатором, з бульбашками повітря в масі та мати точну вагу продукту в саме пакеті на виходу з пакувального автомату?

3.17. Чи має Машина для вологих серветок Модель OYM 2020 об`єкт дослідження, вузол перфорації між пакетами?

3.18. Чи придатна Машина для вологих серветок Модель OYM 2020 об`єкт дослідження, виготовляти серветки попарно (по дві штуки з перфорацією)?

3.19. Чи придатна Машина для вологих серветок Модель OYM 2020 об`єкт дослідження, до мети, за якою товар (обладнання) такого роду звичайно використовується?

3.20. Чи здатна Машина для вологих серветок Модель OYM 2020 об`єкт дослідження, виробляти пакетики для вологих серветок належної якості? Які повинні бути параметри таких пакетиків (розмір пакетика, розмір серветки в розгорнутому стані, об`єм наповнення рідини для зволоження серветки тощо)?

3.21. Чи виготовляє Машина для вологих серветок Модель OYM 2020 об`єкт дослідження, продукцію належної якості?

3.22. У разі виявлення виготовлення Машиною для вологих серветок Модель OYM 2020 об`єктом дослідження, продукції неналежної якості, які причини виготовлення продукції неналежної якості та які обставини їх обумовили ?

3.23. Яким є наявний відсоток браку виготовленої продукції Машиною для вологих серветок Модель OYM 2020 об`єктом дослідження?

3.24. Чи відповідає продукція, вироблена Машиною для вологих серветок Модель OYM 2020 об`єктом дослідження, параметрам, зазначеним ТОВ «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ» в Оновленій комерційній пропозиції (том 1, а.с. 246-250)?

3.25. Чи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку дії з пусконалагоджувальних робіт з виготовленням Машиною для вологих серветок Модель OYM 2020 об`єктом дослідження, пакетиків для вологих серветок неналежної якості?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «МДМ» (місцезнаходження: вул. Перемоги, буд. 2, с. Вітрівка, Бучанський район, Київська обл., 08062; код ЄДРПОУ 38993983).

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МДМ» (місцезнаходження: вул. Перемоги, буд. 2, с. Вітрівка, Бучанський район, Київська обл., 08062; код ЄДРПОУ 38993983) забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057).

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МДМ» забезпечити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України безперешкодний доступ до обладнання, яке є об`єктом дослідження в призначеній інженерно-механічній експертизі по справі № 911/1214/22, та належні умови для його роботи.

7. Зобов`язати учасників справи надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

8. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу учасників справи.

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

10. Провадження у справі № 911/1214/22 зупинити до завершення судової інженерно-механічної експертизи.

11. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

12. Матеріали справи № 911/1214/22 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057).

13. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.07.2023.

Суддя Л.В. Сокуренко