Рішення
від 10.01.2024 по справі 911/1214/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1214/22

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., дослідивши матеріали справи

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «М Д М»

про стягнення 828 856,51 грн

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М Д М»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз»

про стягнення 437 626,25 грн

Учасники судового процесу:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним): Корнієнко Р.О.;

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним): не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «М Д М» про стягнення 828 856,51 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконанні зобов`язання щодо виконання умов договору поставки № 160221 від 16.02.2021 в частині оплати за поставлений товар. У зв`язку із чим позивачем було подану зазначену позовну заяву про стягнення з відповідача 696 728,85 грн основного боргу, 121 304,50 грн інфляційних втрат та 10 823,16 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області № 911/1214/22 від 03.08.2022 позовну заяву ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» залишено без руху.

04.08.2022 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 03.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2022 відкрито провадження у справі № 911/1214/22 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; надано відповідачу строк для подачі відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив; призначено підготовче засідання у справі на 07.09.2022.

06.09.2022 до суду від позивача надійшли оригінали документів на виконання вимог ухвали суду від 09.08.2022 про відкриття провадження у справі.

06.09.2022 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив та продовження строку для подання відзиву на зустрічну позовну заяву. Також у поданому клопотанні позивач просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

07.09.2022 у підготовче засідання прибув представник відповідача. Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської від 07.09.2022 у справі № 911/1214/22 відкладено підготовче засідання на 05.10.2022, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення позивача про дату та час призначеного підготовчого засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 07.09.2022 та направлено останню позивачу.

20.09.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про призначення судової експертизи.

Також 20.09.2022 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «М Д М» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» про стягнення 437 626,25 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ «М Д М» посилається на порушення ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» зобов`язань з поставки належної якості товару, який відповідає укладеному між сторонами договору № 160221 від 16.02.2021, що призвело до звернення до суду з вимогою про стягнення з відповідача за зустрічним позовом грошових коштів в сумі 348 364,43 грн, сплачених в якості авансу за договором поставки № 160221 від 16.02.2021, а також нараховано та заявлено до стягнення 63 402,33 грн інфляційних нарахувань, 6 384,95 грн 3 % річних та 19 474,54 грн завданих збитків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2022 у справі № 911/1214/22 прийнято зустрічний позов ТОВ «М Д М» до ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» про стягнення 437 626,25 грн до спільного розгляду з первісним позовом.

29.09.2022 до суду від відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів.

30.09.2022 до суду від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останній просить суд у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити в повному обсязі.

04.10.2022 до суду від ТОВ «М Д М» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

05.10.2022 у підготовче засідання представники сторін не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином. У підготовчому засіданні 05.10.2022 судом розглянуто подане ТОВ «М Д М» раніше клопотання про призначення у справі судової експертизи та дійшов висновку про недоцільність проведення такої, у зв`язку із чим суд протокольно відмовив у задоволенні зазначеного клопотання.

Ухвалою Господарського суду Київської від 05.10.2022 у справі № 911/1214/22 відкладено підготовче засідання на 02.11.2022, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення сторін про дату та час призначеного підготовчого засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 05.10.2022 та направлено останню сторонам.

12.10.2022 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

28.10.2022 до суду від ТОВ «М Д М» надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому просить долучити до матеріалів справи оригінал нотаріально посвідченої заяви свідка Приймаченка Андрія Віталійовича.

02.11.2022 у підготовче засідання прибув представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним). Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської від 02.11.2022 у справі № 911/1214/22 відкладено підготовче засідання на 07.12.2022, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) про дату та час призначеного підготовчого засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 07.11.2022 та направлено останню ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз».

07.12.2022 у підготовче засідання прибув представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним). Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) у підготовче засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час засідання був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні 07.12.2022 суд протокольно задовольнив раніше подане ТОВ «М Д М» клопотання про приєднання доказів та прийняв нотаріально посвідчену заяву свідка до розгляду та долучив її до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської від 07.12.2022 вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу № 911/1214/22 до судового розгляду по суті на 18.01.2023, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) про дату та час призначеного судового засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 09.12.2022 та направлено останню ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз».

18.01.2023 в судове засідання прибув представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) та надав усні пояснення по суті справи, відповідно до яких просив у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі. Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника від 10.01.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської від 18.01.2023 у справі № 911/1214/22, з огляду на висновок суду про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, вирішено відкласти судове засідання на 01.02.2023, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) про дату та час призначеного судового засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 18.01.2023 та направлено останню ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз».

01.02.2023 в судове засідання з`явились представники сторін та виступили з вступними промовами. Судом запропоновано представникам сторін відкласти судове засідання у справі на іншу дату перед встановленням обставин та дослідженням доказів. Представники сторін не заперечували проти відкладення.

Ухвалою Господарського суду Київської від 01.02.2023 у справі № 911/1214/22 вирішено відкласти судове засідання на 15.02.2023, про що занесено до протоколу судового засідання.

10.02.2023 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача за первісним позовом надійшло клопотання/заява, яка за своїм змістом є додатковими письмовими поясненнями по справі.

15.02.2023 в судове засідання прибув представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним). Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) в судове засідання не з`явився, проте подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Судом запропоновано представнику відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним), з огляду на неявку представника позивача за зустрічним позовом, відкласти судове засідання перед встановленням обставин та дослідженням доказів. Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) проти відкладення розгляду справи не заперечував.

З огляду на наведене, ухвалою Господарського суду Київської від 15.02.2023 у справі № 911/1214/22 вирішено відкласти судове засідання на 01.03.2023, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) про дату та час призначеного судового засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 15.02.2023 та направлено останню ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз».

01.03.2023 в судове засідання з`явились представники сторін.

В судовому засіданні суд оголосив про перехід до встановлення обставин справи за первісним позовом та зустрічним позовом та перевірки їх доказами. Представники сторін надали усні пояснення щодо обставини справи за первісним та зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду Київської від 01.03.2023 у справі № 911/1214/22 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 16.03.2023 перед дослідженням доказів у справі, про що занесено до протоколу судового засідання

16.03.2023 в судове засідання з`явились представники сторін та надали усні пояснення щодо доказів, наявних в матеріалах справи, які мають значення для розгляду справи за первісним та зустрічним позовом. Судом досліджено нотаріально посвідчену заяву свідка Приймаченка Андрія Віталійовича; представники сторін надали усні пояснення щодо заяви свідка.

Ухвалою Господарського суду Київської від 16.03.2023 у справі № 911/1214/22 вирішено відкласти судове засідання на 19.04.2023, про що занесено до протоколу судового засідання.

19.04.2023 в судове засідання з`явились представники сторін.

В судовому засіданні 19.04.2023 суд розпочав дослідження електронних доказів на компакт-диску, що долучений до зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні 19.04.2023 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подав до суду письмові пояснення до матеріалів справи. Суд протокольно не прийняв письмові пояснення з огляду на порушення процесуальних строків, встановлений ГПК України, на їх подання.

В судовому засіданні 19.04.2023 судом досліджено 18 з 46 відеозаписів пусконалагоджувальних робіт, які містяться на компакт-диску, що долучений до зустрічної позовної заяви. За наслідками дослідження зазначених відеозаписів суд дійшов висновку, що у даній справі для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, виникла потреба у спеціальних знаннях, якими суд не володіє, у зв`язку із чим судом запропоновано сторонам провести у справі № 911/1214/22 судову експертизу та зобов`язано сторін надати свої пояснення щодо доцільності призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2023 відкладено судове засідання у справі № 911/1214/22 на 04.05.2023. Зобов`язано сторін надати суду письмові пояснення щодо доцільності призначення судової експертизи по справі № 911/1214/22.

26.04.2023 до суду від ТОВ «М Д М» надійшло клопотання щодо призначення у справі судової інженерно-механічної експертизи та запропоновано на вирішення експерта поставити визначене коло питань, які наведені у клопотанні.

03.05.2023 до суду від ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» надійшли письмові пояснення щодо призначення експертизи стану машини Модель OYM 2020, відповідно до яких заперечував проти призначення у справі судової експертизи та просив суд відмовити ТОВ «М Д М» у задоволенні клопотання про призначення у справі інженерно-механічної експертизи.

04.05.2023 в судове засідання прибув представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) та надав усні пояснення щодо доцільності призначення у справі судової експертизи. Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2023 у справі № 911/1214/22 відкладено судове засідання на 18.05.2023. Зобов`язано сторін надати суду письмові пояснення щодо готовності сплатити вартість судової експертизи по справі № 911/1214/22.

15.05.2023 до суду від ТОВ «М Д М» надійшло пояснення щодо готовності сплатити вартість судової експертизи, в якому повідомлено суд про готовність сплатити половину вартості судової експертизи по справі № 911/1214/22.

17.05.2023 до суду від ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» надійшло пояснення щодо оплати вартості судової експертизи по справі, в якому останній не погоджується з проведенням експертизи, відмовляється від сплати її вартості та просить суд відмовити ТОВ «М Д М» у задоволенні клопотання про призначення у справі судової інженерно-механічної експертизи.

18.05.2023 в судове засідання з`явились представники сторін. Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надав усні пояснення щодо готовності оплатити судову експертизу по справі. Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2023 у справі № 911/1214/22 відкладено судове засідання на 15.06.2023, про що занесено до протоколу судового засідання.

07.06.2023 до суду від ТОВ «М Д М» надійшло пояснення щодо готовності сплатити вартість судової експертизи, в якому, з урахуванням відмови ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» від сплати вартості судової експертизи, повідомив суд про готовність сплатити повну вартість судової експертизи по справі № 911/1214/22.

15.06.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку із тривалою повітряною тривогою, яка була оголошена в місті Києві о 15:45.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2023 призначено судове засідання у справі № 911/1214/22 на 22.06.2023.

22.06.2023 в судове засідання з`явились представники сторін. Суд повідомив представників сторін, що до суду від ТОВ «М Д М» надійшли письмові пояснення щодо готовності сплатити повну вартість судової експертизи та зачитав їх зміст.

В судовому засіданні 22.06.2023 суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та обставини справи, що мають значення до розгляду даної справи, а також заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про необхідність повернутися на стадію підготовчого провадження з метою вирішення питання про призначення у справі № 911/1214/22 судової інженерно-механічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2023 вирішено перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі № 911/1214/22. Призначено судову інженерно-механічну експертизу по справі № 911/1214/22, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерту поставлені відповідні питання. Провадження у справі № 911/1214/22 зупинено до завершення судової інженерно-механічної експертизи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2023 про призначення судової інженерно-механічної експертизи у справі № 911/1214/22 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 911/1214/22 ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2023 у справі № 911/1214/22 скасовано. Матеріали справи № 911/1214/22 направлено до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

12.10.2023 матеріали справи № 911/1214/22 надійшли до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.10.2023 поновлено провадження у справі № 911/1214/22 та призначено підготовче засідання на 23.11.2023.

23.11.2023 у підготовче засідання з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 23.11.2023 суд, з огляду на скасування ухвали суду від 22.06.2023 про призначення судової інженерно-механічної експертизи у справі № 911/1214/22, повідомив представників сторін про закриття підготовчого провадження у справі № 911/1214/22, призначення справи до розгляду справи по суті та повернення до стадії дослідження електронних доказів.

Суд, у зв`язку із поверненням до стадії дослідження електронних доказів та враховуючи, що в судовому засіданні 19.04.2023 судом досліджено лише 18 з 46 відеозаписів пусконалагоджувальних робіт, та враховуючи, що дослідження електронних доказів потребує значного часу, вирішив оголосити перерву в судовому засіданні до 16 год 30 хв 23.11.2023.

23.11.2023 о 17:10 судом оголошено про продовження судового засідання після оголошеної перерви. В судовому засіданні 23.11.2023 судом досліджено всі 46 відеозаписів пусконалагоджувальних робіт, які містяться на компакт-диску, що долучений до зустрічної позовної заяви та які не були досліджені судом в судовому засіданні 19.04.2023. Представники сторін надали усні пояснення з приводу оглянутих електронних доказів в порядку ст. 210 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.11.2023 у справі № 911/1214/22 оголошено перерву в судовому засіданні до 29.11.2023, про що занесено до протоколу судового засідання.

29.11.2023 до суду через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «М Д М» надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

29.11.2023 в судове засідання представники сторін не з`явились. Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2023 у справі № 911/1214/22 відкладено судове засідання на 10.01.2024, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення сторін про дату та час призначеного судового засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 29.11.2023 та направлено останню сторонам.

02.01.2024 до суду від ТОВ «М Д М» надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи письмової промови ТОВ «М Д М» в судових дебатах та примірник письмової промови.

09.01.2024 до суду від ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи письмової промови в судових дебатах та примірник письмової промови.

10.01.2024 в судове засідання з`явився представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) та надав усні пояснення по суті спору за первісним позовом, відповідно до яких позовні вимоги первісного позову підтримав в повному обсязі та просив первісний позов задовольнити.

Також представник ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» надав усні пояснення щодо суті спору за зустрічним позовом, відповідно до яких проти позовних вимог зустрічного позову заперечував та просив суд у задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

10.01.2024 в судове засідання представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Наразі суд зазначає, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 ГПК України).

Зі змісту п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України вбачається, що суд розглядає справу за відсутності учасника справи, якого було належним чином повідомлено про судове засідання, та яким не було повідомлено про причини неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 вказаного Кодексу, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 ГПК України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

У рішенні 15-рп/2004 від 02.11.2004 Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) визначено, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 11 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії» (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Приймаючи до уваги, що учасники судового процесу скористалися наданими їм процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

В судовому засіданні 10.01.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В. починаючи з 29.01.2024 до 07.02.2024 включно перебувала у відпустці, тому повний текст рішення складено та підписано судом після виходу судді на роботу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши усні пояснення представника, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» (далі продавець, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним) та Товариством з обмеженою відповідальністю «М Д М» (далі покупець, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним) укладено договір поставки № 160221 (далі договір), за змістом п. 1.1 якого протягом дії цього договору продавець зобов`язується поставляти, а покупець отримувати та оплачувати, на умовах даного договору (специфікацій та додатків), вартість обладнання, запасних частин та комплектуючих належної якості, надалі по договору «продукція», згідно із умовами цього договору та специфікаціями (додатками), що є невід`ємними частинами цього договору.

Відповідно до п. 1.2 вказаного правочину, умови кожної поставки по відповідній специфікації (додатку) викладені сторонами у цих специфікаціях (додатках) у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення комерційних термінів «Інкотермс» (у редакції 2010 року), які застосовуються з урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також особливостей, що випливають із умов цього договору.

За змістом п. 1.3 договору, найменування, асортимент, одиниці виміру, ціни та кількість продукції, що поставляється за умовами цього договору, а також інші необхідні атрибути, вказані у відповідних специфікаціях (додатках) до даного договору, що є його невід`ємними частинами.

Пунктами 2.1, 2.2 договору визначено, що загальна сума договору складається із сум специфікацій (додатків) до даного договору, що є його невід`ємною частиною. Ціни оговорюються у вищевказаних специфікаціях, що є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно з п. 2.3 договору, термін поставки продукції по кожній специфікації (додатку) вказаний у відповідній специфікації (додатку) до цього договору, що є його невід`ємною частиною. Можлива дострокова поставка, за умови попереднього узгодження з покупцем.

Відповідно до п. 2.4 договору, ціни вказуються в специфікаціях (додатках) в національній валюті України гривнях та можуть вказуватися у їх еквіваленті в євро по курсу НБУ, діючому на момент підписання відповідної специфікації. Після відображення ціни в специфікації, ціна корегуванню в бік збільшення не підлягає.

За змістом п. 2.5 договору, покупець здійснює попередню оплату у розмірі 30% банківським переказом на поточний рахунок продавця протягом 5 банківських днів з моменту виставлення продавцем відповідного рахунку, якщо інше не визначено в специфікації. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.

Відповідно до пп. 4.1, 4.2 договору, приймання продукції здійснюється покупцем в пункті поставки, вказаному у відповідній специфікації (додатку) до даного договору по видатковій накладній. Приймання продукції по кількості та якості здійснюється покупцем у відповідності з чинним в Україні законодавством, а також з дотримання вимог «Інструкції про порядок приймання Продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю» № П-6 від 15.06.1965 р. та «Інструкції про порядок приймання Продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю» № П-7 від 25.04.1966 р.

За змістом п. 4.3 договору, разом з продукцією продавець зобов`язується передати; - рахунок; - видаткову накладну; - інші документи (при їх наявності), перелік яких при необхідності узгоджується сторонами та вказується у відповідній специфікації.

Судом встановлено, що 16.02.2021 між сторонами укладено додаток № 1 до договору, що є специфікацією № 1, якою узгоджено найменування, одиниці виміру, кількість, ціну та загальну вартість товару, що поставляється.

Так за специфікацією № 1 поставляється Машина для вологих серветок з одним пакетиком (вузол перфорації між пакетиками) Модель OYM 2020 в кількості 1 шт., загальною вартістю 1 047 884,25 грн; дозатор для наповнення від 5 мл до 20 мл в кількості 1 шт. загальною вартістю 86 266,50 грн. Також специфікацією № 1 передбачено надання послуги з пуско-налагоджувальних робіт загальною вартістю 27 064,00 грн.

За змістом п. 1 специфікації № 1, загальна вартість продукції, що поставляється по цій специфікації, складає 1 161 214,75 грн.

Відповідно до пп. 3, 4 специфікації № 1, термін поставки продукції по цій специфікації (додатку) складає: 80 (вісімдесят) календарних днів, з моменту підписання специфікації та отримання оплати. Зазначена продукція поставляється за умовою: DDP (Incoterms) 2010 ТОВ «М Д М», розташований за адресою: вул. Перемоги, 2, с. Вітрівка, Макарівський р-н, Київська обл.

В пункті 5 специфікації № 1 сторони узгодили порядок розрахунків за продукцію, що поставляється по цій специфікації (додатку), а саме: - 30% від суми продукції сплачується протягом 5 банківських днів з дати підписання цього договору сторонами; - 60% від суми продукції покупець сплачує протягом 5 банківських днів, з дати отримання повідомлення про готовність продукції до відвантаження; - 10% від суми продукції покупець сплачує протягом 5 банківських днів, з дати підписання акта пуско-налагоджувальних робіт.

Сторони в п. 6 специфікації № 1 погодили, що керуються інформацією, що стосується міжбанківського курсу євро відносно гривні станом на дату останніх торгів: https://minfin.com.ua/currency/contracts/mb/. Сторони домовилися, що такий перерахунок не вважається зміною умов цього договору і не вимагає укладення сторонами додаткових угод до цього договору. Остаточна ціна (загальна вартість) товару повинна бути зазначена постачальником у видатковій та/або товарно-транспортній накладній, складеній і підписаній сторонами згідно з умовами цієї специфікації.

Ця специфікація набирає чинності з дати її підписання сторонами, та є невід`ємною частиною договору. Підписана по факсимільному зв`язку, має юридичну чинність і повинна бути підтверджена оригіналом протягом 30-ти днів (п. 7 специфікації № 1). Вказана специфікація підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена відтисками печаток сторін без зауважень та заперечень.

Як зазначає позивач за первісним позовом та вбачається з матеріалів справи, 22.02.2021 ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» виставило на виконання умов укладеного договору та специфікації № 1 рахунок на оплату № 7 від 22.02.2021 на загальну суму 1 161 214,75 грн з ПДВ.

22.04.2021 ТОВ «М Д М» на підставі виставленого рахунку № 7 від 22.02.2021 здійснило попередню оплату товару у розмірі 30 %, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 839 від 22.04.2021 на суму 348 364,43 грн із призначенням платежу «оплата за машину для вологих серветок зг. рах. № 7 від 22.02.2021 р., у т.ч. ПДВ 20% = 58 060,74 грн», а також банківською випискою від 18.07.2022 за період з 16.02.2021 до 18.07.2022, копія якої наявна в матеріалах справи.

Позивач за первісним позовом стверджує, що з метою поставки продукції за договором поставки № 160221 від 16.02.2021, ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» було придбано продукцію у Компанії «ЕТІРАK OZ ІС VЕ DIS ТІС.LTD.SТІ.» за контрактом на поставку обладнання № 160221 від 16.02.2021, яке було оплачено покупцем (позивачем за первісним позовом) на суму 20 700 євро та поставлено в Україну згідно міжнародної товарно-транспортної накладної № 32993 з відміткою Одеської митниці від 06.08.2021.

На підтвердження вказаних відомостей позивачем за первісним позовом до позову долучено копію контракту на поставку обладнання № 160221 від 16.02.2021, укладений між Компанією «ЕТІРАK OZ ІС VЕ DIS ТІС.LTD.SТІ.» та ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз», проформу-інвойс № 8762112 від 23.02.2021 на суму 23 000,00 євро, специфікацію № 1 від 17.02.2021 на поставку, міжнародну товарно-транспортну накладну № 32993 з відміткою Одеської митниці від 06.08.2021 та копії чеків АТ КБ «ПриватБанк» про платіж SWIFT 21.04.07.2021 та 30.07.2021 від ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» на користь компанії «ЕТІРАK OZ ІС VЕ DIS ТІС.LTD.SТІ» за контрактом № 160221 від 16.02.2021 на суму 11 500 євро та на суму 9200 євро.

Згідно пояснень позивача за первісним позовом, 10.08.2021 ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» доставило на територію ТОВ «М Д М» товар згідно специфікації № 1 до договору.

Також, як зазначив позивач за первісним позовом, з метою проведення пусконалагоджувальних робіт за договором поставки № 160221 від 16.02.2021, ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» було укладено з Крохмаль Євгеном Анатолійовичем договір на виконання робіт по пусконалагодженню обладнання № 230821 від 23.08.2021 та додаток № 1 до нього, копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно пояснень ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз», у нотаріально посвідченій заяві свідка ОСОБА_1 від 19.10.2021, яка зареєстрована в реєстрі за № 1848, бланк серія № 098479 та посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області, Крохмаль Є.А. повідомив, що в період часу з 27.08.2021 до 28.08.2021, з 07.09.2021 до 09.09.2021 та з 21.09.2021 до 24.09.2021 проводив пусконалагоджувальні роботи на підприємстві ТОВ «М Д М» за адресою: вул. Перемоги, № 2, с. Вітрівка, Макарівський район, Київська обл., 08062.

В подальшому, 22.12.2021 ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» звернулось до ТОВ «М Д М» з письмовим повідомленням про відвантаження продукції вих. № 2112/21 від 21.12.2021, в якому з посиланням на п. 5 специфікації № 1, просило сплатити протягом 5 банківських днів з дати отримання повідомлення про готовність продукції до відвантаження на банківський рахунок 60 % від вартості продукції. На підтвердження направлення вказаного повідомлення, позивач за первісним позовом долучив до матеріалів справи копію опису вкладення у цінний лист за № 0205501766918, поштову накладну та фіскальний чек за відповідним номером. Згідно наявної в матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштове відправлення за № 0205501766918 було вручено адресату 29.12.2021.

Звертаючись до суду із первісним позовом ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» стверджує, що ТОВ «М Д М» всупереч умовам укладеного договору та специфікації № 1, неналежним чином виконало зобов`язання за договором та специфікацією № 1 до нього та не сплатило 60 % від вартості продукції в сумі 696 728,85 грн протягом 5 банківських днів з дати отримання повідомлення про відвантаження вих. № 2112/21 від 21.12.2021.

З огляду на неналежне виконання ТОВ «М Д М» зобов`язань за договором та специфікацією № 1, ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» звернулось до суду із первісним позовом про стягнення з ТОВ «М Д М» 696 728,85 грн основного боргу, а також нараховано та заявлено до стягнення внаслідок несвоєчасного виконання грошового зобов`язання 121 304,50 грн інфляційних втрат та 10 823,16 грн 3% річних.

У свою чергу відповідач за первісним позовом, у відзиві на первісний позов визнає наступні обставини: - укладення 16.02.2021 між сторонами договору поставки № 160221; - доставку Машини для вологих серветок з одним пакетиком (вузол перфорації між пакетиками) Модель OYM 2020 на територію ТОВ «М Д М»; - сплату відповідачем за первісним позовом авансу в розмірі 348 364,43 грн; - проведення частини пусконалагоджувальних робіт у серпні-вересні 2021 року; - отримання ТОВ «М Д М» повідомлення про готовність продукції до відвантаження в грудні 2021. Проте відповідач за первісним позовом стверджує, що повідомлення про відвантаження було направлено через п`ять місяців після фактичної доставки Машини OYM 2020 на територію ТОВ «М Д М», а також після виявлених істотних недоліків у ній та надіслання на адресу позивача за первісним позовом претензії щодо відмови від договору, відмови від прийняття машини та вимоги про повернення сплаченого авансу.

Відповідач за первісним позовом стверджує, що обставини, наведені позивачем, не відповідають дійсним обставинам справи, зокрема в частині проведення пусконалагоджувальних робіт. За ствердженням відповідача за первісним позовом, п. 5 специфікації № 1 передбачено складення акта пусконалагоджувальних робіт, проте через неналежне виконання позивачем за первісним позовом зобов`язань за договором, акт пусконалагоджувальних робіт між сторонами складений не був.

ТОВ «М Д М» також звертає увагу на той факт, що ні умовами договору, ні специфікацією № 1 не встановлений строк виконання пусконалагоджувальних робіт Машини OYM 2020, у зв`язку із чим ТОВ «М Д М» в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України було направлено на адресу ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» вимогу № 571 від 27.10.2021 щодо виконання пусконалагоджувальних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що 27.10.2021 ТОВ «М Д М» направило на адресу ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» вимогу № 571 від 27.10.2021, якою повідомило, що 10.08.2021 продавець доставив на територію покупця Машину для вологих серветок з одним пакетиком (вузол перфорації між пакетиками) Модель OYM 2020 без документів, передбачених п. 4.3 договору. У вимозі покупець також зазначив, що специфікацією № 1 до договору передбачено проведення пусконалагоджувальних робіт Машини OYM 2020. Пусконалагоджувальні роботи проводилися тричі: з 27.08.2021 до 28.08.2021 та з 07.09.2021 до 09.09.2021 представником постачальника; з 21.09.2021 до 24.09.2021 представником постачальника та представником виробника. Витратні матеріали для проведення пусконалагоджувальних робіт надавав покупець. ТОВ «М Д М» у вимозі зазначило, що під час проведення пусконалагоджувальних робіт не вдалося досягти стабільної роботи Машини OYM 2020, а недоліки роботи машини та недоліки її комплектації викладені у докладній записці головного технолога підприємства ТОВ «М Д М». Вимогою ТОВ «М Д М» вимагало виконати пусконалагоджувальні роботи Машини OYM 2020 у строк, встановлений ч. 2 ст. 530 ЦК України, та передати її ТОВ «М Д М» за актом пусконалагоджувальних робіт у стані, що дозволяє її використовувати за призначенням відповідно до заявлених характеристик. Разом із вимогою ТОВ «М Д М» направило копію доповідної записки головного технолога та фотокопії елементів, які виготовляє Машина OYM 2020.

Проте, як зазначив відповідач за первісним позовом, у строк, встановлений ч. 2 ст. 530 ЦК України, пусконалагоджувальні роботи продавцем завершені не були. За ствердженням відповідача за первісним позовом, позивач замовчує ту обставину, що пусконалагоджувальні роботи не були завершені ні 24.09.2021, ні в наступні місяці, а через виявлені недоліки в Машині OYM 2020, такі роботи завершити неможливо.

Згідно пояснень ТОВ «МДМ», відповідач за первісним позовом неодноразово звертався до позивача з вимогами № 571 від 21.10.2021 та № 576 від 29.10.2021, а також з претензією № 632 від 22.11.2021 стосовно неналежного виконання ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» зобов`язань за договором.

Судом встановлено, що 29.10.2021 ТОВ «М Д М» направило на адресу ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» вимогу № 576 від 29.10.2021, якою, керуючись ч. 2 ст. 530 ЦК України, вимагало передати наступні документи: оригінал сертифікату контролю якості від 02.08.2021; оригінал сертифіката відповідності від 02.08.2021; оригінал гарантійного сертифіката від 02.08.2021; оригінал декларації відповідності від 02.08.2021; оригінал декларації відповідності ЄС від 02.08.2021; електричну схему Машини OYM 2020, що відповідає екземпляру, який був доставлений на територію ТОВ «М Д М».

У відповідь на вимогу та доповідну записку, ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» направило ТОВ «М Д М» лист повідомлення вих. № 16/11 від 16.11.2021, яким повідомило покупця про те, що всі претензії по листам будуть розглянуті з наданням письмової відповіді протягом 15 календарних днів у письмовому вигляді та надіслані поштою на адресу компанії та на відповідну електронну адресу.

22.11.2021 ТОВ «М Д М» направило на адресу ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» претензію вих. № 632 від 22.11.2021, в якій зазначило, що під час проведення пусконалагоджувальних робіт не вдалося досягти стабільної роботи Машини OYM 2020. У претензії № 632 від 22.11.2021 покупцем зазначено перелік недоліків роботи Машини OYM 2020 та її комплектації. ТОВ «М Д М» вимагало за актом пусконалагоджувальних робіт та видатковою накладною передати Машини OYM 2020 у стані, що дозволяє її використовувати за призначенням відповідно до заявлених характеристик, разом з документами, що були зазначені у вимозі № 576 від 29.10.2021. Відповідь на претензію ТОВ «М Д М» просило надати у п`ятнадцятиденний строк, встановлений п. 6.5 договору.

У відповідь на лист вимогу, ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» направило лист вих. № 30/11 від 30.11.2021, в якому повідомлено, що компанія розглянула вимоги, представлені компанією та провела відповідні роботи по вирішенню зауважень, наведені у листі. Постачальник просив покупця підтвердити дату та час проведення пусконалагоджувальних робіт з 06.12.2021 до 11.12.2022. Також листом продавець просив для проведення робіт надати доступ до обладнання, освітлення, електроенергію та інше, та надати особу для первинного навчання експлуатації обладнання, уповноважену від ТОВ «М Д М».

Крім того, у відповідь на претензію № 632 від 22.11.2021, ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» було направлено лист-відповідь вих. № 02/12 від 02.12.2021, в якому повідомлено, що при проведенні пусконалагоджувальних робіт на підприємстві замовника в Україні з 21.09.2021 по 24.09.2021 техніком громадянином Ерантом Дінке, на вимогу замовника, у особі Приймаченка А.В. для формування нового виду пакетів, а саме обладнання, що потребувало додатковий час і додаткового устаткування від виробника обладнання, яке не було передбачено у основному договорі. Обладнання змогло досягнути необхідної швидкості на новому форматі, котрий був встановлений техніком гр. Ерантом Дінке. 06.10.2021 була проведена зустріч на заводі ТОВ «М Д М», на якій були присутні представники покупця та продавця та досягнуті наступні усні домовленості: 1) узгоджений новий формат твін-саше з перфорацією та новим типом складання серветки згідно додатку 1, фото 1; 2) компанія продавця надає пакувальні матеріали для тесту; 3) компанія продавця постачає додаткові форматні частини для виготовлення нового формату серветки згідно наданого еталону додатку 1, фото 1; 4) компанія продавця робить нові пусконалагоджувальні роботи як тільки будуть узгоджені всі параметри прийомки обладнання та будуть готові нові форматні та вироблені всі пакувальні матеріали у достатній кількості; 5) компанія продавця доставляє поршень та клапан з нержавіючої сталі AISI 316 за свій рахунок. Узгодження протоколу прийомки обладнання, а також специфікації пакувальних матеріалів, відбувалось з 29.10.2021 по 10.11.2021. Після узгодження всі пакувальні матеріали були замовлені. У листі, який був отриманий на електронну адресу 24.11.2021 від Приймаченка А.В. було надане підтвердження дати проведення пусконалагоджувальних робіт з 06.12.2021 по 10.12.2021. В перший день пусконалагоджувальних робіт будуть надані наступні оригінали документів: сертифікат контролю якості від 02.08.2021; паспорт та інструкція користувача; сертифікат відповідності від 02.08.2021; гарантійний сертифікат від 02.08.2021; декларація відповідності від 02.08.2021; декларація відповідності ЄС від 02.08.2021. Додатково будуть надані наступні матеріали: - матеріал Буфлен/10 кг/АТ «Технологія»; - матеріал PET/AL/PE/8 кг/; - матеріал PET/PE білий/17 кг/ «ІТАК»; - неткане полотно/5кг/; - форматні частини під новий формат твін-саше пакету з новим типом складання нетканого полотна. Всі документи, пакувальні матеріали та форматні частини будуть надані за актом прийому-передачі під час візиту гр. ОСОБА_2 та представником компанії ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз». Підготовлені оригінали документів, вказані в п. 4.3 договору, були надіслані поштою 01.12.2021 Укрпоштою, номер для відстеження 0205501725111.

Як було встановлено судом вище, 22.12.2021 ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» звернулось до ТОВ «М Д М» з письмовим повідомленням про відвантаження вих. № 2112/21 від 21.12.2021.

29.12.2021 ТОВ «М Д М» направило ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» претензію вих. № 732 від 28.12.2021, в якому зазначило, що пусконалагоджувальні роботи проводились чотири рази, проте під час спроб проведення пусконалагоджувальних робіт неодноразово з`являлися недоліки у роботі Машини OYM 2020, які впливають на якість готової продукції, що виготовляється цією машиною. Це, зокрема порушення геометрії пакетика, значне відхилення від заданих розмірів пакетика, значне відхилення у дозуванні рідини, порушення рівності спайки шва, порушення подачі полотна, циклічний брак продукції тощо. Внаслідок проведення усього комплексу пусконалагоджувальних робіт більша частина зазначених недоліків так і не була усунута, а затрати часу на їх виправлення непропорційно великими (більше трьох місяців з 27.08.2021 по 10.12.2021). Проведені пусконалагоджувальні роботи засвідчили, що Машина OYM 2020 має недоліки, що не дозволяють виробляти пакети належної якості. За таких умов, Машина OYM 2020 не придатна до мети, з якою товар (обладнання) такого роду звичайно використовується. Тобто має місце істотне порушення вимог щодо якості товару (ч. 2 ст. 678 ЦК України). З огляду на зазначене, ТОВ «М Д М», керуючись ст. 673, ч. 2 ст. 678, 690 ЦК України та ч. 8 ст. 268 ГК України: 1) повідомило про відмову від договору та про відмову від прийняття Машини OYM 2020; 2) вимагало повернення сплаченої за Машину OYM 2020 грошової суми у розмірі 348 364,43 грн; 3) вимагало розпорядитися Машиною OYM 2020 у десятиденний строк шляхом направлення на територію ТОВ «М Д М» представника, який уповноважений належним чином (довіреність тощо) на прийняття зі зберігання Машини OYM 2020 та її вивезення, а також уповноваженого на підписання відповідного акта (проект додається); 4) вимагало відшкодувати підприємству витрати на придбання матеріалів для проведення пусконалагоджувальних робіт Машини OYM 2020 в сумі 19 474,54 грн. Відповідь на претензію покупець просив надати у п`ятнадцятиденний строк, встановлений п. 6.5 договору. Разом із претензією покупець направив на адресу продавця копію доповідної записки головного технолога від 15.12.2021, копію додатку 1 «фото продукції» до доповідної записки, розрахунок суми претензії, копію акта списання товарів № 639 від 30.09.2021, копії видаткових накладних № 23 від 23.06.2021 та № 246 від 23.07.2021 та проект акта про передачу обладнання зі зберігання для його подальшого вивезення з території ТОВ «М Д М».

10.01.2022 ТОВ «М Д М» направило ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» лист вих. № 742 від 10.01.2022, в якому у відповідь на повідомлення про відвантаження повідомило, що ТОВ «М Д М» було надіслано претензію № 732 від 28.12.2021. У вказаній претензії покупець повідомив про відмову від договору поставки № 160221 від 16.02.2021 та про відмову від прийняття Машини OYM 2020. У листі ТОВ «М Д М» зазначило, що оскільки претензія № 732 від 28.12.2021 отримана ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» 04.01.2022, тому десятиденний строк, визначений ч. 8 ст. 268 ГК України спливає 14.01.2022. У зв`язку із цим покупець пропонував до 14.01.2022 вивезти Машину OYM 2020 з території ТОВ «М Д М», повернути сплачений аванс та відшкодувати збитки. У випадку не вивезення Машини OYM 2020 у встановлений строк, ТОВ «М Д М» згідно ч. 8 ст. 268 ГК України залишає за собою право реалізувати її на місці з метою відшкодування завданих збитків. На підтвердження направлення листа ТОВ «М Д М» долучило до матеріалів справи опис вкладення у цінний лист, поштову накладну та фіскальний чек за № 0800105523269, яке згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручено адресату за довіреністю 13.01.2022.

25.01.2022 ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» направило відповідь на претензію ТОВ «М Д М» вих. № 24/01/2022-1 від 25.01.2022, в якому надало пояснення щодо обставин, які виникли між сторонами.

Відповідач за первісним позовом стверджує, що через виявлені недоліки в роботі Машини OYM 2020, направив на адресу позивача претензію № 732 від 28.12.2021, в якій, керуючись ч. 2 ст. 678 ЦК України, повідомив продавця про відмову від договору поставки та про відмову від прийняття Машини OYM 2020, вимагав повернення суми сплаченого авансу, вивезення Машини OYM 2020 з території покупця та відшкодування витрат на придбання матеріалів для проведення пусконалагоджувальних робіт. ТОВ «М Д М» твердить, оскільки претензію № 732 від 28.12.2021 позивач за первісним позовом отримав 04.01.2022, за таких обставин, на його думку, договір поставки є розірваним з дня отримання ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» повідомлення відповідача про відмову від такого договору, тобто з 04.01.2022.

Таким чином, наявність односторонньої відмови ТОВ «М Д М» від договору поставки та її одержання позивачем, на переконання відповідача за первісним позовом, свідчить про припинення зобов`язань сторін, які виникли в силу укладеного між сторонами договору поставки № 160221 від 16.02.2021. Отже, на думку відповідача за первісним позовом, станом на момент звернення ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» до суду із первісним позовом, дія договору поставки № 160221 від 16.02.2021 вже була припинена, внаслідок чого позовні вимоги первісного позову є безпідставними.

З огляду на наведені вище обставини, ТОВ «М Д М» звернулось до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» про стягнення грошових коштів в сумі 348 364,43 грн, сплачених в якості авансу за договором поставки № 160221 від 16.02.2021, а також 63 402,33 грн інфляційних втрат, 6 384,95 грн 3% річних та 19 474,54 грн завданих збитків.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом, ТОВ «М Д М» стверджує, що 10.08.2021 перевізник ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» доставив на територію ТОВ «М Д М» Машину OYM 2020 без супровідних документів, передбачених п. 4.3 договору. Жодних документів щодо передачі Машини OYM 2020 сторони договору не складали, а в матеріалах справи відсутні видаткова накладна та товарно-транспортна накладна, підписані сторонами. За ствердженням позивача за зустрічним позовом, пунктом 4.1 договору передбачено передачу продукції за видатковою накладною, а відтак, ненадання постачальником такої видаткової накладної свідчить про те, що момент виконання обов`язку передати товар не настав. Також ТОВ «М Д М» зазначає, що у вимозі № 571 від 27.10.2021 покупець зазначив, що Машина OYM 2020 надійшла без документів, передбачених п. 4.3 договору, на що постачальник у листі № 02/12 від 02.12.2021 зазначив, що оригінали документів, вказані у п. 4.3, були надіслані 01.12.2021 Укрпоштою. Таким чином, за ствердженням ТОВ «М Д М», ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» визнало ту обставину, що ним протягом трьох місяців не було виконане зобов`язання за п. 4.3 договору в частині надання видаткової накладної. При цьому ТОВ «М Д М» зазначило, що покупець зазначені документи поштою не отримував, а в матеріалах справи відсутні докази надсилання продавцем видаткової накладної поштою.

За ствердженням ТОВ «М Д М» зобов`язання сторін щодо приймання-передачі продукції врегульовані розділом 4 договору. Так позивач за зустрічним позовом стверджує, що з одного боку покупець зобов`язаний прийняти продукцію за видатковою накладною відповідно до п. 4.1 договору у порядку, визначеному Інструкціями П-6 та П-7 відповідно до п. 4.2, а з іншого боку, продавець зобов`язаний надати таку видатку накладну разом з продукцією. Тобто, за ствердженням позивача за зустрічним позовом, має місце зустрічне виконання зобов`язання. Позивач за зустрічним позовом, з посиланням на ч. 3 ст. 583 ЦК України, зазначив, що через ненадання продавцем видаткової накладної та інших товарно-супровідних документів ТОВ «М Д М», як покупець, скористалось своїм правом зупинити виконання свого обов`язку з прийняття продукції. При цьому ТОВ «М Д М» звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про прийняття продукції покупцем. Фактично, за ствердженням позивача за первісним позовом, Машина OYM 2020 лише знаходиться на території ТОВ «М Д М», але не прийнята останнім. Крім того ТОВ «М Д М» зазначило, що процедура приймання товару за якістю, встановлена, зокрема у п. 3 «в», п. 4, п. 27 «в», п. 29 «е», п. 31 «в» Інструкції П-7, вимагає наявності транспортних документів (товарно-транспортної накладної, накладної, коносамента тощо).

Таким чином, позивач за зустрічним позовом посилається на невиконання ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» зобов`язань з передачі товарносупровідних документів, що стало додатковою підставою для відмови ТОВ «М Д М» від договору поставки № 160221 від 16.02.2021.

Позивач за зустрічним позовом також стверджує, що специфікацією № 1 від 16.02.2021 передбачено проведення пусконалагоджувальних робіт Машини OYM 2020. Так, згідно пояснень позивача за зустрічним позовом, у період з 27.08.2021 до 10.12.2021 пусконалагоджувальні роботи проводилися чотири рази як представниками відповідача за зустрічним позовом, так і з залученням представника виробника. Проте під час спроб проведення пусконалагоджувальних робіт неодноразово з`являлися недоліки в роботі Машини OYM 2020, які впливають на якість готової продукції, що виготовляється цією машиною, зокрема: порушення геометрії пакетика, значне відхилення від заданих розмірів пакетика, значне відхилення у дозуванні рідини, порушення рівності спайки шва, порушення подачі полотна, циклічний брак продукції тощо.

На підтвердження вказаних відомостей позивачем за зустрічним позовом долучено до матеріалів справи копії доповідних записок головного технолога ТОВ «М Д М» Приймаченка А.В. «Щодо стану виконання договору поставки № 160221 від 16.02.2021» від 13.10.2021 та від 15.12.2021.

На переконання ТОВ «М Д М», поставлена ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» Машина OYM 2020 не відповідає заявленим умовам щодо якості, зазначеній у комерційній пропозиції продавця та технічному завданні від 18.01.2021. ТОВ «М Д М» твердить, що машина не придатна для виготовлення подвійного пакета з перфорацією, що підтверджується наявними в матеріалах справи електронними доказами відеозаписами пусконалагоджувальних робіт.

Внаслідок проведення усього комплексу пусконалагоджувальних робіт більша частина зазначених недоліків так і не була усунута, а затрати часу на їх виправлення є непропорційно великими (більше трьох місяців з 27.08.2021 до 10.12.2021). Отже, на переконання позивача за зустрічним позовом, проведені пусконалагоджувальні роботи засвідчили, що Машина OYM 2020 має недоліки, що не дозволяють виробляти пакетики належної якості, а відтак, Машина OYM 2020 не придатна для мети, з якою товар (обладнання) такого роду звичайно використовується. Тобто, ТОВ «М Д М» стверджує, що має місце істотне порушення вимог щодо якості товару в розумінні ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України.

Крім того, позивач за зустрічним позовом стверджує, що у відзиві на зустрічну позовну заяву постачальник визнав те, що поставлена ним машина не придатна для виготовлення подвійного пакета з перфорацією, а відтак наявні підстави для звільнення від доказування обставин в цій частині відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що для проведення пусконалагоджувальних робіт надав витратні матеріали, а продукція, вироблена з цих матеріалів під час пусконалагоджувальних робіт є браком і не може бути використана за призначенням. У зв`язку із поставкою Машини OYM 2020 неналежної якості, витрати ТОВ «М Д М» на придбання цих матеріалів є збитками позивача за зустрічним позовом.

На підтвердження понесених ТОВ «М Д М» збитків, позивач за зустрічним позовом долучив до матеріалів справи акт списання товарів № 639 від 30.09.2021 на суму 16 228,78 грн, видаткову накладну № 23 від 23.06.2021 на суму 8 074,54 грн та видаткову накладну № 246 від 26.07.2021 на суму 11 400,00 грн.

Як стверджує позивач за зустрічним позовом, внаслідок істотного порушення постачальником вимог щодо якості поставленого товару, ТОВ «М Д М» реалізувало своє право на односторонню відмову від договору поставки та право вимагати суму сплачених грошових коштів за товар, передбачене ч. 2 ст. 678 ЦК України, у зв`язку із чим звернувся до відповідача за зустрічним позовом із претензією № 732 від 28.12.2021, у якій, керуючись ч. 2 ст. 678 ЦК України, повідомив постачальника про відмову від договору та про відмову від прийняття Машини OYM 2020, викладено вимогу про вивезення машини з території покупця відшкодування збитків на придбання матеріалів для проведення пусконалагоджувальних робіт в сумі 19 474,54 грн та повернення сплаченої суми авансу у розмірі 348 364,43 грн. Враховуючи, що відповідач за зустрічним позовом отримав претензію 04.01.2022, на думку позивача за зустрічним, за таких обставин договір поставки № 160221 від 16.02.2021 є розірваним з дати отримання відповідачем повідомлення позивача про відмову від договору, тобто 04.01.2022.

У відповідь на претензію, відповідач за зустрічним позовом направив позивачу відповідь № 24.01.2022-1 від 25.01.2022 в якій, за ствердженням позивача за зустрічним, визнав наявність недоліків Машини OYM 2020 та вказав про те, що виробник готує офіційну відповідь на проблеми, які були зазначені в претензії із зазначенням термінів усунення проблем.

Проте, як зазначив позивач за зустрічним позовом, відповідач не вчинив жодної дії щодо виконання вимог, зазначених у претензії, аванс не повернув, Машину OYM 2020 з території ТОВ «М Д М» не вивіз, суму збитків в добровільному порядку не відшкодував.

Враховуючи те, що ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» у добровільному порядку суму авансу не повернув та завдані збитки не відшкодував, ТОВ «М Д М» звернулось до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» грошових коштів в сумі 348 364,43 грн, сплачені у якості авансу за договором поставки № 160221 від 16.02.2021, 63 402,33 грн інфляційних втрат, 6 384,95 грн 3% річних та 19 474,54 грн збитків.

У свою чергу відповідач за зустрічним позовом, заперечуючи проти зустрічних позовних вимог, стверджує, що ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» поставило ТОВ «М Д М» Машину OYM 2020 та обладнання відповідно до його технічного паспорта, що не спростовано позивачем за зустрічним позовом. Також відповідач за зустрічним позовом переконаний, оскільки вимоги щодо якості товару не порушені, а поставлена ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» Машина OYM 2020 та обладнання згідно специфікації № 1 до договору не має недоліків, з огляду на що у ТОВ «М Д М» відсутні підстави для застосування ч. 2 ст. 678 ЦК України та стягнення сплачених за поставлений товар грошових коштів, 3% річних, інфляційних втрат та збитків.

У відзиві на зустрічну позовну заяву ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» звертає увагу, що зі змісту специфікації № 1 до договору не вбачається, що предметом договору поставки був товар у вигляді пакетиків (саше) щодо якості яких висунуті вимоги ТОВ «М Д М». У специфікації № 1 сторонами не було погоджено умови, що обумовлений товар має відповідати вимогам якості, заявленим ТОВ «М Д М» під час розгляду даної справи, ніж тим, що передбачені технічною документацією.

З наданих ТОВ «М Д М» доказів та доводів, як зазначив відповідач за зустрічним позовом, вбачається, що при прийманні товару 10.08.2021 жодних претензій щодо якості, вигляду, наявності видимих дефектів, які при прийнятті товару ТОВ «М Д М» повинен був перевірити та які могли бути виявлені при візуальному огляді товару, висловлено не було. Доказів того, що продукція за договором не відповідає характеристикам, визначеним у технічній документації, матеріали справи не містять.

Відповідач за зустрічним позовом зазначив, що поставлена Машина OYM 2020 згідно договору поставки та специфікації № 1 має технічну можливість для додаткової опції у вигляді перфорації між пакетиками, що передбачено технічною документацією на обладнання. Також відповідач за зустрічним позовом звертає увагу, що фактично доводи ТОВ «М Д М» щодо неналежної якості поставленої ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» продукції зводяться до невідповідності якості пакетика, який виготовляє обладнання, поставлене за договором поставки.

ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» наголошує на тому, що Машина OYM 2020 починаючи з дати її фактичної поставки (10.08.2021) знаходиться на території ТОВ «М Д М» без можливості будь-якого контролю з боку продавця за її станом. За цей період, на думку відповідача за зустрічним позовом, ТОВ «М Д М» як заінтересована особа, могло демонтувати певні її частини, вузли, пошкодити програмне та інше забезпечення.

З наданих ТОВ «М Д М» до суду доказів на підтвердження невідповідності якості продукції доповідних записок головного технолога ТОВ «М Д М» «Щодо стану виконання договору поставки № 160221 від 16.02.2021» від 13.10.2021 та 15.12.2021, як зазначив відповідач за зустрічним позовом, вбачається, що ТОВ «М Д М» вперше виявив неякісну продукцію у вигляді пакетиків 13.10.2021, але ТОВ «М Д М» не надав суду жодних доказів виклику представника продавця протягом 24 годин з цього моменту, а у випадку присутності представника позивача під час виявлення дефектів, мав би скласти акт згідно пункту 16 Інструкції П-7, який також до суду не надав.

Відповідач за зустрічним позовом звернув увагу на п. 6.4 договору, за яким покупець, у разі виявлення неякісного товару, зобов`язаний був викликати представника продавця, а у випадку його неявки протягом 5-ти днів з моменту отримання письмового повідомлення, був вправі скласти відповідний акт без участі представника продавця з обов`язковим залученням незалежної третьої особи, натомість ТОВ «М Д М» таких доказів до суду не надав.

З урахування вищенаведених обставин та доводів, ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» вважає, що відсутні підстави для задоволення зустрічного позову ТОВ «М Д М» про стягнення грошових коштів в сумі 348 364,43 грн, сплачених в якості авансу за договором поставки № 160221 від 16.02.2021, а також нарахованих сум інфляційних втрат, 3% річних та збитків.

Відповідно до п. 9.1 договору, термін дії договору встановлюється з дати підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2021 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, в тому числі гарантійних. У разі, якщо жодна з сторін за 15 (п`ятнадцять) календарних днів до закінчення дії цього договору не заявить про бажання його розірвати, він вважається пролонгованим на кожен наступний календарний рік на тих же самих умовах. У порядку, встановленому цим пунктом, договір може продовжуватись на невизначену кількість разів.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір поставки № 160221 від 16.02.2021 та специфікацію № 1 до нього, як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у його сторін взаємних цивільних прав та обов`язків.

За правовою природою укладений між сторонами правочин є договором поставки.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено судом та узгоджено сторонами в п. 2.5 договору, покупець здійснює попередню оплату у розмірі 30 % банківським переказом на поточний рахунок продавця протягом 5 банківських днів з моменту виставлення продавцем відповідного рахунку, якщо інше не визначено в специфікації. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.

В пункті 5 специфікації № 1 сторони узгодили порядок розрахунків за продукцію, що поставляється по цій специфікації (додатку), а саме: - 30 % від суми продукції сплачується протягом 5 банківських днів з дати підписання цього договору сторонами; - 60 % від суми продукції покупець сплачує протягом 5 банківських днів, з дати отримання повідомлення про готовність продукції до відвантаження; - 10 % від суми продукції покупець сплачує протягом 5 банківських днів, з дати підписання акта пуско-налагоджувальних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2021 ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» виставило на виконання умов укладеного договору та специфікації № 1 рахунок на оплату № 7 від 22.02.2021 на загальну суму 1 161 214,75 грн з ПДВ.

Поряд з цим, наступний черговий платіж, відповідно до п. 5 специфікації № 1, мав відбутися протягом 5 банківських днів з дати отримання покупцем повідомлення про готовність продукції до відвантаження в розмірі 60 % від суми продукції.

Відповідно до змісту специфікації № 1, поставляється Машина для вологих серветок з одним пакетиком (вузол перфорації між пакетиками) Модель OYM 2020 в кількості 1 шт., загальною вартістю 1 047 884,25 грн; дозатор для наповнення від 5 мл до 20 мл в кількості 1 шт. загальною вартістю 86 266,50 грн.

Як стверджує ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз», з метою поставки продукції за договором поставки № 160221 від 16.02.2021, ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» було придбано продукцію у Компанії «ЕТІРАK OZ ІС VЕ DIS ТІС.LTD.SТІ.» за контрактом на поставку обладнання № 160221 від 16.02.2021, яке було оплачено на суму 20 700 євро та поставлено в Україну згідно міжнародної товарно-транспортної накладної № 32993 з відміткою Одеської митниці від 06.08.2021.

На підтвердження вказаних відомостей ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» до первісного позову долучено копію контракту на поставку обладнання № 160221 від 16.02.2021, укладений між Компанією «ЕТІРАK OZ ІС VЕ DIS ТІС.LTD.SТІ.» та ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз», проформу-інвойс № 8762112 від 23.02.2021 на суму 23 000,00 євро, специфікацію № 1 від 17.02.2021 на поставку, міжнародну товарно-транспортну накладну № 32993 з відміткою Одеської митниці від 06.08.2021 та копії чеків АТ КБ «ПриватБанк» про платіж SWIFT 21.04.07.2021 та 30.07.2021 від ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» на користь компанії «ЕТІРАK OZ ІС VЕ DIS ТІС.LTD.SТІ» за контрактом № 160221 від 16.02.2021 на суму 11 500 євро та на суму 9200 євро.

Отже судом встановлено, що ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» є продавцем (постачальником) Машини для вологих серветок з одним пакетиком (вузол перфорації між пакетиками) Модель OYM 2020, а виробником зазначеної машини є Компанія «ЕТІРАK OZ ІС VЕ DIS ТІС.LTD.SТІ.» (Туреччина). Вказані обставини сторонами не заперечуються.

За змістом стаття 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За приписами статті 664 Цивільного кодексу України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Згідно зі статтею 689 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства

Статтею 690 Цивільного кодексу України, передбачено, що якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Пунктами 3, 4 специфікації № 1 визначено, що термін поставки продукції по цій специфікації (додатку) складає: 80 календарних днів, з моменту підписання специфікації та отримання оплати. Зазначена продукція поставляється за умовою: DDP (Incoterms) 2010 ТОВ «М Д М», розташований за адресою: вул. Перемоги, 2, с. Вітрівка, Макарівський р-н, Київська обл.

Отже, враховуючи встановлений п. 3 специфікації № 1 термін поставки товару, та дату здійснення ТОВ «М Д М» передоплати за товар 22.04.2021, та з огляду на п. 4 специфікації № 1, продавець зобов`язаний був здійснити поставку продукції у період з 23.04.2021 до 19.08.2021 включно на територію ТОВ «М Д М» за адресою: вул. Перемоги, 2, с. Вітрівка, Макарівський р-н, Київська область.

Як зазначає ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз», 10.08.2021 продавець доставив на територію ТОВ «М Д М», яка розташована за адресою вул. Перемоги, 2, с. Вітрівка, Макарівський р-н, Київська обл., товар згідно специфікації № 1 до договору Машину для вологих серветок з одним пакетиком (вузол перфорації між пакетиками) Модель OYM 2020.

ТОВ «М Д М» підтверджує факт надходження 10.08.2021 на його адресу спірної Машини для вологих серветок з одним пакетиком (вузол перфорації між пакетиками) Модель OYM 2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Отже обставина надходження 10.08.2021 Машини для вологих серветок з одним пакетиком (вузол перфорації між пакетиками) Модель OYM 2020 на адресу ТОВ «М Д М», враховуючи визнання такої обставини учасниками справи, доказуванню не підлягає.

З матеріалів справи та пояснень ТОВ «М Д М» вбачається, що 10.08.2021 продавець доставив на територію покупця спірну Машину OYM 2020 без супровідних документів, передбачених п. 4.3 договору. Жодних документів щодо передачі Машини OYM 2020 сторони договору не складали, а в матеріалах справи відсутні видаткова накладна та товарно-транспортна накладна, підписані сторонами.

За ствердженням ТОВ «М Д М», пунктом 4.1 договору передбачено передачу продукції за видатковою накладною, а відтак, ненадання продавцем видаткової накладної на товар свідчить про те, що момент виконання обов`язку передати товар не настав. ТОВ «М Д М» стверджує, що, з одного боку, покупець зобов`язаний прийняти продукцію за видатковою накладною відповідно до п. 4.1 договору у порядку, визначеному Інструкціями П-6 та П-7 відповідно до п. 4.2, а, з іншого боку, постачальник зобов`язаний надати таку видаткову накладну разом з продукцією. Тобто, за ствердженням ТОВ «М Д М», має місце зустрічне виконання зобов`язання.

ТОВ «М Д М», з посиланням на ч. 3 ст. 583 ЦК України, зазначило, що через ненадання продавцем видаткової накладної та інших товарно-супровідних документів ТОВ «М Д М», як покупець, скористалось своїм правом зупинити виконання свого обов`язку з прийняття продукції. При цьому ТОВ «М Д М» звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про прийняття продукції покупцем. За таких умов безпідставним, на переконання ТОВ «М Д М», є твердження продавця щодо прийняття покупцем Машини OYM 2020 10.08.2021.

Фактично, згідно пояснень ТОВ «М Д М», Машина OYM 2020 лише знаходиться на території ТОВ «М Д М», але не прийнята останнім.

ТОВ «М Д М» посилається на невиконання ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» зобов`язань з передачі товарносупровідних документів, що стало додатковою підставою для відмови ТОВ «М Д М» від договору поставки № 160221 від 16.02.2021.

Разом з тим суд зазначає, що частиною 1 ст. 666 Цивільного кодексу України передбачено, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Отже, за умови, якщо продавцем не передано покупцю документів, що стосуються цього товару, законодавець наділяє покупця правом встановлення продавцю розумного строку для виконання обов`язку продавця щодо передачі відповідних документів до товару.

Частиною 2 ст. 666 Цивільного кодексу України унормовано, якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Зазначеною нормою закону визначено право покупця в односторонньому порядку відмовитися від договору та повернути товар продавцю. Однак, зазначене право виникає виключно за одночасної наявності двох умов: у разі встановлення покупцем для продавця розумного строку для передання ненаданих документів; якщо продавець, у встановлений строк, зазначені документи на передав покупцю.

Проте суд наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні та ТОВ «М Д М» до суду не надано доказів односторонньої відмови покупця від договору поставки № 160221 від 16.02.2021 на підставі ч. 2 ст. 666 Цивільного кодексу України у зв`язку із ненаданням продавцем ТОВ «М Д М», як покупцю товару, відповідних товарносупровідних документів (видаткової накладної та товарно-транспортної накладної).

Зі змісту наявної в матеріалах справи претензії ТОВ «М Д М» вих. № 732 від 28.12.2021 вбачається, що покупець повідомив продавця про відмову від договору та відмову від прийняття машини та вимагав повернення сплаченої суми авансу відповідно до ст. 673, 678, 690 ЦК України та ч. 8 ст. 268 ГК України.

Проте суд зазначає, що вказана претензія не містить посилань на ч. 2 ст. 666 ЦК України та з вищезазначеної претензії судом не встановлено, що підставою для направлення претензії про відмову ТОВ «М Д М» від договору слугувало ненадання ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» відповідних товарносупровідних документів.

З огляду на наведене, суд відхиляє твердження ТОВ «М Д М» стосовно того, що невиконання ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» зобов`язань з передачі товарносупровідних документів стало додатковою підставою для відмови покупця від договору поставки № 160221 від 16.02.2021, як такі, що не ґрунтуються на дійсних обставинах справи.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що товар за договором фактично був поставлений ТОВ «М Д М» 10.08.2021 відповідно до умов пп. 3, 4 специфікації № 1, проте без супровідних документів, передбачених п. 4.3 договору.

Однак між сторонами фактично існує спір щодо якості (комплектації) поставленої продавцем Машини для вологих серветок з одним пакетиком (вузол перфорації між пакетиками) Модель OYM 2020.

Відповідно до п. 4.2 договору, приймання продукції по кількості та якості здійснюється покупцем відповідно до чинного законодавства України, а також з дотримання вимог «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю № П-6 від 15.06.1965 р. та «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю» № П-7 від 25.04.1966 р.

ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» у відзиві на зустрічний позов зазначає, що ТОВ «М Д М» не надало суду доказів направлення повідомлення про виклик представника ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» не пізніше 25 години з моменту виявлення невідповідності якості машини, що передбачено пунктом 16 Інструкції П-7. Таким чином, як зазначило ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз», продавець та покупець в договорі поставки встановили порядок приймання товару за якістю, кількістю та комплектністю із обов`язковим дотриманням Інструкції № П-6 та № П-7. Тому дійсним підтвердженням факту поставки машини неналежної якості або комплектності мали бути саме акти, складені відповідно до вимог Інструкції № П-6 та № П-7, проте такі акти в матеріалах справи відсутні.

У свою чергу ТОВ «М Д М» у відповіді на відзив на зустрічний позов зазначило, що ТОВ «М Д М» не висувало претензій щодо кількості товару, тому посилання на Інструкцію № П-6 є недоречним. Також ТОВ «М Д М» у відповіді на відзив на зустрічний позов зазначило, що відповідно до п. 1 Інструкції № П-7 у договорах поставки можуть бути передбачені особливості приймання відповідних видів продукції, проте Інструкцією № П-7 не регламентовано порядок проведення пусконалагоджувальних робіт та порядок оформлення недоліків, які виявлені під час їх проведення.

ТОВ «М Д М» також стверджує, що, з одного боку, покупець зобов`язаний прийняти продукцію за видатковою накладною відповідно до п. 4.1 договору у порядку, визначеному Інструкціями П-6 та П-7 відповідно до п. 4.2, а з іншого боку, продавець зобов`язаний надати таку видаткову накладну разом з продукцією. Крім того ТОВ «М Д М» зазначило, що процедура приймання товару за якістю, встановлена, зокрема у п. 3 «в», п. 4, п. 27 «в», п. 29 «е», п. 31 «в» Інструкції П-7, вимагає наявності транспортних документів (товарно-транспортної накладної, накладної, коносамента тощо).

Оскільки ТОВ «М Д М» не висуває претензій щодо кількості товару, тому питання застосування до спірних правовідносин «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю» № П-6 від 15.06.1965 р. судом не досліджується.

Стосовно посилань сторін на «Інструкцію про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю» затверджена постановою Державного арбітражу Союзу РСР від 25.04.1966 № П-7 (далі Інструкція П-7), суд зазначає наступне.

Положення Інструкції П-7, відповідно до якої на покупця покладений обов`язок з організації проведення експертизи продукції, відбору зразків спірної продукції та складання відповідних актів у разі виявлення прихованих дефектів продукції та наявності розбіжностей між покупцем та постачальником стосовно якості продукції відповідно до постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства СРСР» може застосувати лише ті нормативні акти колишнього Союзу РСР, які не суперечать Конституції і законам України.

Окрім того, відповідно до частини 7 статті 11 Господарського процесуального кодексу України у разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили. Такого ж висновку дотримується Верховний Суд у постанові від 13.02.2020 у справі № 927/923/19.

У даному випадку спірні правовідносини врегульовані Главою 54 Цивільного кодексу України, параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України та безпосередньо умовами укладеного між сторонами договору поставки № 160221 від 16.02.2021.

Частиною першою статті 678 Цивільного кодексу України передбачені правові наслідки передання покупцю товару неналежної якості, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Разом з тим, частиною другою статті 678 Цивільного кодексу України передбачено, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом (ч. 3, 4 ст. 678 ЦК України).

Отже, за умови, що продавцем допущено істотне порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення), законодавець наділяє покупця правом діяти альтернативно, а саме правом відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або правом вимагати заміни товару.

Суд зазначає, що умовою реалізації покупцем своїх прав, передбачених статтею 678 Цивільного кодексу України, має бути доведений факт, що покупцю був переданий товар неналежної якості.

Так, стаття 679 Цивільного кодексу України, поряд із загальними умовами відповідальності, передбаченими главою 51 Цивільного кодексу України, містить спеціальні умови відповідальності продавця за недоліки проданого товару.

Необхідність закріплення цієї норми випливає з того, що основним обов`язком продавця є передання покупцеві товару належної якості.

Відповідно до статті 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Частиною 6 статті 269 Господарського кодексу України передбачено, що постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Гарантійний строк це період в часі, протягом якого постачальник гарантує якість товару та можливість його використання за призначенням за умови дотримання споживачем правил експлуатації або зберігання виробу. Тобто, саме протягом вказаного строку, який за загальним правилом обчислюється з моменту передання товару покупцеві, постачальник виконує гарантійні зобов`язання, несе відповідальність за дотримання вимог щодо якості поставленого товару, які обумовлено сторонами або установлено положеннями чинного законодавства.

Отже, за загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати Касаційного господарського суду для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18.

Як було встановлено судом раніше та не заперечується сторонами, 10.08.2021 ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» фактично поставило на територію ТОВ «М Д М» товар Машину для вологих серветок (вузол перфорації між пакетиками) Модель OYM 2020.

Відповідно до п. 3.2 договору, строк гарантії на продукція, що встановлюється, вказаний у відповідній специфікації (додатку) до цього договору, що є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 8 специфікації № 1, строк гарантії на продукцію, що поставляється по цій специфікації складає 24 місяці з моменту її поставки покупцю.

Згідно пояснень ТОВ «М Д М», у період з 27.08.2021 до 10.12.2021 пусконалагоджувальні роботи проводилися чотири рази як представниками продавця, так і залученням представника виробника. Проте, за твердженням ТОВ «М Д М», під час спроб проведення пусконалагоджувальних робіт неодноразово з`являлися недоліки у роботі Машини OYM 2020, які вливають на якість готової продукції, що виготовляється цією машиною, зокрема: порушення геометрії пакетика, значне відхилення від заданих розмірів пакетика, значне відхилення у дозуванні рідини, порушення рівності спайки шва, порушення подачі полотна, циклічний брак продукції тощо.

На підтвердження вказаних відомостей ТОВ «М Д М» долучено до матеріалів справи копії доповідних записок головного технолога ТОВ «М Д М» Приймаченко А.В. «Щодо стану виконання договору поставки № 160221 від 16.02.2021» від 13.10.2021 та від 15.12.2021.

На переконання ТОВ «М Д М», поставлена ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» Машина OYM 2020 не відповідає заявленим умовам щодо якості, зазначеній у комерційній пропозиції постачальника та технічному завданню від 18.01.2021, оскільки спірна машина не придатна для виготовлення подвійного пакета з перфорацією, що підтверджується наявними в матеріалах справи електронними доказами відеозаписами пусконалагоджувальних робіт.

Таким чином, за ствердженням ТОВ «М Д М», внаслідок проведення усього комплексу пусконалагоджувальних робіт більша частина зазначених недоліків так і не була усунута, а затрати часу на їх виправлення є непропорційно великими (більше трьох місяців з 27.08.2021 до 10.12.2021). Отже, на переконання ТОВ «М Д М», проведені пусконалагоджувальні роботи засвідчили, що спірна Машина OYM 2020 має недоліки, що не дозволяють виробляти пакетики належної якості, а відтак, Машина OYM 2020 не придатна для мети, з якою товар (обладнання) такого роду звичайно використовується. Тобто, на переконання ТОВ «М Д М», має місце істотне порушення вимог щодо якості товару в розумінні ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України.

Крім того, ТОВ «М Д М» стверджує, що у відзиві на зустрічну позовну заяву продавець визнав обставину того, що поставлена ним машина не придатна для виготовлення подвійного пакета з перфорацією, а відтак наявні підстави для звільнення від доказування обставин в цій частині відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України.

У свою чергу ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз», стверджує, що поставило ТОВ «М Д М» Машину OYM 2020 та обладнання відповідно до його технічного паспорта, що не спростовано ТОВ «М Д М». Також ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» переконане, що спірна машина OYM 2020 поставлена відповідно до укладеного між сторонами договору та специфікації № 1, вимоги щодо якості товару не порушені, а поставлена Машина OYM 2020 та обладнання не має недоліків, що виключає істотне порушення ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» вимог щодо якості товару. З огляду на що у ТОВ «М Д М» відсутні підстави для застосування ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України.

Як зазначило ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз», з наданих ТОВ «М Д М» доказів та доводів, вбачається, що при прийманні товару 10.08.2021 жодних претензій щодо якості, вигляду, наявності видимих дефектів, які при прийнятті товару ТОВ «М Д М» повинен був перевірити та які могли бути виявлені при візуальному огляді товару, висловлено не було, а доказів того, що продукція за договором не відповідає характеристикам, визначеним у технічній документації матеріали справи не містять.

На підтвердження належного виконання умов договору та специфікації № 1, ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» долучено до відзиву на зустрічну позовну заяву нотаріально завірені копії сертифікату контролю якості від 02.08.2021, технічного паспорту та інструкції користувача на машину для виробництва вологих серветок з одним пакетиком Модель OYM 2020, сертифікату відповідності від 02.08.2021, гарантійного сертифікату від 02.08.2021, декларації відповідності від 02.08.2021, декларації відповідності ЄС від 02.08.2021 та флеш-носій з копіями відеозаписів роботи обладнання.

ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» також звернуло увагу на те, що поставлена Машина OYM 2020 згідно договору поставки та специфікації № 1 має технічну можливість для додаткової опції у вигляді перфорації між пакетиками, що передбачено технічною документацією на обладнання. Також ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» звертає увагу, що фактично доводи ТОВ «М Д М» щодо неналежної якості спірної машини зводяться до невідповідності якості пакетика, який виготовляє обладнання, поставлене за договором поставки.

ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» наголошує на тому, що Машина OYM 2020 починаючи з дати її фактичної поставки (10.08.2021) знаходиться на території ТОВ «М Д М» без можливості будь-якого контролю з боку продавця за її станом. За цей період, на думку ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз», ТОВ «М Д М» як заінтересована особа, могло демонтувати певні її частини, вузли, пошкодити програмне та інше забезпечення.

Також ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» звернуло увагу на п. 6.4 договору, за яким покупець, у разі виявлення неякісного товару, зобов`язаний був викликати представника продавця, а у випадку його неявки протягом 5-ти днів з моменту отримання письмового повідомлення, був вправі скласти відповідний акт без участі представника продавця з обов`язковим залученням незалежної третьої особи, натомість ТОВ «М Д М» таких доказів до суду не надав.

Як вже було зазначено судом раніше, умовою реалізації покупцем своїх прав, у тому числі право на односторонню відмову від договору та право вимагати повернення суми сплачених грошових коштів за товар, передбачених статтею 678 Цивільного кодексу України, має бути доведений факт, що покупцю був переданий товар неналежної якості.

При цьому, передумовою реалізації покупцем права на односторонню відмову від договору та право вимагати повернення суми сплачених грошових коштів за товар, передбачених частиною 2 статті 678 Цивільного кодексу України, необхідним є доведення істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення).

Суд звертає увагу сторін на Розділ 6 договору поставки № 160221, за змістом п. 6.2 якого претензії щодо якості продукції можуть бути заявлені покупцем протягом гарантійного терміну на цю продукцію, встановленого у відповідній специфікації (додатку).

Так пунктом 6.4 договору сторони узгодили, що при виявлені неякісної продукції чи нестачі виклик представника продавця є обов`язковим. У разі неявки представника продавця у 5-ти денний термін з моменту отримання письмового повідомлення покупець вправі скласти відповідний акт без участі представника продавця, але з обов`язковим залученням незалежної третьої особи.

При цьому пунктом 6.1 договору визначено, що претензії можуть бути заявлені у відношенні щодо якості і кількості поставленої продукції, що повинно бути належним чином встановлено та доведено.

З аналізу вищенаведених умов договору вбачається, що сторони узгодили алгоритм дій покупця у разі виявлення останнім неякісної продукції, який передбачає обов`язковий виклик представника продавця у разі виявлення неякісної продукції, а у разі неявки представника продавця у визначений в договорі строк, покупець вправі скласти відповідний акт (дефектний акт, акт невідповідності тощо) з обов`язковим залученням незалежної третьої особи та підтвердити неналежну якість товару відповідним доказами.

Суд наголошує на тому, що обов`язок виклику представника продавця та, у разі неприбуття останнього у визначений строк, складення відповідного акта за участю незалежної третьої особи за умовами п. 6.4 договору покладено саме на покупця, тобто ТОВ «М Д М».

Проте в матеріалах справи відсутні жодні належні та допустимі докази виклику ТОВ «М Д М» представника ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» в порядку та відповідно до п. 6.4 договору внаслідок виявлення неналежно якості Машини OYM 2020.

Отже матеріали справи не містять доказів вчинення ТОВ «М Д М», як покупцем товару, дій щодо повідомлення ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз», як продавця товару, про передання товару неналежної якості, виклику спеціаліста тощо в порядку та відповідно до п. 6.4 договору.

Суд вважає безпідставним послання ТОВ «М Д М» на той факт, що представники ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» за результатами проведення пусконалагоджувальних робіт відмовлялися підписувати негативний акт пусконалагоджувальних робіт, оскільки ТОВ «М Д М» не було позбавлено можливості скласти відповідний акт без участі представника продавця, але з обов`язковим залученням третьої особи відповідно до п. 6.4 договору.

Проте, як свідчать матеріали справи та не спростовано сторонами, жодного акта (дефектного акта, акта невідповідності, негативного акта пусконалагоджувальних робіт тощо) ТОВ «М Д М» за наслідками виявлення неякісної продукції без участі представника продавця із залученням незалежної третьої особи складено не було.

Наявні в матеріалах справи доповідні записки головного технолога ТОВ «М Д М» Приймаченка А.В. «Щодо стану виконання договору поставки № 160221 від 16.02.2021» від 13.10.2021 та від 15.12.2021, не можуть бути прийняті судом в якості доказу складення відповідного акта в порядку п. 6.4 договору.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, ТОВ «М Д М» стверджує, що поставлена Машина OYM 2020 не придатна для мети, з якою товар (обладнання) такого роду звичайно використовується, оскільки Машина OYM 2020 не придатна для виготовлення подвійного пакета з перфорацією, що суперечить специфікації № 1 до договору поставки.

На підтвердження істотного порушення ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» вимог щодо якості товару Машини OYM 2020, та невідповідності поставленого товару договору та специфікації № 1 до нього, ТОВ «М Д М» долучено до матеріалів зустрічного позову електронні докази відеозаписи копії відеозаписів (DVD-диск), що були зроблені під час пусконалагоджувальних робіт.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо). Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно з ч. 3 ст. 210 ГПК України письмові, речові і електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності також свідкам, експертам, спеціалістам.

Суд в судових засіданнях 19.04.2023 та 23.11.2023 дослідив долучені позивачем за зустрічним позовом електронні докази, що були подані останнім на підтвердження непридатності Машини OYM 2020 до виготовлення подвійного пакета з перфорацією.

Дослідивши долучені позивачем за зустрічним позовом електронні докази, суд встановив, що спірна Машина OYM 2020 для вологих серветок придатна для виготовлення як одиночного пакетику (саше) з вологою серветкою, так і подвійного пакетику з перфорацією між пакетиками.

Також судом під час дослідження електронних доказів було встановлено, що періодично Машина OYM 2020 зупиняла виготовлення продукції. Проте, суд позбавлений можливості встановити причини такої зупинки, тобто встановити, що зупинка відбувається внаслідок безпосереднього дефекту самої Машини OYM 2020, суд не вбачає за можливе встановити.

Щодо тверджень ТОВ «М Д М», що Машина OYM 2020 не здатна за час роботи 1,7 години забезпечити продуктивність у хвилину 85 шт. пакетів з подвійною перфорацією, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження вказаних обставин. Відносну похибку та відсоток браку виготовленої продукції з наданих копій електронних доказів також неможливо встановити.

Надані позивачем за зустрічним позовом електронні докази не доводять суду невідповідність поставленого ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» товару укладеному між сторонами договору поставки № 160221 від 16.02.2021 та специфікації № 1 до нього, оскільки, як встановлено судом, поставлена Машина OYM 2020 придатна виготовляти як одиночний пакетик з вологою серветкою, так і подвійний пакетик з перфорацією між пакетиками.

Суд також зазначає, що надані ТОВ «М Д М» доповідні записки головного технолога ТОВ «М Д М» Приймаченко А.В. «Щодо статусу виконання договору поставки № 160221 від 16.02.2021» від 13.10.2021 та від 15.12.2021 не можуть бути прийняті судом в якості доказу істотного порушення ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» вимог щодо якості Машини OYM 2020, істотних недоліків у роботі Машини OYM 2020 та невідповідності поставленої ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» машини умовам договору та специфікації № 1 до нього, оскільки доповідні записки складені представником ТОВ «М Д М» в односторонньому порядку та залежать тільки від волевиявлення позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним).

Долучені до зустрічної позовної заяви роздруковані фотографії виготовленої Машиною OYM 2020 продукції не можуть слугувати належним доказом наявності істотних недоліків у роботі Машини OYM 2020, оскільки з останніх неможливо встановити, що продукція, зображена на роздрукованих фотографіях, була виготовлена саме з використанням спірної Машини OYM 2020 та з дотриманням правил експлуатації.

В матеріалах справи відсутні докази укладення між сторонами договору на зберігання обладнання та передачі Товариством з обмеженою відповідальністю «Джі Ві Пі Еквіпмент» Товариству з обмеженою відповідальністю «М Д М» спірної Машини OYM 2020 на відповідальне зберігання. Протилежного суду не доведено.

За таких обставин суд погоджується з доводами ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз», що Машина OYM 2020 починаючи з дати її фактичної поставки (10.08.2021) знаходиться на території ТОВ «М Д М» без можливості будь-якого контролю з боку ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» за її станом. Отже машина перебуває в повному розпорядженні та під контролем ТОВ «М Д М».

Також суд враховує, що ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» на підтвердження відповідності поставленої Машини OYM 2020 умовам договору поставки та специфікації № 1 до нього, а також відповідності поставленої машини технічній документації долучив до відзиву на зустрічну позовну заяву копії нотаріально засвідчених перекладів на українську мову сертифікату контролю якості від 02.08.2021, технічного паспорту і керівництво користувача на Машину для виробництва вологих серветок з одним пакетом Модель: № OYM 2020, серія № 7080, сертифікату відповідності від 02.08.2021, гарантійного сертифікату від 02.08.2021, декларації відповідності від 02.08.2021 та декларацію відповідності ЄС від 02.08.2022

Крім того, суд погоджується з посиланням ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» стосовно тощо, що фактично доводи ТОВ «М Д М» щодо неналежної якості поставленої ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» продукції зводяться до невідповідності якості пакетика, який виготовляє спірна машина, поставлена за договором поставки.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази того, що під час проведення пусконалагоджувальних робіт, які проводилися з 27.08.2021 по 07.09.2021, з 21.09.2021 до 24.09.2021 та з 06.12.2021 до 10.012.2021, такі роботи були здійснені з дотриманням технічного паспорту і керівництва користувача на Машину для виробництва вологих серветок з одним пакетом Модель: № OYM 2020.

У свою чергу відсутність в матеріалах справи доказів дотримання під час пусконалагоджувальних робіт вимог, встановлених технічною документацією та дотриманням правил експлуатації Машини OYM 2020 не дає суду можливості встановити, що спірна машина виготовляє пакетики неналежної якості внаслідок безпосереднього дефекту самої Машини OYM 2020, а не внаслідок недотримання вимог технічної документації та правил експлуатації спірної машини.

Водночас, недотримання під час проведення пусконалагоджувальних робіт Машини OYM 2020 вимог технічного паспорту і керівництва користувача машини для виробництва вологих серветок, а також використання матеріалів невідповідних параметрів або якості буде мати наслідком виготовлення Машиною OYM 2020 пакетиків неналежної якості. В матеріалах справи відсутні будь-які акти щодо виявлення неякісної продукції, встановлені п. 6.4 договору.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що з метою з`ясування належного/неналежного виконання ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» зобов`язань з поставки Машини для вологих серветок Модель OYM 2020 відповідно до умов договору та специфікації № 1 до нього, а також з метою з`ясування якості поставленого обладнання, ухвалою суду від 22.06.2023 судом було призначено у справі № 911/1214/22 судову інженерно-механічну експертизу, на вирішення якої поставлені відповідні питання.

Проте, постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 911/1214/22 ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2023 у справі № 911/1214/22 скасовано.

Таким чином суд вирішує питання, що відносяться до предмету спору, шляхом надання оцінки умовам договору в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність. Обов`язок (тягар) доказування обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 922/1163/18, від 23.12.2020 у справі № 910/2284/20).

У постанові Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 922/51/20 зазначено, що Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів. Тобто, коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13ц (провадження № 14-400цс19).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, враховуючи надані ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» докази на підтвердження належного виконання умов договору та специфікації № 1 до нього в частині поставки товару належної якості та з урахуванням аргументів ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» щодо обставин справи, та враховуючи надані ТОВ «М Д М» докази на підтвердження істотного порушення ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» вимог щодо якості поставленого товару, суд встановив, що докази належного виконання ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» умов договору поставки та специфікації № 1 до нього щодо поставки Машини для вологих серветок з одним пакетиком (вузол перфорації між пакетиками) Модель OYM 2020 належної якості є більш вірогідними, ніж надані ТОВ «М Д М» докази на підтвердження істотного порушення ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» вимог щодо якості поставленого товару.

З урахуванням усього вищенаведеного у сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів, в розумінні ст. 76-78 Господарського процесуального кодексу України, істотного порушення ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз», як продавцем, вимог щодо якості поставленого ТОВ «М Д М» товару Машини для вологих серветок з одним пакетиком (вузол перфорації між пакетиками) Модель OYM 2020.

З огляду на відсутність істотного порушення ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» вимог щодо якості товару, передбачених ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, господарський суд встановив, що право на односторонню відмову від договору, односторонню відмову від прийняття продукції та право на повернення сплаченої за товар грошової суми (авансу в сумі 348 364,43 грн) у ТОВ «М Д М», як покупця товару, не виникло.

При цьому суд наголошує на тому, що умовами п. 9.1 укладеного між сторонами договору поставки № 160221 від 16.02.2021 передбачено, у разі, якщо жодна з сторін за 15 календарних днів до закінчення дії цього договору не заявить бажання його розірвати, він вважається пролонгованим на наступний календарний рік на тих же умовах.

Частинами 1-2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 654 ЦК України, розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Здійснивши правовий аналіз норм чинного законодавства України, а також умов договору, погоджених сторонами, господарський суд встановив, що договір поставки № 160221 від 16.02.2021 може бути розірвано в порядку, визначеному п. 9.1 договору, або достроково розірвано за ініціюванням покупця у разі звернення до суду із вимогою про розірвання договору та, відповідно, задоволення судом такого позову.

Одночасно, матеріали справи не містять ні доказів розірвання договору в порядку п. 9.1 договору, ні доказів розірвання договору в судовому порядку. При цьому, суд наголошує, що в даній справі позивачем за зустрічним позовом так само не ставиться перед судом вимога щодо розірвання договору поставки.

Отже, з урахуванням вищенаведеного у сукупності, господарський суд встановив, що станом на дату розгляду даної справи договір поставки № 160221 від 16.02.2021 не є розірваним чи припиненим, а тому підлягає виконанню сторонами.

Крім того суд звертає увагу на п. 10.3 договору, за яким одностороння відмова від виконання своїх зобов`язань за договором не допускається.

Як було встановлено судом та узгоджено сторонами в п. 2.5 договору, покупець здійснює попередню оплату у розмірі 30% банківським переказом на поточний рахунок продавця протягом 5 банківських днів з моменту виставлення продавцем відповідного рахунку, якщо інше не визначено в специфікації. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.

В пункті 5 специфікації № 1 сторони узгодили порядок розрахунків за продукцію, що поставляється по цій специфікації (додатку), а саме: - 30% від суми продукції сплачується протягом 5 днів з дати підписання цього договору сторонами; -60% від суми продукції покупець сплачує протягом 5 банківських днів, з дати отримання повідомлення про готовність продукції до відвантаження; - 10% від суми продукції покупець сплачує протягом 5 банківських днів, з дати підписання акта пуско-налагоджувальних робіт.

Судом було встановлено, що 22.02.2021 ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» виставило на виконання умов укладеного договору та специфікації № 1 рахунок на оплату № 7 від 22.02.2021 на загальну суму 1 161 214,75 грн з ПДВ.

Таким чином, оскільки загальна вартість продукції, що поставляється по цій специфікації, складає 1 161 214,75 грн, 60% від суми продукції складає 696 728,85 грн.

При цьому суд звертає увагу сторін, що другий платіж не пов`язаний ні з моментом поставки товару продавцем на адресу покупця, ні з моментом приймання продукції покупцем в пункті поставки по видатковій накладні, а безпосередньо пов`язаний з датою отримання покупцем повідомлення про готовність продукції до відвантаження.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 22.12.2021 ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» направило ТОВ «М Д М» письмове повідомлення вих. № 2112/21 від 21.12.2021, в якому проінформувало про відвантаження продукції та, посилаючись на п. 5 специфікації № 1 від 16.02.2021, просило сплатити протягом 5 банківських днів з дати отримання повідомлення про готовність продукції до відвантаження на банківський рахунок 60 % від вартості продукції.

На підтвердження направлення вказаного повідомлення, позивач за первісним позовом долучив до матеріалів справи копію опису вкладення у цінний лист за № 0205501766918, поштову накладну та фіскальний чек за відповідним номером. Згідно наявної в матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштове відправлення за № 0205501766918 було вручено адресату 29.12.2021.

Крім того ТОВ «М Д М» у відзиві на первісну позовну заяву визнав обставину отримання ТОВ «М Д М» повідомлення про готовність продукції до відвантаження наприкінці грудня 2021 року.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Враховуючи вищенаведені умови п. 5 специфікації № 1 та з урахуванням отримання відповідачем за первісним позовом повідомлення про відвантаження вих. № 2112/21 від 21.12.2021 29.12.2021, що не заперечується останнім, господарський суд дійшов висновку, що покупець зобов`язаний здійснити оплату чергового платежу у розмірі 60% від вартості продукції в сумі 696 728,85 грн протягом 5 банківських днів з моменту отримання повідомлення, тобто з 30.12.2021 до 06.01.2022 (з урахуванням того, що 03.01.2022 був вихідним днем).

Таким чином, суд дійшов висновку, що станом на дату звернення ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» до суду із первісним позовом строк здійснення зазначеної оплати є таким, що настав.

Проте всупереч умовам укладеного договору та п. 5 специфікації № 1, ТОВ «М Д М» неналежним чином виконало зобов`язання за договором та специфікацією та не сплатило 60% від вартості продукції в сумі 696 728,85 грн протягом 5 банківських днів з дати отримання повідомлення про відвантаження вих. № 2112/21 від 21.12.2021.

Разом із тим, доказів здійсненої оплати відповідачем за первісним позовом матеріали справи не містять.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач за первісним позовом в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем за первісним позовом, не спростував та належних доказів на заперечення відомостей, повідомлених позивачем за первісним позовом не надав, господарський суд прийшов висновку, що позовні вимоги первісного позову ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» до ТОВ «М Д М» в частині стягнення суми основного боргу (60% від вартості продукції) нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 696 728,5 грн.

Відповідно зі ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та 3 % річних від простроченої суми.

Позивач за первісним позовом нарахував та просить стягнути з відповідача за первісним позовом інфляційні втрати у розмірі 121 304,50 грн та 3 % річних у розмірі 10 823,16 грн за період з 11.01.2022 до 18.07.2022.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат та 3% річних, в межах періоду розрахунку позивача за первісним позовом, суд приходить до висновку, що розрахунок є обґрунтованим та арифметично вірним, у зв`язку із чим позовні вимоги первісного позову в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних є такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на вищезазначене, а також враховуючи висновки суду про відсутність в матеріалах справи доказів істотного порушення ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз», як продавцем товару, вимог щодо якості поставленого товару Машини для вологих серветок з одним пакетиком (вузол перфорації між пакетиками) Модель OYM 2020, що виключає реалізацію покупцем права, передбаченого ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, на односторонню відмову від договору та права вимагати сплачених грошових коштів, а також з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів невідповідності поставленого ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» товару умовам договору, специфікації № 1, а також технічній документацій, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги зустрічного позову ТОВ «М Д М» щодо стягнення з ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» грошових коштів в сумі 348 364,43 грн, сплачених в якості авансу за договором поставки № 160221 від 16.02.2021, є нормативно необґрунтованими та передчасними, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги зустрічного позову в цій частині задоволенню не підлягають.

Оскільки нараховані та заявлені до стягнення 63 402,33 грн інфляційних втрат та 6 384,95 грн 3% річних є похідними вимогами зустрічного позову від заявленої до стягнення суми авансу та з огляду на висновку суду про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог в цій частині, суд дійшов висновку, що позовні вимоги зустрічного позову про стягнення інфляційних втрат та 3% річних також задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги зустрічного позову про стягнення з ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» завданих збитків в сумі 19 474,54 грн судом встановлено та зазначається наступне.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Нормами ст. 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з приписами статті 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 ЦК України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: - протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; - шкідливий результат такої поведінки (збитки); - причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; - вина правопорушника.

Кредитор, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три перші умови відповідальності, зокрема факт порушення боржником зобов`язання, розмір збитків, причинний зв`язок. Вина боржника у порушенні презюмується та не підлягає доведенню кредитором.

Статтею 623 ЦК України зазначено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Положення ч. 2 ст. 623 ЦК України кореспондує положенням ст. 74 ГПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, якщо кредитор пред`являє вимогу про відшкодування реальної шкоди та/або упущеної вигоди, він має надати докази наявності таких збитків (платіжні або інші документи, що підтверджують витрати, документи, що підтверджують наявність упущеної вигоди тощо).

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що відшкодування збитків є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Також у вирішенні спорів про відшкодування збитків необхідно виходити з того, що збитки підлягають відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями особи, яка їх завдала, та завданими збитками.

Таким чином, позивач повинен довести факт завдання йому збитків, розмір зазначених збитків, докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та завданими збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється по за межами конкретного випадку, і, відповідно, поза межами юридично значимого зв`язку.

Враховуючи норми ч. 4 ст. 623 ЦК України на кредитора покладений обов`язок довести розмір збитків, заподіяних йому порушенням зобов`язання.

Крім того, кредитор повинен не тільки точно підрахувати розмір збитків, але і підтвердити їх документально.

Таким чином, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства.

Обґрунтовуючи підстави для стягнення з відповідача за зустрічним позовом збитків, ТОВ «М Д М» стверджує, що для проведення пусконалагоджувальних робіт надав витратні матеріали, а продукція, вироблена з цих матеріалів під час пусконалагоджувальних робіт є браком і не може бути використана за призначенням. У зв`язку із поставкою Машини OYM 2020 неналежної якості, витрати на ТОВ «М Д М» на придбання цих матеріалів є збитками позивача за зустрічним позовом.

На підтвердження понесених ТОВ «М Д М» збитків в сумі 19 474,54 грн, позивач за зустрічним позовом долучив до матеріалів справи акт списання товарів № 639 від 30.09.2021 на суму 16 228,78 грн, видаткову накладну № 23 від 23.06.2021 на суму 8 074,54 грн та видаткову накладну № 246 від 26.07.2021 на суму 11 400,00 грн, а також платіжні доручення № 1344 від 02.07.2021 на суму 8 074,54 грн, № 1233 від 16.06.2021 на суму 22 800,00 грн та № 521 від 30.08.2021 про повернення надлишково перерахованих коштів в сумі 11 400,00 грн.

Дослідивши наявні в матеріалах справи видаткові накладні, надані на підтвердження понесення ТОВ «М Д М» збитків, суд зазначає, що останні не доводять суду, що безпосередньо матеріали, придбані за вищезазначеними видатковими накладними, були використані під час здійснення пусконалагоджувальних робіт спірної Машини для вологих серветок Модель OYM 2020.

Суд також вважає, що позивачем за зустрічним позовом не доведено суду в чому саме полягає протиправна поведінка відповідача за зустрічним позовом (дія або бездіяльність), внаслідок якої позивачу за зустрічним позовом були завдані збитки у заявленому розмірі.

Також позивачем за зустрічним позовом не надано суду жодних належних та допустимих доказів, на підставі яких суд може встановити безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між діями ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» та понесенням ТОВ «М Д М» збитками в сумі 19 474,54 грн на придбання матеріалів, які, за ствердженням позивача за зустрічним позовом, були використані під час пусконалагоджувальних робіт спірної машини.

До суду також не надано доказів того, що саме дії ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» завдали ТОВ «М Д М» збитки у заявленому позивачем за зустрічним позовом розмірі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом не доведено усіх елементів складу цивільного правопорушення для настання цивільно-правової відповідальності, а саме: позивачем за зустрічним позовом не доведено суду в чому саме полягає протиправна поведінка відповідача за зустрічним позовом, не доведено того, що саме матеріали, придбані за вищезазначеними видатковими накладними, були використані під час проведення пусконалагоджувальних робіт спірної Машини для вологих серветок Модель OYM 2020, а також не доведено суду наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою саме відповідача за зустрічним позовом із заявленими збитками та наявності вини відповідача у заподіянні зазначених збитків.

Враховуючи вищенаведене, ТОВ «М Д М» не доведено суду наявності усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення та понесення останнім збитків на суму 19 474,54 грн, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «М Д М» в частині стягнення з ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» заподіяних збитків в сумі 19 474,54 грн.

Слід зазначити, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Всі інші клопотання, заяви, доводи та міркування учасників судового процесу досліджені судом, однак залишені без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують вищенаведених висновків суду.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів відповідача та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

Приймаючи до уваги висновки суду про повне задоволення первісних позовних вимог, з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню судовий збір в сумі 12 432,85 грн.

Приймаючи до уваги висновки суду про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог, судовий збір залишається за зустрічним позивачем.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги первісного позову задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М Д М» (місцезнаходження: вул. Перемоги, буд. 2, с. Вітрівка, Бучанський район, Київська обл., 08062; код ЄДРПОУ 38993983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» (місцезнаходження: вул. Зоологічна, буд. 4А, офіс 139, м. Київ, 04119; код ЄДРПОУ 41415225) 696 728,85 грн основного боргу, 10 823,16 грн 3 % річних, 121 304,50 грн інфляційних втрат та 12 432,85 грн судового збору.

3. У задоволенні вимог зустрічного позову відмовити повністю.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 256, ст. 257 та підп. 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повий текст рішення складено та підписано 13.02.2024.

Суддя Л.В. Сокуренко


Суд	Господарський суд Київської області
Дата ухвалення рішення	10.01.2024
Оприлюднено	15.02.2024
Номер документу	116954478
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Невиконання або неналежне виконання зобов’язань купівлі-продажу поставки товарів, робіт, послуг

Сокуренко Л.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 10.01.2024 по справі 911/1214/22ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —911/1214/22

Рішення від 10.01.2024

Рішення
від 10.01.2024 по справі 911/1214/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ