Ухвала

від 24.10.2023 по справі 911/1214/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1214/22

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши справу

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ»

про стягнення 828 856,51 грн

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ»

про стягнення 437 626,25 грн

Без виклику учасників справи;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ» про стягнення 828 856,51 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконанні свої зобов`язання щодо виконання умов договору поставки № 160221 від 16.02.2021 в частині оплати за поставлений товар. У зв`язку із чим позивачем було подану зазначену позовну заяву про стягнення з відповідача 696 728,85 грн основного боргу, 121 304,50 грн інфляційних втрат та 10 823,16 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області № 911/1214/22 від 03.08.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ» залишено без руху.

04.08.2022 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 03.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2022 відкрито провадження у справі № 911/1214/22 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; надано відповідачу строк для подачі відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив; призначено підготовче засідання у справі на 07.09.2022.

07.09.2022 в підготовче засідання прибув представник відповідача та надає усні пояснення по справі; представник позивача в засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час засідання був повідомлений належним чином. Ухвалою суду від 07.09.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 05.10.2022.

20.09.2022 до канцелярії суду разом з відзивом на позовну заяву надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ» про стягнення 437 626,25 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ» посилалось на порушенням відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань з поставки товару за укладеним між сторонами спору договором № 160221 від 16.02.2021, що призвело до звернення позивача за зустрічним позовом до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 348 364,43 грн сплачених у якості авансу за договором поставки № 160221 від 16.02.2021, 63 402,33 грн інфляційних нарахувань, 6 384,95 грн 3 % річних та 19 474,54 грн у відшкодування завданих збитків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2022 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

30.09.2022 до канцелярії суду від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

12.10.2022 до канцелярії суду від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

28.10.2022 до канцелярії суду від ТОВ «МДМ» надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якій останній просить суд долучити до матеріалів справи оригінал нотаріально посвідченої заяви свідка.

07.12.2022 в підготовчому засіданні суд протокольно задовольнив раніше подане клопотання відповідача за первісним позовом від 28.10.2022 та прийняв до матеріалів справи заяву свідка.

Ухвалою суду від 07.12.2022 судом вирішено закрити підготовче провадження по справі № 911/1214/22 та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.01.2023, про що занесено до протоколу судового засідання.

01.02.2023 в судове засідання з`явились представники сторін, надали усні пояснення по справі та виступили зі вступним словом. Ухвалою суду від 01.02.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання на 15.02.2023.

10.02.2023 через систему «Електронний суд» від позивача за первісним позовом надійшло клопотання/заява, що за своїм змістом є додатковими письмовими пояснення щодо суті спору та клопотання про відкладення розгляду справи.

01.03.2023 в судове засідання з`явились представники сторін та надали усні пояснення щодо обставин справи за первісним та зустрічним позовом. Ухвалою суду від 01.03.2023 суд оголосив перерву в судовому засіданні на 16.03.2023 перед дослідженням доказів, про що занесено до протоколу судового засідання.

16.03.2023 в судове засідання з`явились представники сторін, надали усні пояснення щодо наявних в матеріалах справи доказів. Ухвалою суду від 16.03.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання на 19.04.2023.

19.04.2023 в судове засідання з`явились представники сторін, надали усні пояснення по справі; в судовому засіданні суд розпочав дослідження електронних доказів.

В судовому засіданні 19.04.2023, суд, дослідивши наявні в матеріалах справи електронні докази (відеозаписи пусконалагоджувальних робіт), запропонував сторонам призначити судову експертизу по справі.

З урахуванням зазначеного, ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2023 відкладено судове засідання у справі № 911/1214/22 на 04.05.2023; зобов`язано ТОВ «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ» та ТОВ «МДМ» надати суду письмові пояснення щодо призначення судової експертизи по справі № 911/1214/22.

26.04.2023 на електронну адресу суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання із письмовими поясненнями щодо призначення у справі експертизи на виконання ухвали суду від 19.04.2023. У поданому клопотанні відповідач за первісним позовом надав усні пояснення щодо призначення у справі експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а також запропоновано перелік питань, які відповідач вважає за необхідне поставити на вирішення перед судовим експертом.

03.05.2023 до канцелярії суду від позивача за первісним позовом надійшли пояснення щодо призначення експертизи у справі, у якому останній просить суд не призначати у справі судової експертизи стосовно технічного стану машини Модель ОYM 2020 через знаходження цієї машини на момент розгляду справи у заінтересованої сторони ТОВ «МДМ». Однак позивач за первісним позовом зазначив, що у випадку призначення судом експертизи, просив поставити на вирішення перед судовим експертом визначене коло питань, наведене у письмових поясненнях позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2023 відкладено судове засідання у справі № 911/1214/22 на 18.05.2023; зобов`язано ТОВ «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ» та ТОВ «МДМ» надати суду письмові пояснення щодо готовності сплатити вартість судової експертизи по справі № 911/1214/22.

17.05.2023 представником позивача за первісним позовом подано до канцелярії суду письмові пояснення щодо оплати вартості судової експертизи по справі на виконання ухвали суду від 04.05.2023, у яких позивач за первісним позовом зазначив, що ТОВ «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ» не згодне з проведенням експертизи та відмовляється від сплати її вартості.

15.05.2023 на електронну адресу суду від відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення щодо готовності сплатити вартість судової експертизи, в яких ТОВ «МДМ» зазначило про готовність сплатити половину вартості судової експертизи по справі № 911/1214/22.

18.05.2023 в судове засідання прибули представники сторін та надали усні пояснення по справі; представник відповідача за первісним позовом надав усні пояснення щодо оплати судової експертизи. Ухвалою суду від 18.05.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено засідання у справі на 15.06.2023.

07.06.2023 на електронну адресу суду від відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення щодо готовності сплатити вартість судової експертизи, в яких ТОВ «МДМ» зазначило, з урахування відмови ТОВ «ДЖІ ВІ ПІ ЕКВІПМЕНТ СОЛЮШНЗ» від оплати вартості експертизи у справі, про готовність сплатити повну вартість судової експертизи по справі № 911/1214/22.

15.06.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку із тим, що 15.06.2023 о 15:45 в місті Києві було оголошено повітряну тривогу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2023 призначено судове засідання у справі № 911/1214/22 на 22.06.2023.

22.06.2023 в судове засідання прибули представники сторін та надали усні пояснення по справі; суд повідомив представників сторін, що до канцелярії суду від ТОВ «МДМ» надійшли письмові пояснення щодо готовності сплатити повну вартість судової експертизи та зачитав їх зміст.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2023 суд вирішив перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі № 911/1214/22 та призначити судову інженерно-механічну експертизу по справі № 911/1214/22, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 911/1214/22 зупинено до завершення судової інженерно-механічної експертизи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2023 про призначення судової інженерно-механічної експертизи у справі №911/1214/22 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 911/1214/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2023 у справі № 911/1214/22 задоволено. Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2023 у справі № 911/1214/22 скасовано. Матеріали справи № 911/1214/22 направлено до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

12.10.2023 матеріали справи № 911/1214/22 надійшли до Господарського суду Київської області.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, з огляду на те, що ухвала Господарського суду Київської області від 22.06.2023 про призначення судової інженерно-механічної експертизи у справі № 911/1214/22 скасована, а відтак, підстава для зупинення провадження у справі відпала, провадження у справі № 911/1214/22 підлягає поновленню.

Керуючись ст. 230, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 911/1214/22.

2. Підготовче засідання у справі № 911/1214/22 призначити на 23.11.2023 о 15:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 6. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.

3. Всі заяви, клопотання, заперечення подати до суду з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

4. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

6. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Сокуренко