Постанова

від 20.09.2023 по справі 911/1214/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2023 р. Справа№ 911/1214/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін (за первісним позовом):

від позивача: Корнієнко Р.О.;

від відповідача: не з`явились;

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз»

на ухвалу Господарського суду міста Київської області від 22.06.2023 року (про призначення судової інженерно-механічної експертизи)

у справі № 911/1214/22 (суддя - Сокуренко Л.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ»

про стягнення 828 856, 51 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз»

про стягнення 437 626, 25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ» про стягнення 828 856, 51 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконанні свої зобов`язання за договором поставки № 160221 від 16.02.2021 в частині оплати за поставлений товар. У зв`язку із чим позивач просить стягнути з відповідача 696 728,85 грн основного боргу, 121 304,50 грн інфляційних втрат та 10 823,16 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2022 відкрито провадження у справі № 911/1214/22 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції відповдач подав зустрічну позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» 437 626, 25 грн.

В обгрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «МДМ» посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» зобов`язань за договором № 160221 від 16.02.2021 в частині поставки обладнання належної якості, у зв`язку із чим просить стягнути з останнього 348 364, 43 грн сплаченого авансу, 63 402, 33 грн інфляційних нарахувань, 6 384, 95 грн 3% річних та 19 474, 54 грн збитків на придбання матеріалів для проведення пусконалагоджувальних робіт.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2022 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2023 повернуто зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження, призначено у справі № 911/1214/22 судову інженерно-механічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта поставлені наступні питання:

- Чи відповідає машина для вологих серветок модель OYM 2020 об`єкт дослідження, поставлена ТОВ «Ді Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» на територію ТОВ «МДМ», умовам специфікації № 1 до договору поставки № 160221 від 16.02.2021, укладеного між ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» та ТОВ «МДМ»?

- Чи відповідає машина для вологих серветок модель OYM 2020 об`єкт дослідження, наявному в матеріалах справи технічному паспорту?

- Чи відповідає машина для вологих серветок модель OYM 2020 об`єкт дослідження, умовам оновленої комерційної пропозиції ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз (том 1, а.с. 246-250)?

- Чи відповідає машина для вологих серветок модель OYM 2020 об`єкт дослідження, технічному завданню ТОВ «МДМ» на обладнання автомат для пакування вологих серветок, поштучно в «саше» від 18.01.2021 (том 1, а.с. 239-240)?

- Чи має машина для вологих серветок модель OYM 2020 видимі або приховані недоліки, у тому числі недоліки в роботі? Якщо так, чи можна усунути виявлені недоліки машини для вологих серветок модель OYM 2020?

- Якщо машина для вологих серветок модель OYM 2020 об`єкт дослідження, має недоліки, яких матеріальних втрат часу потребує усунення виявлених недоліків?

- Чи є недоліки машини для вологих серветок модель OYM 2020 об`єкта дослідження, у разі їх виявлення, такими, що можуть повторно з`являтися після їх усунення? Якщо так, що зумовлює їх повторне з`явлення?

- Чи можливо з матеріалів справи встановити, що пусконалагоджувальні роботи, які проводилися з 27.08.2021 по 07.09.2021, з 21.09.2021 до 24.09.2021 та з 06.12.2021 до 10.012.2021, були здійснені з дотриманням технічного паспорту і керівництва користувача машини для виробництва вологих серветок?

- Чи перебуває машина для вологих серветок модель OYM 2020 об`єкт дослідження, її механізми та автоматика в справному та працездатному стані? Якщо ні, то які причини призвели до виникнення несправності?

- Чи здійснювалось певні дії у вигляді втручання в технічних стан, експлуатацію або заміну чи демонтажу деталей машини для вологих серветок модель OYM 2020 об`єкта дослідження, що призвели до зміни її технічного стану?

- Чи є ознаки змін, переробок в механізмах та автоматиці машини для вологих серветок модель OYM 2020 об`єкті дослідження? Якщо так, то як це вплинуло на її характеристики?

- Чи відповідав порядок організації і проведення пусконалагоджувальних робіт машини для вологих серветок модель OYM 2020 об`єкта дослідження, вимогам нормативно-технічної документації?

- Який вид продукції придатна виробляти машина для вологих серветок модель OYM 2020 об`єкт дослідження, поставлена ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» на територію ТОВ «МДМ»?

- Чи здатна машина для вологих серветок модель OYM 2020 об`єкт дослідження, формувати саше пакети та дозувати рідину в пакет?

- Чи здатна машина для вологих серветок модель OYM 2020 об`єкт дослідження, формувати саше пакети та дозувати серветку в пакет?

- Чи здатна машина для вологих серветок модель OYM 2020 об`єкт дослідження, дозувати гелеподібні рідини об`ємним поршневим дозатором, з бульбашками повітря в масі та мати точну вагу продукту в саме пакеті на виходу з пакувального автомату?

- Чи має машина для вологих серветок модель OYM 2020 об`єкт дослідження, вузол перфорації між пакетами?

- Чи придатна машина для вологих серветок модель OYM 2020 об`єкт дослідження, виготовляти серветки попарно (по дві штуки з перфорацією)?

- Чи придатна машина для вологих серветок модель OYM 2020 об`єкт дослідження, до мети, за якою товар (обладнання) такого роду звичайно використовується?

- Чи здатна машина для вологих серветок модель OYM 2020 об`єкт дослідження, виробляти пакетики для вологих серветок належної якості? Які повинні бути параметри таких пакетиків (розмір пакетика, розмір серветки в розгорнутому стані, об`єм наповнення рідини для зволоження серветки тощо)?

- Чи виготовляє машина для вологих серветок модель OYM 2020 об`єкт дослідження, продукцію належної якості?

- У разі виявлення виготовлення машиною для вологих серветок модель OYM 2020 об`єктом дослідження, продукції неналежної якості, які причини виготовлення продукції неналежної якості та які обставини їх обумовили ?

- Яким є наявний відсоток браку виготовленої продукції машиною для вологих серветок модель OYM 2020 об`єктом дослідження?

- Чи відповідає продукція, вироблена машиною для вологих серветок модель OYM 2020 об`єктом дослідження, параметрам, зазначеним ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» в оновленій комерційній пропозиції (том 1, а.с. 246-250)?

- Чи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку дії з пусконалагоджувальних робіт з виготовленням машиною для вологих серветок модель OYM 2020 об`єктом дослідження, пакетиків для вологих серветок неналежної якості?

Провадження у справі № 911/1214/22 зупинено до завершення судової інженерно-механічної експертизи.

Зазначена ухвала мотивована тим, що ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» стверджує, що виконало умови договору поставки № 160221 від 16.02.2021 належним чином та доставило на територію ТОВ «МДМ» продукцію згідно специфікації № 1 та договору; поставило ТОВ «МДМ» машину OYM 2020 та обладнання, що повністю відповідає його технічному паспорту; вимоги щодо якості товару не порушені.

У свою чергу відповідач за первісним позовом стверджує, що ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» неналежним чином виконало свої зобов`язання за договором поставки № 160221 від 16.02.2021. ТОВ «МДМ» зазначає, що пусконалагоджувальні роботи станом на дату подання відзиву на первісний позов так і не були завершені через виявлені недоліки у машині OYM 2020 і такі роботи неможливо закінчити у розумні строки. Таким чином, на переконання відповідача за первісним позовом, має місце істотне порушення вимог щодо якості товару.

Зважаючи на викладене, враховуючи аргументи та заперечення сторін за первісним та зустрічним позовом, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірним питанням у цій справі є відповідність машини для вологих серветок модель OYM 2020 та обладнання, поставленого ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз», умовам специфікації № 1 та договору, а дослідженню та встановленню підлягає наявність/відсутність істотних недоліків у машині для вологих серветок Модель OYM 2020 та її належної якості.

Беручи до уваги, що для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, виникла потреба у спеціальних знаннях, якими суд не володіє, місцевий господарський суд дійшов висновку про призначення судової інженерно-механічної експертизи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2023 про призначення судової інженерно-механічної експертизи у справі №911/1214/22 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, скаржник зазначив, що суд першої інстанції безпідставно повернувся до стадії підготовчого провадження через півроку після його закриття.

Крім того, висновок експерта не буде об`єктивним та належним доказом у справі, оскільки об`єкт дослідження - машина модель OYM 2020 починаючи з 10.08.2021 року знаходиться на території відповідача без можливості будь-якого контролю з боку позивача, а тому ТОВ «МДМ» могло втручатися в її технічний стан.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» та призначено до розгляду на 20.09.2023.

Представник позивача в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 20.09.2023 року підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати.

Представник відповідача у судове засідання 20.09.2023 року не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0411638898870.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про необхідність здійснення розгляду справи за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про призначення експертизи (п. 11), про зупинення провадження у справі (п. 12).

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених статті 234 ГПК, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз`яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об`єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об`єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов`язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною 1, 2 статті 98 ГПК.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 234 ГПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

В обґрунтування призначення судової експертизи суд першої інстанції зазначає, що його думку, експертиза має бути призначена у зв`язку з тим, що проведені пусконалагоджувальні роботи, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ», засвідчили, що машина OYM 2020 має недоліки, які не дозволяють виробляти належної якості та, як наслідок машина OYM 2020 не придатна для мети, за якою товар (обладнання) такого роду звичайно використовується.

Необхідно зазначити, що вказані в ухвалі суду першої інстанції питання для експертів за своїм характером є технічними.

Однак, колегія суддів вказує, що суд першої інстанції не навів жодних належних доводів та обґрунтувань того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, з урахуванням предмету спору, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, які у даному випадку висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зокрема, колегія суддів звертає увагу, що сторонами не заявлялась вимога про розірвання договору поставки № 160221 від 16.02.2021.

Крім того, апеляційний суд наголошує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МДМ», вказуючи про недоліки машини OYM 2020 переданої позивачем не було позбавлено права та можливості самостійно надати суду експертний висновок, зроблений на його замовлення.

Колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу, доводи апелянта щодо відсутності гарантії надання для експертного дослідження машини для вологих серветок модель OYM 2020 з технологічними характеристиками, які були наявні на момент передання вказаної машини позивачем відповідачу.

Апеляційний господарський суд зазначає, що предметом позову у даній справі є стягнення з ТОВ «МДМ» 696 728,85 грн боргу за поставлений товар (машину для вологих серветок модель OYM 2020), 121 304,50 грн інфляційних втрат та 10 823,16 грн 3% річних.

За зустрічним позовом ТОВ «МДМ» просить стягнути з ТОВ «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» 348 364, 43 грн сплаченого авансу, 63 402, 33 грн інфляційних нарахувань, 6 384, 95 грн 3% річних та 19 474, 54 грн збитків на придбання матеріалів для проведення пусконалагоджувальних робіт.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не обґрунтував неможливість самостійного встановлення фактичних обставин справи при розгляді даної справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності та доцільність призначення експертизи враховуючи предмет спору.

При цьому, питання, що відносяться до предмету спору можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки умовам договору в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами. Тобто, поставлені судом перед експертом питання не входять до предмету доказування у даній справі та підлягають дослідженню судом.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не може визнати оскаржувану ухвалу в частині призначення експертизи обґрунтованою та такою, що винесена з дотриманням норм процесуального права.

У свою чергу, необґрунтоване (в даному випадку) призначення судової експертизи призвело до прийняття невірного судового рішення (ухвали) про зупинення провадження у справі.

Відповідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Колегія суддів наголошує на тому, що невиправдане призначення та проведення судової експертизи може мати наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Зокрема, у рішенні по справі «Дульський проти України» Європейський суд з прав людини наголошував, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання. Відповідно сам факт, що провадження було зупинено, не виключає періоди, які розглядаються, із загальної тривалості провадження, розумність якої розглядатиме Суд (п. 71 рішення).

Відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, а отже ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною.

Таким чином, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв`язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі.

Також колегія суддів звертає увагу, що на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості ухвали Господарського суду Київської області від 22.06.2023 у справі № 911/1214/22, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 270, 275, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ві Пі Еквіпмент Солюшнз» на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2023 у справі № 911/1214/22 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2023 у справі № 911/1214/22 скасувати.

3. Матеріали справи № 911/1214/22 направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич

Дата складення повного тексту 28.09.2023