Ухвала

від 18.01.2023 по справі 2-519/11

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-519/11

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сікора М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (далі - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»).

Зазначала, що 6 травня 2019 року нею було отримано інформаційну довідку №165533003 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до вказаної довідки постановою ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 .

Підставою накладення арешту на майно є постанова ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 29 березня 2016 року, яка була винесена у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Відповідно до інформації за виконавчим провадженням НОМЕР_1 воно є закінченим, оскільки рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 грудня 2011 року у справі №2-519/11, на виконання якого і було видано виконавчий лист, є повністю виконаним.

Посилаючись на те, що вказане виконавче провадження закінчено, оскільки рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року виконано у повному обсязі, а арешт на майно не скасовано, просила визнати неправомірною бездіяльність начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, яка полягає у не скасуванні арешту її майна, який було накладено згідно з постановою від 29 березня 2016 року та скасувати арешт її майна, який було накладено згідно з постановою від 29 березня 2016 року.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Представник Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві свого права на участь у судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, у якій вказав на те, що проти задоволення скарги не заперечує, оскільки у ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1 боргові зобов`язання перед ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» виконані у повному обсязі. Виконавче провадження закінчено. У товариства відсутні претензії до скаржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд ухвалив розглядати скаргу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 11 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», був укладений кредитний договір №0155/08/01-Anew, відповідно до умов якого позивачка отримала від відповідача кредит в сумі 25 200 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12% та зобов`язалася повернути наданий кредит у повному обсязі до 11 квітня 2015 року шляхом внесення щомісячних платежів у сумі не менше 300 доларів США (а.с. 14).

Відповідно до рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 грудня 2011 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 23 821 доларів США 10 центів заборгованості за кредитним договором (а.с. 5-6).

Відповідно до довідки ТОВ «Росвен Інвест Україна» від 22 серпня 2018 року, виданої ОСОБА_1 , згідно договору № 1035-Ф про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 16 березня 2018 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було уступлено право вимоги до боржника ОСОБА_1 , кредитний договір № 0155/08/01-Anew (а.с. 19).

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року було замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (а.с. 8-10).

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 накладено арешт на її нерухоме майно на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 50524140 від 29 березня 2016 року (а.с. 4).

6 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у якій просила скасувати вказаний арешт на її майно, з огляду на те, що рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 грудня 2011 року було виконане в повній мірі (а.с. 11).

Відповідно до Відомостей про виконавче провадження 50524140 воно є завершеним (а.с. 13).

Також довідкою від 20 вересня 2018 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» повідомило боржника про те, що ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не має будь-яких майнових претензій до ОСОБА_1 та поручителя, залишок боргу списано та анульовано за кредитним договором №0155/08/01-Anew від 11 квітня 2008 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 (а.с. 29).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, діючій на час виникнення спірних правовідносин (далі - «Закон»), передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з частинами 1, 2 статті 50 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Оскільки при закінченні виконавчого провадження, державним виконавцем не було вирішено питання про зняття арешту з майна та ураховуючи те, що відповідно до письмових пояснень ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1 боргові зобов`язання перед товариством виконані у повному обсязі, виконавче провадження закінчено, а у товариства відсутні претензії до скаржника, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги та визнання неправомірною бездіяльність начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, яка полягає у не скасуванні арешту ОСОБА_1 , який було накладено згідно з постановою від 29 березня 2016 року та зобов`язання начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» скасувати арешт майна ОСОБА_1 , який було накладено згідно з постановою від 29 березня 2016 року.

Одночасно, суд не приймає до уваги доводи скаржниці в частині скасування указаного арешту судом, адже ця дія віднесена до повноважень державної виконавчої служби, яка здійснює виконавчі дії за відповідним виконавчим листом.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 8, 10-12, 76-81, 141, 258, 259, 268, 354, 450-451 ЦПК України, ст. ст. 28, 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 дії начальника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, яка полягає у не скасуванні арешту майна ОСОБА_1 , який було накладено згідно з постановою від 29 березня 2016 року.

Зобов`язати начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» скасувати арешт майна ОСОБА_1 , який було накладено згідно з постановою від 29 березня 2016 року.

У задоволенні решти скарги - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК