Ухвала

від 19.02.2024 по справі 2-519/11

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-519/11

У Х В А Л А

19.02.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії-Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущено строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії- Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущено строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.05.2011 у справі №2-519/11 задоволено позовні вимоги акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 288 від 14.09.2007 року в розмірі 37 743, 35 (тридцять сім тисяч сімсот сорок три) гривні 35 копійок. Рішення суду набрало законної сили 30.05.2011.

На виконання зазначеного рішення, 21.07.2011 Виноградівським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист.

Після отримання виконавчого листа, AT «Ощадбанк» 01.09.2011 в межах строків пред`явлення його до виконання звернулося до відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції від 11.10.2011 за №29172740 відкрито виконавче провадження, яке завершено 25.12.2012 року згідно із постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В подальшому виконавчий документ неодноразово пред`являвся до виконання в органи ДВС та повертався ним із подальшим повторним пред`явленням, зокрема, постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2013; постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.12.2013; постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2014; постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.09.2016.

Отже, востаннє виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2- 519/11 відкрито 03.03.2011 згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження №42352428.

У зв`язку з відсутністю будь-якої інформацію про хід виконавчого провадження №42352428, 29.10.2020 AT «Ощадбанк» звернулося до відділу державної виконавчої служби із заявою щодо стану примусового виконання вищезгаданого виконавчого листа; заявником зазначено також про те, що згідно даних АСВП наявна постанова від 15.09.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу, яка AT «Ощадбанк» разом з оригіналом виконавчого листа не отримувалась.

20.10.2021, а згодом і 07.06.2023 AT «Ощадбанк», через відсутність відповіді на попередню заяву, звернулося повторно до відділу державної виконавчої служби із запитом про надання інформації про хід виконавчого провадження № 42352428 із проханням направлення постанови від 15.09.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа на адресу стягувача для подальшого повторного пред`явлення його до виконання.

На сьогоднішній день будь-якої відповіді стягувачем не отримано.

Актом від 15.01.2024 встановлено факт відсутності/втрати виконавчого листа №2-519/11, виданого на підставі рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.05.2011 року.

На сьогоднішній день рішення суду не виконано.

Разом з тим заявник зазначає, що постановою відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції від 03.03.2014 за № 42352428 вчергове відкрито виконавче провадження.

Листування з відділом ДВС щодо направлення оригіналу виконавчого листа до результату не призвело, постанови про повернення виконавчого документа разом із виконавчим документом на адресу стягувача AT «Ощадбанк» не надходило.

Даний факт підтверджує, що оригінал виконавчого листа було втрачено, що, в свою чергу, фактично позбавляє стягувача можливості стягнути заборгованість в примусовому порядку.

Щодо вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання то заявник зазначає, що строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від AT «Ощадбанк».

Стягувачем вживались заходи спрямовані на отримання виконавчого документа з метою подальшого його пред`явлення до виконання в межах встановлених законом строків.

Також заявник зазначає про те, що починаючи із березня 2020 року через стрімке поширення корона вірусної хвороби (COVID-19), Постановою Кабінету міністрів України № 211 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, було встановлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України карантин, в подальшому продовжено адаптивний карантин.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.1 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що така є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.05.2011 у справі №2-519/11 задоволено позовні вимоги акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №288 від 14.09.2007 року в розмірі 37 743, 35 (тридцять сім тисяч сімсот сорок три) гривні 35 копійок. Рішення суду набрало законної сили 30.05.2011 року(а.с.6).

На виконання зазначеного рішення, 21.07.2011 Виноградівським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист (а.с.7 Т.2).

Після отримання виконавчого листа, AT «Ощадбанк» 01.09.2011 в межах строків пред`явлення його до виконання звернулося до відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції від 11.10.2011 за №29172740 відкрито виконавче провадження, яке завершено 25.12.2012 року згідно із постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В подальшому виконавчий документ неодноразово пред`являвся до виконання в органи ДВС та повертався ним із подальшим повторним пред`явленням, зокрема, постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2013року; постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.12.2013; постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2014; постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.09.2016 року.

Отже, востаннє виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2- 519/11 відкрито 03.03.2011 року згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження №42352428.

У зв`язку з відсутністю будь-якої інформацію про хід виконавчого провадження №42352428, 29.10.2020 AT «Ощадбанк» звернулося до відділу державної виконавчої служби із заявою щодо стану примусового виконання вищезгаданого виконавчого листа; заявником зазначено також про те, що згідно даних АСВП наявна постанова від 15.09.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу, яка AT «Ощадбанк» разом з оригіналом виконавчого листа не отримувалась.

20.10.2021, а згодом і 07.06.2023 AT «Ощадбанк», через відсутність відповіді на попередню заяву, звернулося повторно до відділу державної виконавчої служби із запитом про надання інформації про хід виконавчого провадження № 42352428 із проханням направлення постанови від 15.09.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа на адресу стягувача для подальшого повторного пред`явлення його до виконання (а.с.9-17).

На сьогоднішній день будь-якої відповіді стягувачем не отримано.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що подана заява є підставою та підлягає до задоволення.

Оскільки на сьогоднішній день виконавчий лист відсутній у стягувача та не перебуває на виконанні в органах Державної виконавчої служби України, що підтверджується актом від 15.01.2024 встановлено факт відсутності/втрати виконавчого листа №2-519/11, виданого на підставі рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.05.2011 року (а.с.18).

Судом також встановлено, що стягувачем вживатись всі заходи, спрямовані на отримання виконавчого документа з метою подальшого його пред`явлення до виконання в межах встановлених законом строків, а відсутність відповідної реакції органу ДВС щодо направлення є об`єктивною перешкодою, що унеможливлює пред`явлення виконавчого документа в межах встановлених строків (а.с.15-17).

Таким чином, в зв`язку з втратою виконавчого документа, набранням чинності рішення суду та його фактичним невиконанням боржником, суд вважає, що наведених доводів та доказів достатньо для встановлення факту втрати виконавчого документа з незалежних від AT «Ощадбанк» підстав, а тому строк пред`явлення виконавчого документа про стягнення ОСОБА_1 на користь AT «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором, який станом на поточну дату закінчився, пропущено з поважних причин.

Згідно п. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17. 4) Розділ XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Крім цього, суд виходить із поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, із таких мотивів.

За правилами ст. 22 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред`явленні на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Відповідно до п. 102 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», що набрав законної сили 26.03.2022 тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Виходячи з вищенаведеного, в даному випадку наявні достатні підстави та надано належні докази на підтвердження того, що строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання був пропущений з об`єктивних поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 267, 273, 354, 433 ЦПК України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущено строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 21.07.2011 Виноградівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.05.2011 у справі № 2-519/11 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа №2-519/11, виданого 21.07.2011 Виноградівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.05.2011 у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги.

Пований текст ухвали складено 19.02.2024 року.

Головуючий В. Р. Трагнюк