Ухвала

від 07.07.2023 по справі 1-23/11

ПОГРЕБИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-23/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа,-

Встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у кримінальному провадженні №1-23/11. Свою заяву мотивував тим, що вироком суду від 01.07.2012 ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та частково задоволено цивільний позов заявника, як потерпілого від злочину, а саме: присуджено стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 122 199,07 грн. та 10 000,00 грн., як вартість завданої моральної шкоди, а всього підлягає до стягнення 132 199,07 грн.

На виконання вироку суду Погребищенським районним судом Вінницької області був виданий виконавчий лист, на підставі якого Погребищенським відділом державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження, та стягнуто з ОСОБА_4 на його користь 1 754,96 грн.

Однак 27.02.2017 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувану відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Залишок боргу становить 130 444,11 грн.

З метою примусового стягнення боргу в лютому 2023 року він повторно звернувся до Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), однак у відкритті виконавчого провадження йому було відмовлено у зв`язку з пропуском строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та втратою оригіналу виконавчого листа.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Заявник ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

В зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового процесу не здійснювалося, що відповідає ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Частиною 5 ст.128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 21.12.1990, питання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі, вирішується за нормами ЦПК України.

Оскільки чинним КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий внаслідок розгляду кримінального провадження, та поновлення строку для його пред`явлення, то суд вважає, що застосуванню підлягають норми ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з приписами ч. 2ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 31 Постанови Великої Палати Верховного Суду України від 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11 зазначено, що «приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання».

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Однак Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно з ст.1291 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось.

Тому суд приходить до висновку поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1-23/11 про стягнення з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 122 199,07 грн. в порядку відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, а всього 132 199,07 грн.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 534, 535, 537, 539 КПК України, суд, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.07.2013 по кримінальній справі №1-23/11 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про стягнення із засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_3 122 199,07 грн. в порядку відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, а всього 132 199,07 грн.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №1-23/11.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя