Ухвала

від 12.07.2023 по справі 564/2100/18

КОСТОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 564/2100/18

12 липня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійника П.В.

секретаря судового засідання Зберун К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль заяву ТзОВ Фінансова компанія Укрфінанс Груп, інші учасники по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ Вегас -Агро, Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович про заміну сторони виконавчого провадження по справі №564/2100/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Вегас-Агро» в особі директора Тхорика Олександра Васильовича про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс Груп зверулись до суду з заявою про заміну сторони стягувача правонаступником.

В обрунтування заяви зазначає, що 11 березня 2019р. Приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком Сергієм Петровичем було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58580666 (копія Постанови додається), згідно якої було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 564/2100/18 (боржник ОСОБА_1 ).11 березня 2019р. Приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком Сергієм Петровичем було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58582085 (копія Постанови додається), згідно якої було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 564/2100/18 (боржник ОСОБА_2 ).11 березня 2019р. Приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком Сергієм Петровичем було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58578901 (копія Постанови додається), зідно якої було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 564/2100/18 (боржник ТОВ «Вегас- Агро»). 27 травня 2020р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до п. 2.1 якого - в порядку та на умовах, визначеним Договором, Первісний кредитор відступає за плату Новому кредитору належні йому права вимоги за Кредитним договором, а Новий кредитор заміняє Первісного кредитора як сторону - кредитора у Кредитному договорі та приймає на себе всі його права і обов`язки за Кредитним договором. 27 травня 2020 р. між АТ «ОКСІ БАНК» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого - в порядку та на умовах, визначеним Договором, Первісний кредитор відступає за плату Новому кредитору належні йому права вимоги за Кредитним договором, а Новий кредитор заміняє Первісного кредитора як сторону - кредитора у Кредитному договорі та приймає на себе всі його права і обов`язки за Кредитним договором. 27 травня 2020р. між ТзОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_3 було укладено Договір відступлення права вимоги № 27- 05/20/3, відповідно до п. 2.1. якого - в порядку та на умовах, визначеним Договором, Первісний кредитор відступає за плату Новому кредитору належні йому права вимоги за Кредитним договором, а Новий кредитор заміняє Первісного кредитора як сторону - кредитора у Кредитному договорі та приймає на себе всі його права і обов`язки за Кредитним договором. При цьому Новий кредитор набуватиме статус правонаступника Кредитора відповідно до чинного законодавства України, у виконавчому провадженні, пов`язаному з правом вимоги. 27 травня 2020р. між ТзОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_3 було укладено Договір відступлення права вимоги за довогором іпотеки до кредитного договору №011/17530/3351128 від 08.12.2016 року. 25.08.2020 року ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області було замінено сторону у виконавчому провадженні №58580666, №58582085, №58578901 на ОСОБА_3 . Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 16.11.2021 року договір відступлення права вимоги визнано не дійсним.

Тому просить суд, замінити сторону стягувача у виконавчих провадженнях №58580666, №58582085, №58578901 з виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20.11.2028 року у цивільній справі №564/2100/18 за позовом Акціонерного товариства Райффазен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з овбмеженою відповідальністю Вегас-Агро в особі директора Тхорика О.В. про захсит порушеного права шляхом стягнення заборговансоті, яка виникла за кредитним договором №011/17530/335128 від 08.12.2016 року на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс Груп.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просить розгляд заяви здійснювати у його відсутності.

Інші учасники по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ Вегас -Агро, Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник боржника ОСОБА_1 -адвокат Михайлов скерував до суду письмові пояснення, згідно якиих заперечує проти задоволення заяви.

За змістом ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони стягувача.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч. 2ст. 11 ЦК Українипідставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 20.11.2018 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, а саме, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Вегас-Агро» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 014 761, 69 грн. Рішення суду набрало законноїсили 28.12.2018 року.

На виконання вказаного рішення 09.01.2019 року Костопільським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист по справі №564/2100/18 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 та ТОВ «Вегас-Агро» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №01 1/17530/335128 від 08.12.2016 року в сумі 2 014 761, 69 грн.

В подальшому, приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С.П. були відкриті виконавчі провадження ВП №58580666, №58582085, №58578901 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Вегас-Агро» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №011/17530/335128 від 08.12.2016 року в сумі 2014 761.69 грн.

З матеріалів заяви вбачається, що заявникТзОВ Фінансова компанія Укрфінанс Груп в обґрунтування заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, покликається на укладений між товариством та Акціонерним товариством «Оксі банк» договір про відступлення прав за договором забезпечення від 27.05.2020 року до кредитного догсвору №01 1/17530/335128 від 08.12.2016 року, згідно пункту 1.1 якого передбачено, що «Новий заставодержатель», тобто ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» прийма: всі права вимоги за наступними договорами: - договір застави транспортного засобу №12/Д5 В123/65-024 від 27.04.2016 року, а предметом застави, згідно п.1.3 договору, є вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF, модель XF 105.460, 2007 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 . Також, в обґрунтування заяви заявник покликається на укладений між товариством та Акціонерним товариством «Оксі Санк» договір про відступлення прав за договором іпотеки від 27.05.2020 року до кредитного договору №011/17530/335128 від 08.12.2016 року, пунктом 1.1. якого передбачене, що Новий Іпотекодержатель приймає всі права вимоги за наступним договором іпотечний договір №12/Д5-В 123/65-025 від 27.04.2016 року. Предметом іпотеки є житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка з кадастровим номером 5623410100:02:005:0297 площею 0,1000 га.

Однак відступлення прав вимоги за договором застави транспортного засобу, а також іпотечним договором, предметом яких може бути звернення стягнення на рухоме майно не можуть бути підставою для заміни сторони у виконавчому ВП №58580666, №58582085, №58578901 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ Вегас-Агро на користь ПАТ Райффазен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором №011/17530/335128 від 08.12.2016 року в сумі 2014761,69 грн. у яких здійснюється виконання грошової вимоги про стягнення заборгованості, а не звернення стягнення на рухоме майно чи нерухоме майно боржників.

Водночас, заявник як новий кредитор не надав до заяви належні докази сплати вартості прав вимоги за Договором про відступлення права вимоги від 27.05.2020 року. Відсутність належних доказів оплати за договором про відступлення на час після його укладення, є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сто виконавчого провадження (відповідна правова позиція викладена у Постанові Об`єднаної Палати КГС ВС від 17.01.2020 року у справі № 916/2286/16).

Окрім того, судом встановлено, що виконавчий лист містить відмітку що виконавче завершено 27.04.2020 року на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження.

З постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.04.2020 року вбачається, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 27.04.2023 року. В той же час доказів повторного пред`явлення виконавчого листа №564/2100/18 від 09.01.2019 року, який виданий Костопільським районним судом Рівненської області до виконання, заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не надано.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2- 7763/10, провадження №14-197цс21, дійшла висновку про те, що враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонасгупництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2- 7763/10, провадження №14-197цс21 зазначила, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.2 ст. 26 Закону №606-Х1У). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч. ч. 1, 2ст. 442 ЦПК У країни у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документу, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. До відкриття виконавчого провадження ця особа є стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення, а тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, зокрема після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, порушує принцип юридичної визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Встановлено, що завник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні 23.06.2023 року, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого листа №564/2100/18 від 09.01.2019 року до примусового виконання, який закінчився 27.04 2023 року, відтак правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні відсутні.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2021 року у цивільній справі №564/1325/21 за позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія ""Укрфінанс Груп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович про визнання правочинів недійсними, задоволено, а саме визнано недійсним з моменту укладення договір відступлення права вимоги №27-05/20/3 від 27.05.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_3 ; визнано недійсним з моменту укладення договір про відступлення прав за договором іпотеки від 27.05.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмилою Василівною, зареєстрований у реєстрі під №641 із скасуванням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки запису про зміну іпотекодержателя №14343391, 14343924. Постановою Рівненського апеляційного суду від 19.07.2022 року рішення суду першої інстанції у справі №564/1325/21 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Окрім того, рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 07.02.2023 року у справі №564/2456/19 у задоволенні позову Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ., ОСОБА_6 , законним представником є ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовлено. Рішення набрало законної сили 21.03.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, встановивши фактичні обставини справи, від яких залежить правильне вирішення спору, суд заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.260,442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у заводоленні заяви ТзОВ Фінансова компанія Укрфінанс Груп, інші учасники по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ Вегас -Агро, Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович про заміну сторони виконавчого провадження по справі №564/2100/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Вегас-Агро» в особі директора Тхорика Олександра Васильовича про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Костопільський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяП. В. Олійник