Ухвала

від 13.07.2023 по справі 2-344/10

ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 2-344/10

Провадження № 2-во/382/14/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Яготин

Суддя Яготинськогорайонного судуКиївської областіНарольський М.М.,перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Яготинського районного суду Київської області від 06.10.2010 року у справі № 2-344/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні. В заяві вказано, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 06.10.2010 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Однак, у судовому рішенні не зазначено дату реєстрації шлюбу, що, на думку заявниці, унеможливлює його виконання, оскільки зазначено тільки номер актового запису та орган, що здійснював реєстрацію шлюбу, а дату, коли саме було укладено шлюб, не вказано. При цьому, до заяви про виправлення описки не додано документів, які б підтверджували дату укладення шлюбу (копії свідоцтва).

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду заяви про виправлення описки, встановлено наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Разом з тим, як вбачається з довідки архіваріуса Яготинського районного суду Київської області від 06.07.2023 року, цивільна справа № 2-344/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу знищена, про що свідчить складений Акт № 12 від 09.08.2016 року про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду.

У разі, коли цивільну справу знищено за закінченням строку зберігання, за змістом норм цивільного процесуального права така справа є втраченою. Відсутність справи (її знищення/втрата) не надає можливості розглянути заяву про виправлення описки, оскільки відсутні матеріали позовної заяви та оригінал судового рішення. Тож без відновлення втраченого провадження, суд позбавлений можливості перевірити твердження заявниці та вирішити питання про виправлення описки, у зв`язку з тим, що цивільна справа знищена.

ЦПК України не врегульовано відносини щодо порядку прийняття до розгляду зазначених заяв при відсутності справи, у зв`язку з чим, необхідно застосувати аналогію закону відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, а саме п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України та відмовити у прийнятті заяви до розгляду, оскільки заява не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства до відновлення втраченого судового провадження відповідно до розділу Х ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 186, 259-261, 269, 351-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відмова у прийнятті до розгляду зазначеної заяви не позбавляє заявницю можливості звернутися повторно з новою заявою після відновлення втраченого судового провадження.

Роз`яснити заявниці, що вона має право звернутись до суду у порядку, передбаченому Розділом Х Цивільного процесуального кодексу України, із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-344/10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першоїПерехідних положеньРозділуXIII ЦПК Українидо визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди.

Повна ухвала складена та підписана 13.07.2023.

Суддя М. М. Нарольський