Ухвала

від 07.08.2024 по справі 2-344/10

ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року Справа № 2-344/10

Номер провадження6/608/25/2024

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Маришевої Г. М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ПАП «Криволука», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-344/2010 про стягнення з ПАП «Криволука», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 45/2008-МКЧ від 13.03.2008 року в загальній сумі 338764,97 гривень. В заяві посилається на те, що ухвалою Чортківського районного суду від 24.11.2022 замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». В автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація щодо виконавчих проваджень з виконання рішення Чортківського районного суду № 2-344/10 про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором. Виконавче провадження № 437355538 завершене 26.12.2016 року відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», матеріали справи знищено. Вказане свідчить, що зазначений виконавчий лист разом із постановою було втрачено при пересилці районним відділом ДВС. Посилається, що про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувану ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало відомо із листа від 04.04.2024 № 2247/3-24/791 УЗПВР. Тому заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі 2-344/10.

Представник заявника - товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, в заяві просили розглянути заяву без участі представника, підтримують в повному обсязі.

Заінтересовані особи: представник ПАП «Криволука», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 8 квітня 2010 року стягнуто солідарно з приватного агропромислового підприємства «Криволука», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління 338764,97 гривень заборгованості за кредитним договором № 45/2008-МКЧ від 13 березня 2008 року, 1 700 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2022 року замінено в справі № 2-344/2010 сторону стягувача з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) як вибулої сторони на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815, індекс 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299). Відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.1Закону України"Провиконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно пункту 17.4. розділу VIII Перехідних положеньЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини 1 статті 22Закону України"Провиконавче провадження" (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішення Чортківського районного суду від 08.04.2010 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VII, відповідно до ч. 1 ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Однак, матеріали справи не містять доказів щодо видачі первинного виконавчого документа по даному рішенню суду - заява банку про видачу такого листа і передачу його на виконання до ДВС.

Згідно пункту 5 Розділу ХІІ Прикінцеві таперехідні положенняЗакону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві таперехідні положенняЗакону №1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування його норм до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Відповідно до частини першої статті 433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Обґрунтовуючи втрату оригіналу виконавчого документа, заявник посилається на відсутність інформації щодо виконавчих проваджень з виконання рішення Чортківського районного суду № 2-344/10 про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, а також на те, що виконавче провадження № 437355538 завершене 26.12.2016 року відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», матеріали справи знищено.

Проте на думку суду, вказані обставини не свідчать про втрату виконавчого листа. В матеріалах справи відсутні акти проведення перевірки ПАТ «КБ «Надра» щодо наявності виконавчих документів, матеріали службових розслідувань у випадку виявлення втрати, і до часу укладення договору про відступлення права вимоги 13.08.2020 року ці обставини самим банком не встановлювались.

Крім того, заявником не доведено наявності обставин, які б перешкоджали пред`явити виконавчий лист до виконання первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» вчасно, у строки передбачені законом, тобто 2010-2011 роки.

Суд також враховує, що матеріали справи не містять відомостей про звернення первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржників, оскільки такий строк закінчився ще до укладення договору про відступлення права вимоги від 13 серпня 2020 року.

Враховуючи наведені обставини, відсутність доказів втрати виконавчого листа, пропущені строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також те, що зазначене питання було предметом розгляду суду при винесенні ухвали від 24.11.2022, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень, ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ПАП «Криволука», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом

Ухвала набрала законної сили «____»

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 2-344/10, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію рішення видано «____»

Секретар: