Ухвала

від 13.07.2023 по справі 913/47/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13 липня 2023 року м.Харків Справа № 913/47/23

Суддя господарського суду Луганської області Злепко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Пришви О.О.,

від представників сторін:

від позивача: представник адвокат Якімлюк Наталія Олексіївна (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Дуванова Людмила Леонідівна (в режимі відеоконференції);

розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кортева Агрісаєнс Україна, м. Київ до Фермерського господарства Гарбуз Ю.Г., с. Микільське, Старобільський район Луганської області про стягнення 591 715 грн 76 коп.,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю Кортева Агрісаєнс Україна звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фермерського господарства Гарбуз Ю.Г., в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором купівлі-продажу насіння №21400 від 08.11.2021 у розмірі 591715 грн 76 коп., з яких 447 879 грн 78 коп. - основний борг, 16 638 грн 12 коп. 3% річних та 127 197 грн 86 коп. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу насіння №21400 від 08.11.2021 (далі Договір), за умовами якого продавець (позивач) зобов`язався передати у власність покупця (відповідача) у строки та на умовах, передбачених Договором, перелік Насіння гібридів кукурудзи та/або соняшнику торгової марки Pioneer першого покоління в асортименті, кількості та за цінами згідно з відповідними Додатками до цього Договору, а покупець зобов`язується прийняти насіння, сплатити за нього грошову суму в розмірі та в порядку, визначеному у цьому Договорі та Додатках до нього та використання Насіння для власних потреб без права перепродажу.

12.11.2021 сторонами на виконання договору укладено додаток №3802067450 до Договору, за яким сторони погодили поставку насіння соняшнику 31.03.2022 на суму 497644 грн 20 коп. (в тому числі ПДВ 61 144 грн 20 коп.) та умови оплати згідно з якими покупець (відповідач) мав оплатити 49 764 грн 42 коп. не пізніше 15.11.2021 (10%), 447 879 грн 78 коп. не пізніше 02.12.2021 (90%).

12.11.2021 на виконання умов Договору відповідач здійснив оплату 49 764 грн 42 коп. (10%).

Позивач на виконання умов договору 09.02.2022 здійснив поставку насіння соняшника на суму 497 644 грн 20 коп.

У зв`язку з тим, що відповідач здійснив оплату не в повному обсязі позивач звернувся до суду за захистом свої прав з вимогою про стягнення у розмірі 591 715 грн 76 коп., з яких 447 879 грн 78 коп. - основний борг, 16 638 грн 12 коп. 3% річних та 127 197 грн 86 коп. - інфляційних втрат. Ухвалою від 13.04.2023 розгляд справи у межах підготовчого провадження призначено на 12.05.2023.

Ухвалою від 12.05.2023 розгляд справи у межах підготовчого провадження відкладено на 13.06.2023.

Ухвалою від 13.06.2023 розгляд справи у межах підготовчого провадження відкладено на 13.07.2023.

15.06.2023 від відповідача надійшло клопотання від 09.06.2023 про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз документів. Обґрунтовуючи клопотання Фермерське господарство Гарбуз Ю.Г. та визнаючи позовні вимоги частково за 6 мішків насіння P64LP130 (P64KG130) ЛУМІНГ в розмірі 25629 грн 00 коп, зазначає, що транспортна накладна №6407575 від 09.02.2022, довіреність від 08.02.2022 №2 та накладна №3807081277 від 09.02.2022 містять підроблений підпис голови ФГ «Гарбуз Ю.Г.» - Гарбуза Юрія Григоровича та печатки.

На виконання ухвали суду від 20.06.2023 від Головного управління ДПС у Луганській області надійшов супровідний лист з додатками: копією податкової накладної від 12.11.2021 №1535, копією податкової накладної від 09.02.2022 №1339, копією податкової декларації з податку на додану вартість з додатками за жовтень 2021 року від 16.11.2021, копією податкової декларації з податку на додану вартість з додатками за листопад 2021 року від 16.12.2021, копією податкової декларації з податку на додану вартість з додатками за грудень 2021 року від 17.01.2022, копією податкової декларації з податку на додану вартість з додатками за січень 2022 року від 17.02.2022, копією податкової декларації з податку на додану вартість з додатками за лютий 2022 року від 21.03.2022.

07.07.2023 від позивача надійшло клопотання від 04.07.2023 про приєднання оригіналів доказів до матеріалів справи, витребуваних судом за клопотанням відповідача ухвалою від 20.06.2023, а саме довідки АТ «Сітібанк» №230544/041-1, виданої 22.06.2023, складського розпорядження ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» про відвантаження за номером замовлення 3804082435 від 09.02.2022, товарно-транспортної накладної №6407575 від 09.02.2022, накладної №3807081277 від 09.02.2022.

Також позивач зазначає, що Договір купівлі-продажу насіння №21400 від 08.11.2021 та додаток №1 до Договору №21400 від 08.11.2021 позбавлений можливості надати в оригіналі, оскільки вказані документи втрачені на окупованій території. Позивач має тільки копії цих документів. Також позивач зазначає, що у поясненнях, наданих представником відповідача, а також у поясненнях Гарбуза Ю.Г., що містяться у протоколі опитування особи за її згодою адвокатом Дувановою Л.Л. від 29.05.2023, визнається підписання головою ФГ «Гарбуз Ю.Г.» спірного договору та додатку №3802067450 до договору. Судом зазначене клопотання задовольняється, додані документи долучаються до матеріалів справи.

07.07.2023 від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача від 09.06.2023 про призначення експертиз, з мотивів, що позивачем до матеріалів справи додано належним чином засвідчені копії товарно-транспортної накладної №6407575 від 09.02.2022, накладної №3807081277 від 09.02.2022, вказані документи скріплені печаткою відповідача та підписані головою Гарбузом Ю.Г. Зазначені документи містять всі необхідні реквізити, визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» для первинних бухгалтерських документів.

Оскільки облік печаток та штампів, що застосовуються у установі, ведеться у журналі за формою наведеною в додатку 2 Правил Організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5, а їх видача посадовим особам здійснюється під підпис у відповідному журналі й вони зберігаються у шафах (сейфах), що надійно замикаються і опечатуються то це свідчить про те, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки.

Також позивач зазначає, що додатково факт поставки товарів підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи податковими накладними №1535 від 12.11.2021 та №1339 від 09.02.2022 з квитанціями про прийняття Державною податковою службою України.

13.07.2023 в судовому засіданні в режимі відеоконференції взяли участь представники сторін.

Судом розглянуто у судовому засіданні клопотання від 09.06.2023 Фермерського господарства Гарбуз Ю.Г. про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз документів та відмовлено у його задоволені з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У контексті приписів ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до абз.2, 3 п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питанні практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Обґрунтовуючи заяву про призначення експертизи, відповідач зазначив, що транспортна накладна №6407575 від 09.02.2022, довіреність від 08.02.2022 №2 та накладна №3807081277 від 09.02.2022 містять підроблений підпис голови ФГ «Гарбуз Ю.Г.» - Гарбуза Юрія Григоровича та печатки. За твердженнями відповідача, з`ясування чи підпис на транспортній накладній №6407575 від 09.02.2022 та накладній №3807081277 від 09.02.2022 виконано Гарбузом Юрієм Григорійовичем та чи нанесено на зазначених документах оригінальний відтиск печатки, чи виготовлено її шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або комп`ютерно-розмножувальної техніки є метою експертного дослідження.

В судовому засіданні представник відповідача повідомив, що відповідач не звертався до правоохоронних органів з заявою чи повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення щодо підроблення описаних вище документів, печатки ФГ «Гарбуз Ю.Г.», чи щодо використання даних документів, проте намагається встановити факт їх підроблення в межах розгляду даної справи.

Також, як було зазначено вище, Головне управління ДПС у Луганській області надало на вимогу суду копію податкової накладної від 09.02.2022 №1339, що подана ФГ «Гарбуз Ю.Г.» та в якій відповідач відобразив як суму коштів (447879,78 грн) так і другу сторону договору (позивача). Згідно з пунктом 201.1 статті 201, пунктом 187.1 статті 187 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Відповідно до пункту 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що йому не відомо про наявність в матеріалах справи копії зазначеної вище податкової накладної, відповідно в даному судовому засіданні не може надати пояснень з приводу її змісту.

Суд зазначає, що копію даної податкової накладної отримано судом від Головного управління ДПС у Луганській області 29.06.2023. В порядку п.1 ч.1 ст. 42 ГПК України представник відповідача мав право та можливість до дати судового засідання ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги.

З огляду на описане вище, суд не вбачає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування наявні в матеріалах справи.

Розглядаючи зазначене клопотання, суд також зазначає, що відсутня сукупність умов, визначених ч.1 ст.99 ГПК України. Відповідачем не доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, враховуючи підстави та предмет позову, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Виходячи з предмета спору та доказів, які надані на підтвердження позовних вимог та на їх спростування, господарський суд вважає, що у матеріалах наявні належні докази, за результатами оцінки яких суд може встановити фактичні обставини справи.

Судом, разом з іншим враховано, що згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Смірнова проти України").

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи викладене, суд визнав необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ст.99 ГПК України, клопотання Фермерського господарства Гарбуз Ю.Г. від 09.06.2023 про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз документів та, як наслідок, відмовив у його задоволенні.

Інших заяв, клопотань, які потрібно було б розглянути у підготовчому судовому засіданні від сторін не поступало.

Також суд зазначає, що згідно зі ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, з`ясовані позовні вимоги, склад учасників судового процесу та виконані інші завдання підготовчого провадження.

За вказаних обставин суд закриває підготовче провадження та переходить до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 99, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотання Фермерського господарства Гарбуз Ю.Г. від 09.06.2023 про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертиз документів відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 15.08.2023, о 12 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала судового засідання № 109.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 14.07.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Назар ЗЛЕПКО