Ухвала

від 14.07.2023 по справі 357/3283/23

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/3283/23

1-кс/357/1728/23

У Х В А Л А

14 липня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду заяву представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

про відвід слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 42023112030000098, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та звернувшись до слідчого судді із заявою про відвід, просить відвести слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 42023112030000098, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

Заяву мотивує тим, що згідно ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 01.06.2023 у кримінальному провадженні № 42023112030000098 від 09.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України було проведено обшуки за наступними адресами АДРЕСА_1 за участю слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , кількох осіб у чорних балаклавах та чорних бейсболах із білими написами на фронтальному боці «СБУ», та осіб яких слідчий представив як понятих.

В одному з приміщень, а саме вул. Індустріальна 4-Б були присутні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , яким було вручено ухвали від 01.06.2023 у справі № 357/6458/23 та не надано можливості скористатися професійною правовою допомогою.

Резолютивна частина ухвали містила виключний перелік речей і документів що підлягали виявленню та вилученню, проте в порушення вимог закону та рішенню суду слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , за сприянням кількох осіб у чорних балаклавах та чорних бейсболах із білими ми написами на фронтальному боці «СБУ» за адресою вул Індустріальна 4-Б у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були вилучені особисті речі та мобільні телефони, а саме: у ОСОБА_3 - телефон марки «ulefone» Power Armor 16 pro IMEI - 1: НОМЕР_1 , у ОСОБА_4 - телефон марки «One Plus 9» LE 2110 IMEI - 1: НОМЕР_2 та учбово-тренувальну гранату -що є власністю подружжя ОСОБА_8 .

Вище згадані дії вказують про те, що слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та кілька невстановлених осіб у чорних балаклавах та чорних бейсболах із білими ми написами на фронтальному боці «СБУ» вчинили злочин передбачений ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України.

В порушення вимог п. 9 ст. 236 КПК України після проведення обшуків жодній дорослій повнолітній особі не був вручений протокол обшуку з додатками і переліком вилучених речей.

У подальшому, продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 повторно вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України діставши із запечатаного спеціального пакету вилучений у ОСОБА_3 - телефон марки «ulefone» Power Armor 16 pro IMEI - 1: НОМЕР_1 , з якого скопіював відео проведення згаданого вище обшуку та передав його третім особам, які в супереч вимогам ст.. 222 КПК Україні були розголошені шляхом їх публікації у мережі Інтернет за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_1

Прояв слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 факту зловживання владою під час проведення слідчих дій та розголошення обставин які стали відомі підчас проведення слідчих дій, вилучення речей не передбачених ухвалою про обшук, невиконання вимог п. 9 ст. 236 КПК України, вказує на обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому слідчого слід відвести від участі у кримінальному провадженні на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

У судовому засіданні представник третіх осіб заяву підтримав за викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Додатково пояснив, що коли ОСОБА_3 забирав у слідчого мобільні телефони, то вони звернули увагу на те, що спецпакети, у які вони були поміщені вже були відкриті, тобто була порушена їх цілісність, хоча з матеріалів справи вбачається, що слідчий ніяких слідчих дій із вказаними мобільними телефонами не проводив та не відкривав ці пакети у присутності ОСОБА_3 Інтернет-посилання у клопотанні за яким було розміщено відеозапис обшуку, свідчить про те, що воно було викладено в мережу Інтернет 01.07.2023, тоді як телефони були повернути ОСОБА_3 02.07.2023. Вважає, що слідчий під час обшуку зловживав владою, тому ним до ДБР була направлена заява про вчинення ним злочину.

Третя особа ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого підтримала та просила її задовольнити. Додатково пояснила, що з металошукачем не шукають документи, їх потрібно шукати в сейфах, а у них під час обшуку переверталося все підряд. Їй відомо, що обшук був проведений, тому що було чітке розпорядження, що у ОСОБА_8 зберігається зброя.

Третя особа ОСОБА_3 заяву представника підтримав та просив її задовольнити. Додатково пояснив, що коли до нього прийшли з обшуком, то він повідомив слідчому, що документи знаходяться у нього в офісі і він готовий їх віддати. Але слідчий ОСОБА_6 сказав «работаєм», тобто було зрозуміло, що їм документи не були потрібні. Жоден із присутніх осіб не пред`явив документів і не представився. Його окружили і вирвали у нього телефон, коли виривали, то він вдарився об косяк і в нього від цього є рана на пальці. Слідчий ОСОБА_6 дуже похабно себе він під час обшуку, тому його потрібно відвести від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим по день, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, про причину неявки не повідомив.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України згідно яких неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід слідчого у його відсутності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали заяви про відвід та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 42023112030000098 від 09.03.2023 в обсязі необхідному для розгляду заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування 09.03.2023 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023112030000098 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до постанови про створення групи слідчих у кримінальному провадженні від 31.05.2023 (т.1 а.к.п. 15), старшим групи слідчих визначено слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 .

Ухвалами слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2023 було надано дозвіл групі слідчих Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області на проведення обшуку за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 з метою відшукання документів та предметів, пов`язаних з обставинами, які досліджуються у даному кримінальному провадженні та які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, перелік яких визначено в ухвалі слідчого судді.

Із протоколу обшуку від 30.06.2023 (т.3 а.к.п. 39-37) проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , вбачається, що під час обшуку були вилучені речі, які не вказані в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, в тому числі і телефон марки «Ulefone» Power Armor 16 pro IMEI - 1: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , який був поміщений у спецпакет № PSP 2343067, телефон марки «One Plus 9» LE 2110 IMEI - 1: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , поміщений у спецпакет № PSP 1196761 та учбово-тренувальну гранату -що є власністю подружжя ОСОБА_8 , поміщена у спецпакет № PSP 1196773.

Згідно протоколу огляду з фототаблицями до нього (т. 3 а.к.п. 77-85) вбачається, що 01.07.2023 у період часу з 11:20 год по 12:20 год слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у приміщені службового кабінету було проведено огляд речей, які було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 . Слідчим було оглянуто, в тому числі, спеціальний пакет № PSP 2343067, цілісність якого на момент огляду не порушена. При відкритті спеціального пакету було виявлено мобільний телефон «Ulefone» чорно-помаранчевого кольору, при огляді якого інформації, яка б становила інтерес для розслідування кримінального провадження виявлено не було. Також було оглянуто спеціальний пакет № PSP 1196761, цілісність якого на момент огляду не порушена. При відкритті спеціального пакету було виявлено мобільний телефон «One Plus»» чорного, який був розряджений та через відсутність зарядного пристрою отримати інформацію щодо ІМЕІ телефону не видається за можливе.

Відповідно до розписки ОСОБА_3 , вилучені мобільні телефони були йому повернуті 02.07.2023 (т.3 а.к.п. 134).

Звертаючись із заявою про відвід слідчого, заявник вказує на те, що під час проведення санкціонованого обшуку слідчим ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, а саме: слідчий вилучив особисті речі та телефони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дозвіл на вилучення яких не був наданий ухвалою слідчого судді, після чого дістав із запечатаного спеціального пакету вилучений у ОСОБА_3 - телефон марки «Ulefone» Power Armor 16 pro IMEI - 1: НОМЕР_1 , з якого скопіював відео проведення згаданого вище обшуку та передав його третім особам, які в супереч вимогам ст.. 222 КПК Україні були розголошені шляхом їх публікації у мережі Інтернет та не вручив копію протоколу обшуку власниками приміщень.

Відповідно довимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні … .

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

За вимогами ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положення ст. 77 КПК України містять вичерпний перелік підстав для відводу прокурора і розширеному тлумаченню не підлягають.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід прокурора, слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчого, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Встановлюючи наявність підстав для відводу слідчого, слідчий суддя бере до уваги два критерії: об`єктивний та суб`єктивний.

Суб`єктивний критерій має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного слідчого у конкретній справі - тобто, слдічий не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у слідчого достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.

Аналізуючи викладені заявниками підстави для відводу слдічого за суб`єктивним та об`єктивним критеріями, слідчим суддею не встановлено обставини, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого ОСОБА_6 .

Доводи заявників зводяться до незгоди з процесуальними діями слідчого у вказаному кримінальному провадженні, що свідчать про вчинення ним під час санкціонованого обшуку та після проведення такого обшуку, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Проте, сама по собі незгода учасників кримінального провадження із певними процесуальними діями чи рішеннями слідчого не може об`єктивно свідчити про його заінтересованість у кримінальному провадженні чи бути такими даними, що обґрунтовано викликають сумніви в його неупередженості.

Так, відповідно до висновків ВП ВС, викладених у постанові від 23.02.2019 у справі 802/1335/17-а, правомірність обшуку й інших процесуальних дій, проведених у межах кримінального провадження, яке не припинено, підлягає перевірці судом у порядку кримінального судочинства при розгляді судом кримінальної справи по суті. Якщо кримінальне провадження припинено на підставі визначеного законом процесуального рішення, то в цьому разі, у зв`язку з відсутністю в особи альтернативного способу юридичного захисту, з метою реалізації її права за статтею 13 ЄКПЛ, а також з урахуванням того, що в даній ситуації перевірка правомірності слідчих дій за іншою процедурою не може зашкодити реалізації завдань кримінального провадження, позов має розглядатися судом адміністративної юрисдикції.

Отже, вказані заявниками обставини для відводу слідчого можуть стати предметом перевірки судом при розгляді кримінального провадження по суті або під час розгляду відповідного адміністративного позову, при цьому жодним чином не викликають сумніви в неупередженості слідчого під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, вважаю, що в заяві про відвід не наведено та заявниками у судовому засіданні не доведено жодних обставин, переконливих фактів, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість слідчого ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №42023112030000098 від 09.03.2023, що свідчить про відсутність визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для відводу слідчого.

Оскільки заявлений відвід не відповідає вимогам вмотивованості згідно вимог ч.5 ст.80 КПК України, тому заява про відвід слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 42023112030000098, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 08:30 год 17.07.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_9