Ухвала

від 17.07.2023 по справі 344/9406/20

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/9406/20

Провадження № 2-ві/344/7/23

У Х В А Л А

17 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Пастернак І.А.

секретаря Дементьєвої А.О.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковалюк Іванни Петрівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дітей

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківського міського суду в судді Ковалюк Іванни Петрівни знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід головуючої судді у справі Ковалюк І.П., мотивуючи тим, що судом передчасно надано оцінку змісту можливих показань позивача, лише припускаючи, що ці показання, можуть відрізняти від його пояснень. Позивач бажає бути допитаний в якості свідка про обставини, які йому особисто відомі і мають значення для справи, і в такому клопотанні йому відмовлено. Також, враховуючі інші наведені в заяві про відвід обставини, а відтак вважає, що наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 7 та 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням наведеного розгляд заяви про відвід ухвалено провести без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід головуючого судді, судом встановлено наступне.

Так, ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Доводи заяви про відвід судді Ковалюк І.П. є необґрунтованими.

Із даної заяви не вбачається неможливість ухвалення суддею Ковалюк І.П. законного судового рішення, за результатом розгляду цивільної справи.

Наведені позивачем доводи в обґрунтування заяви про відвід також зводяться до незгоди заявника із процесуальними рішеннямя головуючого судді, що в свою чергу не може бути підставою для відводу відповідно до ст. 36 ЦПК України.

За відсутності підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, заява про відвід судді Ковалюк І.П. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковалюк Іванни Петрівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дітей - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.