Ухвала

від 17.07.2023 по справі 344/9406/20

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/9406/20

Провадження № 2/344/243/23

У Х В А Л А

17 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Ковалюк І.П.,

секретаря Павлюк Н.І.,

розглянувши заяву про відвід судді Ковалюк І.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дітей.

До початку наступного судового засідання (судове засідання призначено на 20.09.2023 об 09-00) позивачем ОСОБА_3 подано заяву про відвід від розгляду даної справи судді Ковалюк І.П., оскільки вважає, що судом передчасно надано оцінку змісту можливих показань позивача, лише припускаючи, що ці показання, можуть відрізняти від його пояснень. Позивач бажає бути допитаний в якості свідка про обставини, які йому особисто відомі і мають значення для справи, і в такому клопотанні йому відмовлено. Також, враховуючі інші наведені в заяві про відвід обставини, а відтак вважає, що наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З даного приводу слід вказати наступне.

Стаття 36 ЦПК України перераховує підстави для відводу (самовідводу) судді. Частиною 4 статті 36 ЦПК визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ч. 3 ст. 40 ЦПК України зазначає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак вивчивши матеріали справи, подану заяву, приходжу до переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим, а оскільки заява надійшла і передана на розгляд раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то питання про відвід судді повинно здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Отож вказану заяву про відвід слід передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.33, 36, 39, 40, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід головуючій судді Ковалюк І.П,. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дітей, передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Іванна КОВАЛЮК