Ухвала

від 14.07.2023 по справі 383/1174/23

БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 383/1174/23

Номер провадження 1-кс/383/279/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

т.в.о. слідчого СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вмісті БобринецьКіровоградської областів залісудових засіданьБобринецького районногосуду Кіровоградськоїобласті клопотання т.в.о.слідчого СВВП №3(м.Бобринець)Кропивницького РУПГУНП вКіровоградській області ОСОБА_3 проарешт майнау кримінальномупровадженні №12023121050000097 від12.07.2023року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.246КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. слідчого СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням погодженим начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на транспортний засіб «Ford Transit» д.н.з НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , проживаючому за адресою АДРЕСА_1 . Право на володіння та користування, транспортним засобом «Ford Transit» д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_2 , із забороною розпорядження та користування вказаним майном, до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні та проведення судових експертиз.

Необхідність накладення арешту слідчий пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №12023121050000097 від 12.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, де вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 , клопотання про арешт майна підтримав та просив суд його задовольнити посилаючись на обставини викладенні в клопотанні.

Володілець майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, вказуючи на його не обґрунтованість. Просили відмовити в задоволенні клопотання.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, слідчим відділом ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023121050000097 від 12.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 246 КК України (а.с. 4).

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні особоюкримінального правопорушенняабо суспільнонебезпечного діяння,що підпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїни прокримінальну відповідальність(якщоарешт майнанакладається увипадках,передбачених пунктами3,4частини другоїстатті 170цього Кодексу); можливістьспеціальної конфіскаціїмайна (якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом2частини другоїстатті 170цього Кодексу); розміршкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом4частини другоїстатті 170цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК України).

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З рапорта інспектора - чергового ВП № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУЮ ГУНП в Кіровоградській області від 12.07.2023 року (а.с. 8) встановлено, що12.07.2023 до відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що 12.07.2023 року переслідували транспортний засіб Форд д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , який незаконно випилював зелені насадження. Виїздом на місце події СОГ під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості з географічними координатами 47.986585, 32.151430 в полезахисній лісосмузі неподалік с. Червонопілля, було виявлено 20 пнів різного діаметру свіжоспиляних до припинення росту сироростучих дерев породи «Дуб».

12 липня 2023 року в ході обшуку, проведеного на території домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено транспортний засіб «Ford Transit» білого кольору д.н.з НОМЕР_1 в якому містились частини розпиляних дерев (а.с. 25-29).

12 липня 2023 року постановою т.в.о. слідчого СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, вказаний автомобіль «Ford Transit» білого кольору д.н.з НОМЕР_1 визнано речовим доказом (а.с. 31-32).

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , встановлено, що транспортний засіб «Ford Transit» д.н.з НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , проживаючому за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 30)

Право на володіння та користування, транспортним засобом «Ford Transit» д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_2 .

Отже, відповідно до наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме на транспортний засіб «Ford Transit» д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, відповідає вимогам ст.98 КПК України, як речовий доказ, оскільки зберігає на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження речових доказів, та зважаючи на необхідність у проведенні судових експертиз є підстави накладення арешту на вказане майно із забороною розпорядження та користування ним.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «Ford Transit» д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , фактичним володільцем якого являється ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_2 , із забороною розпорядження та користування вказаним майном, до прийняття рішення у кримінальному провадженню, з метою забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні та проведення судових експертиз, чи скасування.

Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення. Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 17.07.2023 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1