Ухвала

від 03.08.2023 по справі 383/1174/23

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційнийсуд

№ провадження 11-сс/4809/374/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія -ст. 170 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Кропивницькому апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2023 року, задоволено клопотання Т.в.о.слідчогоСВ ВП№3(м.Бобринець)Кропивницького РУПГУНП вКіровоградській області ОСОБА_7 погодженого начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, а саме: транспортний засіб «Ford Transit» д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , фактичним володільцем якого являється ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 , із забороною розпорядження та користування ним.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що 12.07.2023 до відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що 12.07.2023 року переслідували транспортний засіб Форд д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , який незаконно випилював зелені насадження. Виїздом на місце події СОГ під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості з географічними координатами 47.986585, 32.151430 в полезахисній лісосмузі неподалік с. Червонопілля, було виявлено 20 пнів різного діаметру свіжоспиляних до припинення росту сироростучих дерев породи «Дуб». 12 липня 2023 року в ході обшуку, проведеного на території домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено транспортний засіб «Ford Transit» білого кольору д.н.з НОМЕР_1 в якому містились частини розпиляних дерев. 12 липня 2023 року постановою т.в.о. слідчого СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, вказаний автомобіль «Ford Transit» білого кольору д.н.з НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Враховуючи обставини справи слідчий суддя дійшов висновку про те, що транспортний засіб «Ford Transit» д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, відповідає вимогам ст.98 КПК України, як речовий доказ, оскільки зберігає на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження речових доказів, та зважаючи на необхідність у проведенні судових експертиз.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді від 14.07.2023 та відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що в ухвалі відсутнє будь-яке конкретне обґрунтування необхідності накладення арешту, не містить жодного критерію та належного доказу щодо визначеного заходу забезпечення кримінального провадження.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, заяв про відкладення розгляду справи не надавала. Прокурор просив розглянути справу за його відсутності, а тому враховуючи положення ст.406 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З підстав зазначених в апеляційній скарзі з приводу пропуску строку, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст.131, ч.1 ст.170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми Закону визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст.173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2ст.170 цього Кодексу; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так із матеріалів справи вбачається, що 12.07.2023 до відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що 12.07.2023 переслідували транспортний засіб Форд д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , який незаконно випилював зелені насадження. Виїздом на місце події СОГ під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості з географічними координатами 47.986585, 32.151430 в полезахисній лісосмузі неподалік с. Червонопілля, було виявлено 20 пнів різного діаметру свіжоспиляних до припинення росту сироростучих дерев породи «Дуб». 12 липня 2023 року в ході обшуку, проведеного на території домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено транспортний засіб «Ford Transit» білого кольору д.н.з НОМЕР_1 в якому містились частини розпиляних дерев. 12 липня 2023 року постановою т.в.о. слідчого СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, вказаний автомобіль «Ford Transit» білого кольору д.н.з НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Колегія суддів вважає, що задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023121050000097 від 12.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, яке визнано речовими доказами, слідчий суддя обґрунтовано виходив із того, що майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідає критеріям ст.98 КПК України та не суперечить положенням ст.170 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене доводи адвоката ОСОБА_5 про необхідність скасування ухвали слідчого судді за обставин, вказаних в апеляційній скарзі є безпідставними, так як у розумінні положень, наведених у ряду рішень ЄСПЛ не обов`язково, щоб особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду.

Крім того, відомості до ЄРДР внесені 12.07.2023, наразі тривають першочергові слідчі дії, подальше розслідування справи повинно підтвердити або спростувати доводи органу досудового розслідування зазначені в клопотання про арешт майна.

Інших доводів, які б були підставою для скасування оскаржуваного рішення слідчого судді, яке відповідає вимогам ст.370 КПК України, апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст.170,171,406,422 КПК України, апеляційнийсуд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3