Ухвала

від 28.01.2022 по справі 160/1824/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 січня 2022 року Справа № 160/1824/22 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами:

позивача-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

позивача-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

позивача-3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ),

позивача-4: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ),

позивача-5: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ),

позивача-6: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ),

позивача-7: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 ),

позивача-8: ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ),

позивача-9: ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 )

до відповідача Новопавлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (52950, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Новопавлівка, вул.Карпінського, буд.19), третя особа без самостійних вимог Селянське (фермерське) господарство «Колос» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (далі - позивачі-1, -2, -3, -4, -5, -6, -7, -8, -9) звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання дій Новопавлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (далі - відповідач) про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо поділу і виділення земельної ділянки у власність із земель, які перебувають у постійному користуванні селянського (фермерського) господарства «Колос» (далі СФГ «Колос», третя особа) позивачу-1 протиправними;

- зобов`язання відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо поділу і виділення земельної ділянки, кадастровий номер: 1222685:02:003:0839 у власність шляхом безоплатної приватизації із земель, які перебувають у постійному користуванні третьої особи позивачу-1;

- визнання дій відповідача про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо поділу і виділення земельної ділянки у власність із земель, які перебувають у постійному користуванні третьої особи позивачу-2 протиправними;

- зобов`язання відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо поділу і виділення земельної ділянки, кадастровий номер: 1222685:02:003:0839 у власність шляхом безоплатної приватизації із земель, які перебувають у постійному користуванні третьої особи позивачу-2;

- визнання дій відповідача про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо поділу і виділення земельної ділянки у власність із земель, які перебувають у постійному користуванні третьої особи позивачу-3 протиправними;

- зобов`язання відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо поділу і виділення земельної ділянки, кадастровий номер: 1222685:02:003:0839 у власність шляхом безоплатної приватизації із земель, які перебувають у постійному користуванні третьої особи позивачу-3;

- визнання дій відповідача про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо поділу і виділення земельної ділянки у власність із земель, які перебувають у постійному користуванні третьої особи позивачу-4 протиправними;

- зобов`язання відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо поділу і виділення земельної ділянки, кадастровий номер: 1222685:02:003:0839 у власність шляхом безоплатної приватизації із земель, які перебувають у постійному користуванні третьої особи позивачу-4;

- визнання дій відповідача про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо поділу і виділення земельної ділянки у власність із земель, які перебувають у постійному користуванні третьої особи позивачу-5 протиправними;

- зобов`язання відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо поділу і виділення земельної ділянки, кадастровий номер: 1222685:02:003:0839 у власність шляхом безоплатної приватизації із земель, які перебувають у постійному користуванні третьої особи позивачу-5;

- визнання дій відповідача про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо поділу і виділення земельної ділянки у власність із земель, які перебувають у постійному користуванні третьої особи позивачу-6 протиправними;

- зобов`язання відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо поділу і виділення земельної ділянки, кадастровий номер: 1222685:02:003:0839 у власність шляхом безоплатної приватизації із земель, які перебувають у постійному користуванні третьої особи позивачу-6;

- визнання дій відповідача про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо поділу і виділення земельної ділянки у власність із земель, які перебувають у постійному користуванні третьої особи позивачу-7 протиправними;

- зобов`язання відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо поділу і виділення земельної ділянки, кадастровий номер: 1222685:02:003:0839 у власність шляхом безоплатної приватизації із земель, які перебувають у постійному користуванні третьої особи позивачу-7;

- визнання дій відповідача про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо поділу і виділення земельної ділянки у власність із земель, які перебувають у постійному користуванні третьої особи позивачу-8 протиправними;

- зобов`язання відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо поділу і виділення земельної ділянки, кадастровий номер: 1222685:02:003:0839 у власність шляхом безоплатної приватизації із земель, які перебувають у постійному користуванні третьої особи позивачу-8;

- визнання дій відповідача про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо поділу і виділення земельної ділянки у власність із земель, які перебувають у постійному користуванні третьої особи позивачу-9 протиправними;

- зобов`язання відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо поділу і виділення земельної ділянки, кадастровий номер: 1222685:02:003:0839 у власність шляхом безоплатної приватизації із земель, які перебувають у постійному користуванні третьої особи позивачу-9.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Частиною 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно із ч.2 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З тексту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що предметом спірних правовідносин виступають окремі рішення Новопавлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області щодо кожного з позивачів.

Також, суд звертає увагу, що кожен з позивачів звертався з окремим клопотанням до Новопавлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області щодо надання дозволу на розробку документації із землеустрою.

Таким чином, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії Новопавлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області щодо кожного з позивачів є окремою та самостійною процедурою.

У даному випадку пов`язаними вимогами є тільки ті, які є похідними від вимог щодо визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії Новопавлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

Отже, подана позовна заява стосується однорідних по своїй суті правовідносин, але містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором між кожним з позивачів та суб`єктом владних повноважень, тобто, є багатопредметною. Також висловлені вимоги щодо вчинення певних дій, які мають бути вчинені індивідуально до кожного з позивача.

Таким чином, суд не знаходить підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову, зважаючи на відсутність єдиного предмету спору у справі (окремі рішення відповідача).

Разом з тим, до позовної заяви додано не всі перелічені у додатках докази.

З урахуванням викладеного, позивачам необхідно звернутись до суду з окремими позовними заявами.

Приписами ч.2 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України позивачам, із урахуванням положень частини першої цієї статті надано право за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ, в тому числі, за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Підставою для такого об`єднання в одне провадження декількох справ є виключно вимоги частини першої цієї ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 6 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.172 цього Кодексу).

Керуючись ст. ст.169, 241-243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Новопавлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог Селянське (фермерське) господарство «Колос» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати разом з оригіналом позову та додатками до нього:

- представнику позивачів за адресою: АДРЕСА_6 , торгівельний комплекс у «Ю. і Т.», ІІ поверх, оф. №1.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя Г. В.Кадникова