Рішення

від 17.07.2023 по справі 400/1990/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 р. Справа № 400/1990/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайська меблева фабрика «Кедр», вул. Чернецького, 227, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі позивач, ГУ ДСНС) звернулось до суду з адміністративним позовом про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайська меблева фабрика «Кедр» (далі відповідач, ТОВ «ПМФ «Кедр») заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта перевірки, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної, пожежної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою від 28.05.2020 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

17.07.2020 року суд зупинив провадження у справі до 22.10.2020 року для надання сторонам часу на примирення.

Ухвалами від 22.10.2020 року провадження у справі було поновлено та зупинено до 21.01.2021 року для надання сторонам часу на примирення.

Ухвалами від 21.01.2021 року провадження у справі було поновлено та зупинено до 22.04.2021 року для надання сторонам часу на примирення.

Ухвалами від 22.04.2021 року провадження у справі було поновлено та зупинено до 22.07.2021 року для надання сторонам часу на примирення.

Ухвалами від 22.07.2021 року провадження у справі було поновлено та зупинено до 25.10.2021 року для надання сторонам часу на примирення.

Ухвалами від 25.10.2021 року провадження у справі було поновлено та зупинено до 20.12.2021 року для надання сторонам часу на примирення.

Ухвалою від 20.12.2021 року провадження у справі було поновлено та зупинено до 17.03.2022 року для надання сторонам часу на примирення.

Ухвалою від 04.10.2022 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 04.10.2022 року провадження у справі було зупинено до закінчення чи скасування воєнного стану.

06.02.2023 року суд своєю ухвалою поновив провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час проведення планового заходу державного нагляду з боку відповідача було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей. До усунення порушень, робота об`єкта повинна бути зупинена.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення вимог позивача заперечував. У своєму відзиві відповідач зазначив, що вважає, що звернення територіальних органів ДСНС України до адміністративного суду з позовом про застосування відповідних заходів реагування виникає виключно у випадку, коли виявлені за результатами перевірки суб`єкта господарювання порушення вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, та за умови існування таких порушень на момент прийняття рішення адміністративним судом. При цьому, така ознака як створення загрози життю та/або здоров`ю людей досить широко трактується, теоретично всі порушення протипожежних норм у тій чи іншій мірі можуть за певних умов створити загрозу життю та/або здоров`ю людей. Отже, застосування цих заходів можливе за будь-яке порушення.

Оскільки обов`язок доведення позовних вимог законом покладено на позивача, то саме органи пожежного нагляду (суб`єкт владних повноважень) мають обґрунтувати необхідність застосування запитуваного заходу реагування, а суд дослідити вказані докази та надати їм відповідну правову оцінку.

Відповідач зазначає, що на теперішній час ТОВ «ПМБ «Кедр»» усунуто більшість виявлених порушень та вживаються ряд заходів, спрямованих на усунення тих, які залишились. Відповідач вважає, що застосування заходів реагування, про які просить позивач, не сприятиме усуненню тих порушень, які на момент ухвалення цього рішення залишились не усунутими.

Так, на виконання припису від 20.03.2020 року № 99, відповідач направив позивачеві повідомлення про перелік усунених станом на 19.06.2020 року порушень. Попередньо (20.03.2020 року), відповідач інформував позивача, про неможливість виконання заходів, зазначених у приписі, у зв`язку із запровадження карантинних заходів у країні та припинення роботи підприємства.

На теперішній час ТОВ «Первомайська меблева фабрика «Кедр»» вжито заходів щодо часткового усунення порушень, зазначених у Акті № 99.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

У період з 10.03.2020 року по 16.03.2020 року посадовими особами ГУ ДСНС проведено планову перевірку щодо дотримання ТОВ «ПМФ «Кедр» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 16.03.2020 року № 99 (далі та раніше за текстом Акт № 99).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем приписів Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року (далі ППБ України) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Ряд виявлених порушень створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, зокрема отвори у протипожежних перегородках, стінах та перекриттях, що розділяють приміщення різного функціонального призначення і різних категорій за вибухопожежною та пожежною небезпекою, не заповнено протипожежними перепонами (двері, ворота, вікна, люки, тощо, чим порушено п. 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБ України;

- дерев`яні конструкції виробничих та складських будівель (перекриття, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують ї групу вогнезахисної ефективності, чим порушено п. 2.5 глави 2 розділу III ППБ України;

- в складі готової продукції, поролоновому цеху, сушильні, столярному цеху та навісах допускається прокладання електричних проводів безпосередньо горючою основою, чим порушено п. 1.12 глави 1 розділу IV ППБ України;

- електророзетки та вимикачі на території та приміщеннях об`єкту не відокремлені від горючої основи суцільним негорючим матеріалом, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, чим порушено п. 1.17 глави 1 розділу IV ППБ України;

- допускається проходження повітряних ліній електропередач та зовнішніх електропроводок над горючими покрівлями, навісами, чим порушено п. 1.18 глави 1 розділу IV ППБ України;

- допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи в усіх будівлях, чим порушено п. 1.18 глави 1 розділу IV ППБ України;

- відсутній захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, чим порушено п. 1.21 глави І розділу IV ППБ України, глави 6 та 8 ДСТУ EN 62305-1:2012, ДСТУ EN 62305-2:2012;

- відсутній під`їзд з твердим покриттям до пірсу для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року, чим порушено пп. 5 п. 2.1 глави 2 розділу V ППБ України;

- пожежні крани-комплекти не укомплектовано пожежними рукавами однакового з ними діаметра, стволом та важелем для полегшення відкривання вентиля, чим порушено пп. 2 п. 2.2 глави 2 розділу V ППБ України;

- відповідальним за пожежну безпеку не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) на всіх об`єктах господарства, об`єкти не у повному обсязі забезпечено вогнегасниками, чим порушено п. 3.6 глави III розділу V ППБ України та п. 6 розділу V Наказу МВС України від 15.01.2018 року № 25 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників»;

- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників на об`єкті, чим порушено п. 3.17 глави 3 розділу V ППБ України;

- експлуатація вогнегасників не здійснюється відповідно до вимог, а саме на вуглекислотних вогнегасниках відсутні розтруби, а на порошкових гнучкі шланги, чим порушено п. 3.10 глави 3 розділу V ППБ України;

- пожежні щити на, встановлені на території не забезпечено у повному обсязі комплектом засобів пожежогасіння, чим порушено п. 3.11 глави 3 розділу V ППБ України;

- у виробничих, складських та інших приміщеннях, спорудах (за наявності горючих матеріалів) відсутні бочки з водою. їх кількість у приміщеннях повинна визначатися з розрахунку одна бочка на 250-300 м2 захищуваної площі, чим порушено п. 3.24 глави 3 розділу V ППБ України;

- в складі фурнітури та тканини допускається виконання стелажу с горючого матеріалу висотою більше 3 м., чим порушено пп. 7 п. 9.1 глави 9 розділу VI ППБ України;

- допускається застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ, що пред`являються до переносних (пересувних) електропроводок, зроблених з різних проводів та під`єднаних до розеток, чим порушено п. 1.18 глави 1 розділу ГУ ППБ України;

- допускається виконання виробничих операцій у приміщенні, де перебувають в обігу вибухопожежонебезпечні матеріали (горючі та легкозаймисті рідини), без впроваджених контрольно-вимірювальних приладів і автоматичних засобів контролю параметрів, значення яких визначають вибухопожежонебезпечність процесу, сигналізацією граничних значень і системами блокувань, які перешкоджають виникненню аварійних ситуацій, чим порушено п. 7.5, 7.6 глави 7 розділу VI ППБ України;

- не забезпечено при безстелажному способі зберігання матеріалів проходи між штабелями шириною не менше 1 метра та відстані до стін не менше 0,8 м., чим порушено пп. 7 п. 9.1 глави 9 розділу VI ППБ України;

- працівників не забезпечено придатними до застосування засобами захисту органів дихання, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 20 КЦЗ України;

- під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття) такі приміщення: приміщення фарбувальної камери; приміщення складу поролону; адміністративно-виробничий корпус; цех збірки; склад фурнітури; склад готової продукції; цех каркасів; компресорна; цех розкрою ДСП; столярний цех, чим порушено п. 22 розділу II, 1.2 глави 1 розділу V ППБ України, п. 13.1.1, 14.2, 14.3.1, 20.1 таблиці А.1, п. 7.1.2, 7.1.1, 7.8.1, 7.30, 9.16 таблиці А.2 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», пп. 4.2, 8.4 ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009;

- під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема не обладнано автоматичною системою пожежогасіння відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 такі приміщення: приміщення фарбувальної камери; приміщення складу поролону; склад фурнітури; склад готової продукції, чим порушено п. 22 розділу II, 1.2 глави 1 розділу V ППБ України, п. 14.2, 14.3.1, 20.1 таблиці А.1, п. 7.7, 7.8.1, 7.30, 7.30, 9.16 таблиці А.2 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Акт № 99 підписано директором ТОВ «ПМФ «Кедр»» без зауважень.

Виявлені відповідачем усунуто частково.

Так, у період з 21.10.2020 року по 21.10.2020 року посадовими особами ГУ ДСНС проведено позапланову перевірку щодо дотримання ТОВ «ПМФ «Кедр» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 21.10.2020 року № 191 (далі Акт № 191).

Перевіркою зафіксовано наступні порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки:

- допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, зокрема отвори у протипожежних перегородках, стінах та перекриттях, що розділяють приміщення різного функціонального призначення і різних категорій за вибухопожежною та пожежною небезпекою, не заповнено протипожежними перепонами (двері, ворота, вікна, люки, тощо, чим порушено п. 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБ України;

- дерев`яні конструкції виробничих та складських будівель (перекриття, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено п. 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБ України;

- відсутній захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, чим порушено п. 1.21 глави 1 розділу IV ППБ України, глави 6 та 8 ДСТУ EN 62305-1:2012, ДСТУ EN 62305-2:2012;

- під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття) такі приміщення: приміщення фарбувальної камери; приміщення складу поролону; адміністративно-виробничий корпус; цех збірки; склад фурнітури; склад готової продукції; цех каркасів; компресорна; цех розкрою ДСП; столярний цех, чим порушено п. 22 розділу ІІ, 1.2 глави 1 розділу V ППБ України, п. 13.1.1, 14.2, 14.3.1, 20.1 таблиці А.1, п. 7.1.2, 7.1.1, 7.8.1, 7.30, 9.16 таблиці А.2 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», пп. 4.2, 8.4 ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009;

- під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема не обладнано автоматичною системою пожежогасіння відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 такі приміщення: приміщення фарбувальної камери; приміщення складу поролону; склад фурнітури; склад готової продукції, чим порушено п. 22 розділу ІІ, 1.2 глави 1 розділу V ППБ України, п. 14.2, 14.3.1, 20.1 таблиці А.1, п. 7.7, 7.8.1, 7.30, 7.30, 9.16 таблиці А.2 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Інші Акти перевірок відсутні.

Отже, станом на момент розгляду справи, відповідачем усунуто не усі порушення, виявлені під час перевірок.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КЦЗ України, зо завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема, забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання.

Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника (ч. 2 ст. 51 КЦЗ України). Забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання (ч. 3 ст. 55 КЦЗ України).

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 КЦЗ України).

З матеріалів справи суд вбачає, що до усунення зазначених вище порушень робота ТОВ «ПМФ «Кедр» є небезпечною і створює загрозу життю та здоров`ю людей.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ГУ ДСНС України у Миколаївській області підлягають задоволенню.

Щодо принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення роботи будівлі, то суд вважає його обґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.

До того ж, суд враховує позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 28.02.2019 року у справі № 810/2400/18 та постанові від 11.02.2021 року у справі № 810/3724/17, відповідно до якої такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду справи не було залучено свідків та не призначено експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, код ЄДРПОУ 38524996) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайська меблева фабрика «Кедр» (вул. Чернецького, 227, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, код ЄДРПОУ 31039860) задовольнити.

2. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайська меблева фабрика «Кедр» (вул. Чернецького, 227, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, код ЄДРПОУ 31039860) захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта перевірки, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної, пожежної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17.07.2023 року.

Суддя О.В. Малих