Постанова

від 14.07.2023 по справі 755/12989/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/6457/2023

справа №755/12989/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою адвоката Хоменка Віталія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Галагана В.І.,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Третій Київський авторемонтний завод» до ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Владислава Вікторівна про стягнення боргу зі спадкоємців за договором позики, -

встановив:

У грудні 2022 року ПрАТ "Третій Київський авторемонтний завод" звернулось до суду з позовом про стягнення боргу із спадкоємців за договором позики.

Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4 займав посаду Голови правління у Приватному акціонерному товаристві «Третій Київський авторемонтний завод» по день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10 грудня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Наглядової Ради ПрАТ «Третій КАРЗ» про надання безвідсоткової позики в розмірі 600 000,00 грн з терміном повернення 120 календарних місяців, з утриманням рівними частинами із заробітної плати, починаючи з січня 2021 року.

Протоколом засідання Наглядової Ради ПрАТ «Третій Київський авторемонтний завод» №29 від 17 грудня 2019 року постановили «Надати Голові правління ОСОБА_4 безвідсоткову позику в розмірі 600 000,00 грн. з терміном повернення 120 календарних місяців, з утриманням рівними частинами із заробітної плати, починаючи з січня 2021 року».

На виконання рішення 17 грудня 2019 року між ПрАТ «Третій Київський авторемонтний завод», в особі Голови Наглядової ради Євградова Юрія Івановича, та ОСОБА_4 укладено договір №2 про надання позики (безвідсоткової), зміст якого містить графік повернення коштів щомісячно по 5000 грн у період з січня 2021 року по грудень 2030 року.

Вказує, що факт отримання коштів підтверджується платіжними дорученнями.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Після його смерті за заявами спадкоємців заведено спадкову справу.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є його дружина, ОСОБА_1 , та дві доньки - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Вказує, що відповідно до довідки від 07 грудня 2020 року за період з 01 грудня 2019 року по 30 листопада 2020 року у ОСОБА_4 залишилась сума компенсації за невикористану відпустку у розмірі 476 610,77 грн. Із зазначеної суми сплачені обов`язкові платежі у вигляді військового збору в розмірі 7 149,16 грн, ПДФО в розмірі 85 789,94 грн. Таким чином не виплаченою залишилась сума 383 671,67 грн.

В зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , протоколом засідання Наглядової Ради ПрАТ «Третій Київський авторемонтний завод» від 19 грудня 2020 року №36/2 прийнято рішення щодо взаємозаліку боргових зобов`язань Голови правління ОСОБА_4 з компенсацією за невикористані щорічні відпустки та заробітної плати.

Вказаним рішенням підтверджено, що на підставі договору позики від 17 грудня 2019 року про надання ОСОБА_4 безпроцентної позики у розмірі 600 000,00 грн, останньому надано суму 525 000,00 грн. Рішенням Наглядової ради вирішено зарахувати зустрічні вимоги в зв`язку із смертю ОСОБА_4 у вигляді компенсації за невикористані щорічні відпустки та заробітну плату на момент його смерті загальною сумою 476 610,77 грн з врахуванням обов`язкових платежів, а саме військовий збір у розмірі 7 149,16 грн та ПДФО у розмірі 85 789,94 грн, сума до виплати склала 383 671,6 грн.

Вказану суму зараховано в погашення боргу позикодавцю.

Різниця між наданою ОСОБА_4 на момент його смерті частиною позики в сумі 525000,00 грн та належною сумою за невикористані щорічні відпустки (383 671,67 грн) складає 141 32,33 грн.

Рішенням Наглядової Ради зазначену різницю у розмірі 141 328,33 грн вирішено уважати збитком ПрАТ «КАРЗ», що підлягає врахуванню в інших витратах господарської діяльності позикодавця.

Вказує, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 08 червня 2022 року у справі № 756/15564/21, яке набрало законної сили 01 вересня 2022 року, зобов`язано ПрАТ «Третій Київський авторемонтний завод» виплатити членам сім`ї позичальника, ОСОБА_4 , а саме, дружині, ОСОБА_1 та донці, ОСОБА_2 , компенсацію за невикористані відпустки у розмірі 255 781,11 грн.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва станом на час подання даного позову виконане. Відповідно до платіжного доручення №70053103 від 18 жовтня 2022 року з рахунку позивача знято 286 127,22 грн на виконання виконавчого листа на рішення Оболонського районного суду міста Києва.

На підставі протоколу Правління ПрАТ «Третій Київський авторемонтний завод» від 08 листопада 2022 року № 3 прийнято рішення про виплату ОСОБА_3 1/3 частини компенсації за невикористані ОСОБА_4 відпустки, що становить 127 890,56 грн.

Таким чином, перед заводом виникла не погашена заборгованість за договором позики.

Вказує, що 18 жовтня 2022 року до кожного із спадкоємців направлено вимогу (претензію) про задоволення вимог кредитора за рахунок спадкового майна. Станом на час подачі позову відповідної реакції з боку спадкоємців не надійшло.

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути в рівних частинах із спадкоємців ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 як законного представника неповнолітньої, ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Третій Київський авторемонтний завод» заборгованість за договором позики у розмірі 525 000 грн, в межах вартості майна отриманого у спадщину.

01 лютого 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подано зустрічний позовом про визнання недійсним договору №2 про надання безвідсоткової позики від 17 грудня 2019 року.

Зустрічний позов мотивує тим, що підписуючи оспорюваний договір позики, Голова Наглядової Ради ПрАТ "Третій Київський авторемонтний завод" - Євградов Ю.І. перевищив свої повноваження.

Вказує, що ОСОБА_6 не міг вчиняти правочини, які стосуються господарської діяльності товариства, на суму, що перевищує 25% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства. У цьому випадку наглядовою радою прийнято рішення, а Головою Наглядової ради підписано оспорюваний договір позики на суму, що становить 29,7% від вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства.

Мотивуючи наведеним, просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір №2 про надання позики від 17 грудня 2019 року, укладений між ПрВТ "Третій Київський авторемонтний завод" та ОСОБА_4 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ПрАТ "Третій Київський авторемонтний завод", треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус КМНО Проскуріна В.В. про визнання недійсним договору позики повернуто.

Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Хоменко В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на помилковість висновків суду першої інстанції про повернення зустрічного позову.

Вказує, що предметом первісного позову є вимога про стягнення в рівних частинах із спадкоємців заборгованості за договором позики №2 від 17 грудня 2019 року у розмірі 525000,00 гривень.

Предметом зустрічного позову є вимога спадкоємця - ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту укладення договору №2 про надання позики від 17 грудня 2019 року.

Відтак, обидва позовом є взаємопов`язаними і їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних і тих самих правовідносин - спадкових та договірних відносин позики. Вказує, що задоволення зустрічного позову про недійсність договору позики повністю унеможливить задоволення первісного позову про стягнення заборгованості за цим договором.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

07 квітня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ПрАТ "Київський авторемонтний завод".

Вказує, що первісний позов містить вимоги про задоволення вимог кредитора за рахунок спадкового майна, а у зустрічному позові спадкоємець просить скасувати договір позики. Вказана обставина свідчить про розширення предмету доказування, що у свою чергу свідчитиме про затягування розгляду справи.

Звертає увагу, що позивач за зустрічним позовом не є стороною оскаржуваного договору.

Уважає, що оскільки основний позов та зустрічний є різними за предметом позову, способом захисту, суб`єктним складом учасників, засобів доказування, їх спільний розгляд є недоцільним.

Вказує, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про небажання виконувати законні вимоги щодо задоволення вимог кредитора за рахунок спадкового майна.

Зазначає, що скаржник просить справу направити для продовження розгляду, проте така вимога є неможлива, оскільки 23 лютого 2023 року у справі ухвалено рішення.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року - без змін.

19 квітня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли письмові пояснення адвоката Хоменка В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , які в цілому дублюють твердження апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Повернувши зустрічний позову, суд першої інстанції вказав, що в зустрічній позовній заяві не зазначено обґрунтування для об`єднання та взаємопов`язаність вимог по первісному та зустрічному позову. Зустрічна позовна заява містить лише формальне посилання на те, що спільний розгляд цих позовів є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Суд зробив висновок, що заявлені в зустрічному позові вимоги відносяться до правовідносин, які не мають спільного предмету з первісним позовом, що істотно розширює предмет доказування. Вимоги за первісним та зустрічним позовом виникають з різних правовідносин.

З матеріалів справи установлено, що ухвалою суду від 10 січня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Третій Київський авторемонтний завод» до ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Владислава Вікторівна про стягнення боргу зі спадкоємців за договором позики.

23 лютого 2023 року у справі ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин 1-3 статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При винесенні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд першої інстанції вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Як установлено судом апеляційної інстанції і це підтверджується матеріалами справи, предметом первісного позову є стягнення заборгованості за договором позики від 17 грудня 2019 року, предметом зустрічного позову є визнання договору позики від 17 грудня 2019 року недійсним.

Разом з тим, зустрічний позов є одним із процесуальних засобів відповідача, який останній подає у тому самому судовому провадженні задля захисту проти первісних позовних вимог. Метою пред`явлення зустрічного позову є спільний розгляд позовів в інтересах процесуальної економії, а в ряді випадків - уникнення постановлення суперечливих висновків.

Відтак, ухвалення в цьому судовому провадження рішення за наслідками розгляду первісного позову унеможливлює на теперішній час застосування відповідачем такого процесуального засобу як звернення із зустрічним позовом, проте не перешкоджає зверненню до суду із таким позовом у загальному порядку.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд робить висновок про залишення без задоволення апеляційної скарги, а ухвали суду від 09 лютого 2023 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Хоменка Віталія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 14 липня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова