Ухвала

від 09.11.2023 по справі 755/12989/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/6457/2023

справа №755/12989/22

УХВАЛА

09 листопада 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.

вирішуючи питання за клопотаннями адвоката Хоменка Віталія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Хоменка Віталія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 лютого 2023 року, ухвалене під головуванням судді Галагана В.І.,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Третій Київський авторемонтний завод» до ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Владислава Вікторівна, про стягнення боргу зі спадкоємців за договором позики,-

встановив:

У грудні 2022 року ПрАТ "Третій Київський авторемонтний завод" звернулось до суду з позовом про стягнення боргу із спадкоємців за договором позики, у якому просить суд стягнути в рівних частинах із спадкоємців: ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Третій Київський авторемонтний завод» заборгованість за договором позики у розмірі 525 000 грн в межах вартості майна отриманого у спадщину

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 лютого 2023 року позов задоволено.

Стягнуто із спадкоємця ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Третій Київський авторемонтний завод» заборгованість за договором № 2 про надання позики (безвідсоткової) від 17 грудня 2019 року у розмірі 175 000,00 гривень в межах вартості майна, отриманого у спадщину, та судовий збір у розмірі 2 625,00 гривень.

Стягнуто із спадкоємця ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на користь ПрАТ «Третій Київський авторемонтний завод» заборгованість за договором № 2 про надання позики (безвідсоткової) від 17 грудня 2019 року у розмірі 175 000,00 гривень в межах вартості майна, отриманого у спадщину, та судовий збір у розмірі 2 625,00 гривень.

Стягнуто із спадкоємця ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Третій Київський авторемонтний завод» заборгованість за договором № 2 про надання позики (безвідсоткової) від 17 грудня 2019 року у розмірі 175 000,00 гривень в межах вартості майна, отриманого у спадщину, та судовий збір у розмірі 2 625,00 гривень.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Хоменком В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу.

10 липня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Хоменка В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі.

В обґрунтувнаня поданого клопотання вказує, що 23 травня 2022 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Проскудіною В.В. на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за законом (1/3 частку майна).

У свідоцтвах зазначено, що спадщина, на яку в указаних частках видані ці свідоцтва, складаються з грошових коштів, що знаходились в індивідуальному сейфі НОМЕР_1 Акціонерного товариства "ОТП Банк" та передані на зберігання до Головного сховища цінностей №1 Акціонерного товариства "ОТП Банк".

Вказує, що спадкоємці/відповідачі у справі - ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 не отримали у спадщину грошові кошти, що знаходились в індивідуальному сейфі НОМЕР_1 АТ "ОТП Банк" та належали спадкоємцю. Відтак є не зрозумілою ситуація, яка конкретно сума може бути отримана кожним спадкоємцем із тих коштів, що знаходились в індивідуальному сейфі НОМЕР_1 , оскільки банк може взагалі відмовити у видачі коштів, або видати лише якусь їх частину і тоді відповідальність кожного спадкоємця можлива лише в межах отриманої суми коштів, яка може бути меншою за 175 000,00 гривень, яка зазначена в оскаржуваному рішенні суду.

Зазначає, що в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа №752/17509/22 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Проскудіна В.В., ОСОБА_3 та служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу грошових коштів та витребування документів.

Зазначає, що предметом спору у справі №752/17509/22 є отримання від АТ "ОТП Банк`спадкоємцями грошових коштів у сумі 50 585,00 доларів США та 60 605,00 євро в порядку спадкування.

Уважає, що наявність судового рішення у справі №752/17509/22 та його виконання фактично встановить, яка сума грошових коштів буде отримана кожним спадкоємцем із тих коштів, що знаходились в індивідуальному сейфі НОМЕР_1 АТ "ОТП Банк". Тобто, якщо спадкоємець отримає в спадщину від спадкодавця лише 1000,00 гривень від цих коштів, то його відповідальність перед ПрАТ "Третій Київський авторемонтний завод" не може бути 175 000,00 гривень, як вказано у рішенні суду, оскільки такий спадкоємець відповідає перед кредитором спадкодавця лише в межах вартості саме одержаного у спадок майна.

Мотивуючи наведеним, просить суд зупинити провадження у справі №755/12989/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Третій Київський авторемонтний завод» до ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Владислава Вікторівна, про стягнення боргу зі спадкоємців за договором позики до набрання законної сили судовим рішенням у справі №752/17509/22 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Проскудіна В.В., ОСОБА_3 та служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу грошових коштів та витребування документів.

12 жовтня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Хоменка В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі.

Подане клопотання мотивує тим, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа №756/9788/23 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Третій Київський авторемонтний завод" про визнання договору недійсним.

Предметом вказаного позову є вимога про визнання недійсним з моменту укладення Договору №2 про надання позики (безвідсоткової) від 17 грудня 2019 року, укладеного між ПрАТ "Третій Київський авторемонтний завод" та ОСОБА_4 . Саме на підставі цього договору у позивача у цій справі виникла правова підстава для стягнення грошових коштів із спадкоємців, зокрема із ОСОБА_1 .

Зазначає, що наявність судового рішення у справі №756/9788/23 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Третій Київський авторемонтий завод" про визнання недійсним договору позики фактично встановить дійсність або недійсність договору позики.

Відтак, у випадку визнання недійсним Договору позики, це унеможливить задоволення позову ПрАТ "Третій Київський авторемонтний завод" до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотарільного округу Прокудіна В.В., про стягнення боргу із спадкоємців за вказаним договором позики, оскільки в судовому порядку буде підтверджено відсутність наявності зобов`язальних правовідносин між учасниками, відсутність правової підстави для стягнення грошових коштів, а отже і відсутність порушеного права позивача, що виключає можливість задоволення позову про стягнення коштів за договором позики.

Мотивуючи наведеним, просить суд зупинити провадження у справі №755/12989/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Третій Київський авторемонтний завод» до ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Владислава Вікторівна, про стягнення боргу зі спадкоємців за договором позики до вирішення справи №756/9788/23 в Оболонському районному суді м. Києва та ухваленні рішення за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Третій Київський авторемонтний завод" про визнання недійсним договору позики.

В судовому засіданні адвокат Хоменко В.О. подані клопотання підтримав, просив суд їх задовольнити.

Авдокат Усс Ю.В., яка діє в інтересах ПрАТ "Третій Київський авторемонтний завод", просила відмовити у задоволенні поданих клопотань.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд апеляційної інстанції робить такий висновок.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, зупинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, може мати місце тоді, коли існує об`єктивна, тобто, та, яка існує фактично і незалежно від волевиявлення учасників справи та суду, неможливість здійснювати судовий розгляд справи до моменту вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного провадження.

Установлено, що предметом позову у справі, що переглядається апеляційним судом є стягнення із спадкоємців заборгованості за договором позики №2 про надання позики (безвідсоткової) від 17 грудня 2019 року, укладеним між ПрАТ "Третій Київський авторемонтний завод" та ОСОБА_4 .

До клопотання від 12 жовтня 2023 року про зупинення провадження у справі звявником додано копію позовної заяви та ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 07 серпня 2023 року про відкриття провадження у справі.

Із змісту позовної заяви убачається, що предметом розгляду справи №756/9788/23 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Третій Київський авторемонтний завод" є визнання недійсним договору позики №2 про надання позики (безвідсоткової) від 17 грудня 2019 року, укладений між ПрАТ "Третій Київський авторемонтний завод" та ОСОБА_4 .

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 7 серпня 2023 року у справі №756/9788/23 відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Установлено також, що в межах розгляду цієї справи в суді першої інстанції 01 лютого 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подано зустрічний позовом про визнання недійсним договору №2 про надання безвідсоткової позики від 17 грудня 2019 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ПрАТ "Третій Київський авторемонтний завод", треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Проскуріна В.В. про визнання недійсним договору позики повернуто.

Аналіз установлених даних дозволяє зробити висновок, що позовні вимоги в обох справах є взаємопов`язаними, і вирішення позову в справі №756/9788/23 очевидно впливає на вирішення цієї справи по суті, натомість при вирішення справи, яка переглядається апеляційним судом, суд не наділений повноваженням надавати оцінку договору позики з точки зору його відповідності вимогам законодавства. При цьому, слід врахувати, що зустрічний позов про визнання позики недійсним було подано відповідачами в межах цієї справи, проте помилково, на думку апеляійного суду, не прийтий до спільного розгляду.

Отже, колегія суддів уважає, що в даному випадку задоволення клопотання адвоката Хоменка В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Хоменка Віталія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 лютого 2023 рокудо розгляду цивільної справи №756/9788/23 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Третій Київський авторемонтний завод" про визнання недійсним договору позики є необхідним, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав позову, заявлених у цій справі, що вказує на неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи і є безумовною підставою для зупинення провадження.

При цьому, колегія суддів не убачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі від 10 липня 2023 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі №752/17509/22 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Проскудіна В.В., ОСОБА_3 та Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу грошових коштів та витребування документів з мотивів, наведених адвокатом Хоменко В.О., оскільки не установлено об`єктивної неможливості розгляду справи з огляду на підстави та предмет позову у справі №755/12989/22 та у справі №752/17509/22.

Керуючись статтями 251, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд цієї справи до набрання законної сили рішення у справі №756/9788/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Третій Київський авторемонтний завод" про визнання недійсним договору позики.

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №752/17509/22 за позовом за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Проскудіна В.В., ОСОБА_3 та Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу грошових коштів та витребування документів- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 21 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова