Ухвала

від 14.07.2023 по справі 932/5349/22

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №932/5349/22

Провадження №2/932/1877/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Овчинніково О.С.

за участю секретаря судового засідання Фетіскіної К.Р.,

за участю представника позивачки адвоката Гусакової О.Б.,

за участю представника відповідача адвоката Вербицької В.А.,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів м.Дніпрі впорядку загальногопозовного провадження цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Салюсфарм»,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог,на сторонівідповідача, ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ТОВ «Салюсфарм» про стягнення грошових коштів в розмірі 165000 доларів США за договором поворотної фінансової допомоги, 28050,00 доларів США відсотків за користування грошовими коштами, 1976214,24 гривень пені за порушення виконання зобов`язання.

Ухвалою суду від 15.11.2022 року підготовче засідання у зазначеній цивільній справі було закрите та призначено судовий розгляд.

Після закриття підготовчого судового засідання на адресу суду 09.12.2022 року надійшли клопотання про відкладення розгляду справи по суті та поновлення підготовчого провадження через поважність причин неявки представника відповідача в судові засідання, клопотання про витребування доказів, повноваження представника відповідача.

В судовому засіданні 12.12.2022 року суд задовольнив клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та повернувся до стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 20.01.2023 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача, директора ТОВ «Салюсфарм» Соколянського А.В.

До судового засідання від третьої особи ОСОБА_2 та від представника відповідача ОСОБА_3 надійшли клопотання про зупинення провадження в зв`язку з перебуванням третьої особи ОСОБА_2 на військовій службі до припинення його перебування на строковій військовій службі ( демобілізації), оскільки він (третя особа) бажає особисто приймати участь по справі, заявляти клопотання, обґрунтовувати свою позицію, надавати пояснення, висловлювати свою думку, досліджувати докази, приймати особисту участь у всіх процесуальних діях по справі, бути допитаним в якості свідка під час судового розгляду ОСОБА_2 , директора ТОВ «Салюсфарм», адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса військової служби: 49021, м. Дніпро, вул. Пожежна, буд. 35, ВЧ НОМЕР_1 .

14.07.2023 року в підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було підтримано подане раніше клопотання про зупинення провадження у справі в зв`язку з перебуванням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача директора ТОВ «Салюсфарм» ОСОБА_2 на військовій службі, оскільки саме він, виходячи з позовних вимог, особисто підписував договір про позику з позивачкою та квитанції, вів переговори щодо умов означеної позики. Тому саме його свідчення, як безпосереднього учасника подій, можуть суттєво вплинути на рішення суду. Оскільки він з`явитися в судове засідання не може через проходження військової служби, тому просить суд зупинити провадження до його демобілізації.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання, надав клопотання про зупинення провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки адвокат Гусакова О.Б. проти задоволення клопотання про зупинення провадження заперечувала, вважала, що обґрунтованих підстав для зупинення провадження не вбачається.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке:

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Випадки, коли суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, визначені у частині першій статті 251 ЦПК України.

За змістом пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У такому випадку провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (пункт 2 частини першої статті 253 ЦПК України).

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

ЄСПЛ зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Аналізуючи вказані норми, можна дійти висновку, що зупинення провадження у справі повинно сприяти принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

У постанові Верховного Суду України 7 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

У постанові Верховного Суду України від 1 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16 зазначено, що «межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі».

На підтвердження перебування на військовій службі третьою особою ОСОБА_2 та представником відповідача ОСОБА_3 надано копії довідки № 1883 від 24.05.2023 року про те, що солдат ОСОБА_2 призваний по мобілізації з 16.03.2022 року проходить службу у військовій частині № НОМЕР_1 Центрального територіального об`єднання Національної гвардії України.

З копії довідки № 3036/235 від 17.03.2022 року вбачається, що згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року № 69/2022 (по мобілізації) ОСОБА_2 з 14.03.2022 року призваний на військову службу до ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України у зв`язку з оголошенням в Україні воєнного стану, де проходить службу по теперішній час.

На запит суду командиром частини ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 надісланий 03.07.2023 року витяг з наказу № 26 від 16.03.2022 року про те, що солдат ОСОБА_2 призваний по мобілізації з 16.03.2022 року проходить службу у військовій частині № НОМЕР_1 Центрального територіального об`єднання Національної гвардії України № 26.

Пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Оскільки третьою особою ОСОБА_2 не надані докази його перебування у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, суд вважає, що клопотання третьої особи ОСОБА_2 та представника відповідача адвоката Вербицької В.А. про зупинення провадження у справі № 932/5349/22 є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

В силу вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Однак подані ОСОБА_2 письмові докази не містять інформації про переведення на воєнний стан або залучення до виконання завдань у зоні бойових дій військової частини, в якій ОСОБА_2 перебуває на військовій службі, тобто довідка військової частини НОМЕР_2 від 24.05.2023 року, витяг з наказу № 26 від 16.03.2022 року не підтверджують наявності підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України.

Аналогічний висновок наведеного в судових рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 9 листопада 2022 року у справі№ 753/19628/17(провадження № 61-9218св22) та від 17 січня 2023 року у справі № 501/1699/17(провадження № 61-17764св21).

Проаналізувавши доцільність та ймовірні наслідки зупинення провадження у даній справі, з урахуванням введення воєнного стану в Україні, відсутністю можливості встановлення конкретної дати його завершення, суд у контексті обставин справи про стягнення грошових коштів та наявних у ній процесуальних документів відмічає, що проходження ОСОБА_2 військової служби не перешкоджає розгляду справи у суді.

Враховуючи викладене, так як надані ОСОБА_2 документи не містять інформації про переведення на воєнний стан або залучення до виконання завдань у зоні бойових дій військовою частиною, в якій ОСОБА_2 перебуває на військовій службі, не надано підтвердження перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Вербицької В.А. та третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі № 932/5349/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салюсфарм», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів, до припинення перебування третьої особи - ОСОБА_2 на військовій службі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В повному обсязі ухвалу складено 17.07.2023 року.

Суддя О.С. Овчиннікова