Ухвала

від 17.07.2023 по справі 466/6204/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/6204/23

Провадження № 1-кс/466/1386/23

У Х В А Л А

14 липня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді,

у с т а н о в и в:

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_1 , покликаючись на наступні мотиви.

Адвокат ОСОБА_6 здійснює захист підозрюваного ОСОБА_7 на підставі Доручення №013-001419 від 14.07.2023 р. у справі №466\6204\23 по розгляду клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 . Слідчий суддею відмовлено у задоволенні клопотання адвоката у наданні додаткового часу для ознайомлення з матеріалами клопотання та оголошенні перерви у судовому засіданні, у чому вбачається упередженість судді до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав заяву захисника.

Прокурори заперечили мотиви відводу, який має ознаки Зловживання процесуальними правами зі боку підозрюваного та сторони захисту.

Заслухавши доводи учасників процесу, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 надійшло до суду 14.06.2023 р. На підставі автоматизованого розподілу справ зареєстровано слідчому судді ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_8 , який здійснював захист ОСОБА_7 15.06.2023 р. подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із його зайнятістю і неможливістю ознайомитись із матеріалами клопотання.

16.06.2023 р. адвокат ОСОБА_8 подав повторну заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю ОСОБА_7 у іншому засіданні в м.Києві.

Для участі у судовому засіданні 19.06.2023 р. ОСОБА_7 були залучені адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які подали заяви про відвід слідчому судді, мотивуючи можливим упередженим ставленням слідчого судді ОСОБА_1 до захисників та підозрюваного . Ухвалою судді ОСОБА_12 від 20.06.2023 р. у задоволенні заяви про відвід відмовлено .

У судовому засіданні 29.06.2023 р. через неявку захисників підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею двічі призначались адвокати . Діючи на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Львівській області , адвокат ОСОБА_13 відмовився приймати участь у судовому засіданні , а адвокат ОСОБА_14 з ініціативи підозрюваного ОСОБА_7 подав заяву про відкладення судового засідання.

У судовому засіданні 05.07.2023 р. через неявку захисника ОСОБА_8 підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею втретє призначений адвокат. Діючому на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Львівській області адвокату ОСОБА_15 за його клопотанням був наданий тривалий час для ознайомлення з матеріалами клопотання, останній прийняв участь у судовому засіданні, де мотиви клопотання були викладені прокурорами і заперечення на клопотання підозрюваним ОСОБА_7 . Однак, адвокат відмовився виступати у судовому засіданні щодо клопотання слідчого та з ініціативи підозрюваного ОСОБА_7 подав заяву про відвід слідчій судді ОСОБА_1 з мотивів її упередженого ставлення до підозрюваного і відмови у відкладенні розгляду клопотання з підстав непідготовленості адвоката до судового засідання.

Ухвалою судді ОСОБА_16 у задоволенні відводу відмовлено.

У судове засідання 14.07.2023 р. захисник ОСОБА_8 не з`явився, через що ухвалою слідчого судді в четверте був призначений захисник.

На виконання ухвали у судове засідання за відповідним доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Львівській області з`явилась адвокат ОСОБА_6 , якій за її клопотанням наданий час чотири години для ознайомлення з матеріалами клопотання. Після перерви у судовому засіданні з ініціативи підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 з підстав можливої упередженості слідчого судді до її підзахисного.

Згідно ст. 75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо :

-він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача,

-він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник,

-він особисто ,його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження,

-за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості,

-у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи\ тобто поза автоматизованим розподілом\.

Згідно змісту ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, розглядав справу у суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції ,не може розглядати таку справу повторно.

Жодна із підстав, зазначених у ст. ст. 75,76 КПК України не поширюється на слідчого суддю ОСОБА_1 .

Згідно ст. 80 КПК України заява про відвід судді у кримінальному провадженні подається відразу після встановлення підстав для такого відводу до початку судового провадження. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стане відома після початку судового розгляду.

Клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 триває з 15.06.2023 р., перебуває на стадії судового розгляду, з приводу клопотання висловили свою думку прокурори та підозрюваний ОСОБА_7 , однак , кожен із адвокатів , який приймав участь у судовому засіданні за договором чи за призначенням заявляв відвід судді з надуманих підстав для відкладення розгляду справи.

Захисником ОСОБА_6 14.07.2023 р. після конфіденційного спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 та за погодженням з останнім була зайнята така ж позиція щодо подачі заяви про відвід з формальних підстав , нічим не вмотивованої , виключно з метою чергового відкладення судового засідання.

Ч.4 ст.81 КПК України передбачає , що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження , суд, який здійснює таке провадження , має право залишити таку заяву без розгляду.

У даному провадженні судове засідання неодноразово відкладалось з 15.06.2023 р. через неявки без поважних причин захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , заяви про відкладення та відводи судді адвокатів, які призначались ухвалами слідчого судді. Це все, на переконання слідчого судді, ініціювалось підозрюваним ОСОБА_7 з метою затягування розгляду клопотання понад строки, передбачені КПК України.

Дії підозрюваного щодо залучення у кожне судове засідання іншого адвоката, який подає нову заяву про відвід для відкладення розгляду справи, а також узгодження ним такої практики подання формальних та безпідставних відводів з кожним захисником, який призначається ухвалою судді через Регіональний центр з надання правової допомоги, слідчий суддя вважає зловживанням підозрюваним ОСОБА_7 своїми правами , наданими КПК. Таке зловживання слід трактувати як зневагу до змісту самої норми, яка передбачає право на відвід, спотворення справжнього змісту правових норм КПК , їх тлумачення та застосування на противагу нормам моралі, порушення міри можливої поведінки особи та межі її реалізації.

Застосування у даному випадку ч.2 ст.81 КПК України є передбаченим законом дієвим інструментом протидії узгодженому систематичному прояву зловживання процесуальними правами підозрюваним та його захисниками у даному провадженні.

Таким чином, вважаю, що відвід слідчому судді ОСОБА_1 заявлений захисником ОСОБА_6 , підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.81 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1