Ухвала

від 17.07.2023 по справі 466/6204/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/6204/23

Провадження № 1-кс/466/1386/23

У Х В А Л А

14 липня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ,

у с т а н о в и в:

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 , покликаючись на упереджене ставлення до нього з боку слідчого судді, відмову у відкладенні розгляду справи.

Адвокат ОСОБА_6 заяву підтримав.

Прокурори заперечили мотиви відводу, який має ознаки зловживання процесуальними правами з боку підозрюваного та сторони захисту.

Заслухавши доводи учасників процесу, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 надійшло до суду 14.06.2023 р. Відповідно до автоматизованого розподілу справ клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Судове засідання з розгляду даного клопотання неодноразово відкладалась через неявку адвоката та підозрюваного у судові засідання.

Для участі у судовому засіданні 19.06.2023 р. ОСОБА_7 були залучені адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які подали заяви про відвід слідчому судді, мотивуючи можливим упередженим ставленням слідчого судді ОСОБА_1 до захисників та підозрюваного . Ухвалою судді ОСОБА_11 від 20.06.2023 р. у задоволенні заяви про відвід відмовлено .

У судовому засіданні 29.06.2023 р. через неявку захисників підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею двічі призначались адвокати. Діючи на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Львівській області, адвокат ОСОБА_12 відмовився приймати участь у судовому засіданні, а адвокат ОСОБА_13 з ініціативи підозрюваного ОСОБА_7 подав заяву про відкладення судового засідання.

У судовому засіданні 05.07.2023 р. через неявку захисника ОСОБА_6 підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею втретє призначений адвокат. Діючому на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Львівській області адвокату ОСОБА_14 за його клопотанням був наданий тривалий час для ознайомлення з матеріалами клопотання , останній прийняв участь у судовому засіданні , де мотиви клопотання були викладені прокурорами і заперечення на клопотання підозрюваним ОСОБА_7 . Однак, адвокат відмовився виступати у судовому засіданні щодо клопотання слідчого та з ініціативи підозрюваного ОСОБА_7 подав заяву про відвід слідчій судді ОСОБА_1 з мотивів її упередженого ставлення до підозрюваного і відмови у відкладенні розгляду клопотання з підстав непідготовленості адвоката до судового засідання.

Ухвалою судді ОСОБА_15 у задоволенні відводу відмовлено.

У судове засідання 14.07.2023 р. захисник ОСОБА_6 не з`явився, через що ухвалою слідчого судді вчетверте був призначений захисник.

На виконання ухвали у судове засідання за відповідним доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Львівській області з`явилась адвокат ОСОБА_16 , якій за її клопотанням наданий тривалий час для ознайомлення з матеріалами клопотання. Після перерви у судовому засіданні з ініціативи підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_16 подала заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 з підстав можливої упередженості слідчого судді до її підзахисного . Заяву адвоката ОСОБА_16 про відвід слідчій судді ОСОБА_1 ухвалою від 14.07.2023 р. залишено без розгляду.

Відразу після виступу адвоката ОСОБА_16 щодо поданого слідчим клопотання у судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_6 , незважаючи на попередньо подану заяву про відкладення судового засідання , та в черговий раз заявив клопотання про відкладення розгляду клопотання на інший день. Після відмови слідчим суддею у задоволенні такого клопотання, адвокат ОСОБА_6 за домовленістю із підозрюваним ОСОБА_7 заявив слідчому судді черговий відвід.

Ухвалою слідчого судді заява про відвід залишена без розгляду.

Згідно ст. 75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні ,якщо :

-він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача,

-він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник,

-він особисто ,його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження,

-за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості,

-у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи\ тобто поза автоматизованим розподілом \.

Згідно змісту ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, розглядав справу у суді першої , апеляційної чи касаційної інстанції ,не може розглядати таку справу повторно.

Жодна із підстав, зазначених у ст.ст. 75,76 КПК України не поширюється на слідчого суддю ОСОБА_1 .

Згідно ст. 80 КПК України заява про відвід судді у кримінальному провадженні подається відразу після встановлення підстав для такого відводу до початку судового провадження. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стане відома після початку судового розгляду.

Розгляд клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 триває з 15.06.2023 р., з приводу клопотання висловили свою думку прокурори та підозрюваний ОСОБА_7 , однак , кожен із адвокатів , який приймав участь у судовому засіданні за договором чи за призначенням заявляв відвід судді з надуманих підстав для відкладення розгляду справи.

Підозрюваним ОСОБА_7 у судовому засіданні заявлений відвід слідчому судді з підстав, які вже були предметом скарг його адвоката і розглядались слідчим суддею, а також ,начебто, існуючої упередженості судді щодо нього. Тобто відвід черговий раз заявляється формально, виключно з метою відкладення судового засідання не невизначений термін .

Ч.4 ст.81 КПК України передбачає, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження , суд, який здійснює таке провадження , має право залишити таку заяву без розгляду.

У даному провадженні судове засідання неодноразово відкладалось з 15.06.2023 р. через неявки без поважних причин захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , заяви про відкладення та відводи судді адвокатів, які призначались ухвалами слідчого судді. Таке ініціювалось підозрюваним ОСОБА_7 з метою затягування розгляду клопотання понад строки, передбачені КПК України.

Дії підозрюваного щодо залучення у кожне судове засідання іншого адвоката, який подає нову заяву про відвід для відкладення розгляду справи, а також узгодження ним такої практики подання формальних та безпідставних відводів з кожним захисником, який призначається ухвалою судді через Регіональний центр з надання правової допомоги, а також заявлення відводу особисто слідчий суддя вважає зловживанням підозрюваним ОСОБА_7 своїми правами , наданими КПК. Таке зловживання слід трактувати як зневагу до змісту самої норми, яка передбачає право на відвід, спотворення справжнього змісту правових норм КПК , їх тлумачення та застосування на противагу нормам моралі, порушення міри можливої поведінки особи та межі її реалізації.

Застосування у даному випадку ч.2 ст.81 КПК України є передбаченим законом дієвим інструментом протидії узгодженому систематичному прояву зловживання процесуальними правами підозрюваним та його захисниками у даному провадженні.

Таким чином, вважаю, що відвід слідчому судді ОСОБА_1 , заявлений ОСОБА_17 , підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.81 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

заяву підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1