Постанова

від 08.06.2023 по справі 362/6979/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи 362/6979/18

Провадження №22-ц/824/9401/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Лащевської Д.О.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , відділу у Васильківському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазепіна В.Г., ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання правочинів недійсними.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, розгляд справи відкладався через неявку позивача в судові засідання.

Так, в судове засідання, призначене на 26.01.2023 р. на 11 год. 00 хв., позивач, який належним чином повідомлявся про розгляд справи (направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення), яку було отримано вчасно - 07.12.2022 р., про що свідчить поштове повідомдення (т.2 а.с. 99), не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено через неявку позивача без поважних причин на 15.03.2023 р. на 10:00 год. та направлено позивачу судову повістку рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яку було отримано вчасно - 03.02.2023 р., про що свідчить поштове повідомдення (т.2 а.с. 141) та розписка в справі від 26.01.2023 р., складена після неприбуття представника позивача в судове засідання о 13.00 год. (т. 2 а.с. 130).

15.03.2023 р. на 10:00 год. позивач, який належним чином повідомлявся про розгляд справи, повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що судом визнається як повторна неявка позивача без поважних причин.

Судом встановлено, що в судові засідання 26.01.2023 р. та 15.03.2023 р. позивач не з`явився, та явку свого представника не забезпечив. Про причини неявки в судові засідання позивач суд не повідомив, докзів поважності неявки суду не надав, з клопотаннями, зокрема, про можливість розгляду справи без його участі, - до суду не звертався.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2023 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу судута направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Станом на початок розгляду справи по суті відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання 08.06.2023 року відповідачі та треті особи не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне:

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання та не забезпечив явку свого представника для розгляду справи без поважних причин, а тому процесуальних підстав для розгляду позовних вимог або відкладення розгляду справи не має. При цьому суд оцінив вищевказані дії позивача як втрату інтересу до заявлених позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Так, як вже було зазначено вище, підставою для залишення позову без розгляду суд першої інстанції зазначив неявку представника позивача без поважних причин у судові засідання, які було призначено на 26.01.2023 року на 11 год. 00 хв. та на 15.03.2023 року на 10 год. 00 хв.

З представлених апелянтом доводів і обставин справи вбачається, що представник банку дійсно в судові засідання, призначені на 26.01.2023 року на 11 год. 00 хв. та на 15.03.2023 року на 10 год. 00 хв. не з`явився. В той же час апеляційний суд не має можливості констатувати таку неявку представника банку у судове засідання як неявку без поважних причин.

З наявного у матеріалах справи журналу судового засідання від 26.01.2023 року (а.с. 129) вбачається, що судове засідання було розпочато об 11 год. 00 хв. та закінчено об 11 год. 10 хв. При цьому, засідання було відкладено на 15.03.2023 року на 10 год. 00 хв. у зв`язку з повітряною тривогою. Згідно наявного у матеріалах справи журналу судового засідання від 15.03.2023 року (а.с. 143), судове засідання було розпочато о 10 год. 00 хв. та закінчено о 10 год. 10 хв.

З інформації, що міститься у відкритому доступі, вбачається, що 26.01.2023 року у Київській області о 07 год. 45 хв. було оголошено повітряну тривогу, яка продовжувалась до 12 год. 08 хв. Також, з вищевказаної інформації вбачається, що 15.03.2023 року повітряна тривога була оголошена о 09 год. 44 хв. та продовжилася до 11 год. 25 хв.

За таких умов посилання суду першої інстанції на відсутність представника банку в залі судового засідання 26.01.2023 року з 11 год. 00 хв. та 15.03.2023 року з 10 год. 00 хв. по 10 год. 10 хв. без поважних причин, при тому що розгляд справ під час повітряної тривоги не має здійснюватися, не може вважатися обґрунтованим.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі наведеного, враховуючи порушення процесуального закону, допущені при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2023 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько