Постанова

від 15.06.2023 по справі 359/9448/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 359/9448/19 Головуючий у І інстанції - Муранова-Лесів І.В.

апеляційне провадження №22-ц/824/7825/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

за участю секретаря судового засідання Ковтун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування - квартиру, зобов`язання вчинити дії, стягнення неустойки, інфляційних втрат та трьох процентів річних, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТІНТЕР» про визнання чотирьохсторонніх договорів припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ТОВ «Бориспільміскбуд» з об`єднаними позовними вимогами, які були частково змінені заявою про зміну предмету позову від 09 квітня 2020 року (т. 1 а.с. 5-13, т. 2 а.с. 140-151).

Так, позивач ОСОБА_1 просила суд:

1). визнати за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт інвестування - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ;

2). зобов`язати ТОВ «Бориспільміскбуд» передати їй по акту прийому-передачі:

- однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ;

- документи, необхідні для державної реєстрації права власності;

- технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 45,30 кв.м;

- документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва;

- документ про присвоєння поштової адреси.

3). стягнути з ТОВ «Бориспільміскбуд» неустойку (пеню) за порушення зобов`язань за інвестиційною угодою №1-05-01 від 06 липня 2005 року та Договором №2/1-05-01 від 18 листопада 2010 року про передачу їй об`єкту інвестування (квартиру) у розмірі 29 319,89 грн, суму інфляційних виплат у розмірі 3 250,27 грн, 3% річних у сумі 2 479,50 грн, а також судовий збір.

ОСОБА_2 просив суд:

1). визнати за ним майнові права на об`єкт інвестування - двокімнатну квартиру №253 (попередній №72), секція №5, поверх №12, кімнат 2 , загальною площею 62,70 кв.м;

2). зобов`язати ТОВ «Бориспільміскбуд» передати йому по акту прийому-передачі :

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_5 ;

- документи, необхідні для державної реєстрації права власності;

- технічний паспорт на квартиру №253 (попередній №72), секція №5, поверх №12, кімнат 2 , загальною площею 62,70 кв.м;

- документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва;

- документ про присвоєння поштової адреси.

3). стягнути з ТОВ «Бориспільміскбуд» неустойку (пеню) за порушення зобов`язань за Договором №72(5) купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 03 листопада 2006 року та Договором №2/72-5 від 14 листопада 2010 року про передачу йому нерухомого майна (квартиру) у сумі 79 184,08 грн, суму інфляційних виплат у розмірі 8 778 грн, 3% річних в сумі 6 696,36 грн, судовий збір, витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Позивач ОСОБА_3 просила суд:

1). визнати за нею майнові права на об`єкт інвестування - однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 ;

2). зобов`язати ТОВ «Бориспільміскбуд» передати їй по акту прийому-передачі:

- однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 ;

- документи, необхідні для державної реєстрації права власності;

- технічний паспорт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею - 51,30 кв.м;

- документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва;

- документ про присвоєння поштової адреси.

3). стягнути з ТОВ «Бориспільміскбуд» неустойку (пеню) за порушення зобов`язань за Договором №1/5-36 від 20 жовтня 2006 року про відступлення права вимоги та Договором №2/5-36 від 15 листопада 2010 року про передачу їй об`єкту інвестування в сумі 53 750,53 грн, суму інфляційних виплат у розмірі 6 014,92 грн, 3% річних в сумі 4 618,89 грн, судовий збір, а також витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Позивач ОСОБА_4 просив суд:

1). визнати за ним майнові права на об`єкт інвестування - трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_8 ;

2). зобов`язати ТОВ «Бориспільміскбуд» передати йому по акту прийому-передачі:

- трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_8 ;

- документи, необхідні для державної реєстрації права власності;

- технічний паспорт на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_9 , загальною площею 91,60 кв.м;

- документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва;

- документ про присвоєння поштової адреси.

3). стягнути з ТОВ «Бориспільміскбуд» неустойку (пеню) за порушення зобов`язань за Інвестиційною угодою №03-04-20 від 08 грудня 2005 року (про інвестування у житлове будівництво) та Договором №2/03-04-20 від 13 листопада 2010 року у розмірі 198 896,17 грн, суму інфляційних виплат в розмірі 13 098,80 грн, 3% річних в сумі 18 449,24 грн, судовий збір, а також витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн..

Свої вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що згідно з Інвестиційною угодою №1-05-01 (про інвестування у житлове будівництво) від 06 липня 2005 року, укладеною між матір`ю позивачки, ТОВ «Інвестінтер» та АКБ «Київ», була здійснена інвестиція в однокімнатну квартиру АДРЕСА_10 , загальною площею 45,30 кв.м.

Будинок мав бути введений в експлуатацію в 3 кварталі 2007 року, термін заселення - 4 квартал 2007 року та 17 жовтня 2005 року вона отримала довідку про інвестуванні загальної площі квартири, провівши 100% оплату об`єкту інвестування.

17 жовтня 2005 року між первісним кредитором, ТОВ «Інвестінтер» та ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» був складений Акт прийму-передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_11 .

В подальшому, відповідно до Договору № 1/1-05-01 про відступлення права вимоги, укладеного 25 грудня 2007 року між позивачем та її матір`ю ОСОБА_6 , ОСОБА_1 стала Новим кредитором Інвестиційної угоди №1-05-01 (про інвестування у житлове будівництво) від 06 липня 2005 року.

26 грудня 2007 року позивачем ОСОБА_1 , ТОВ «Інвестінтер» та АКБ «Київ» була укладена Додаткова угода №2 до Інвестиційної угоди №1-05-01 (про інвестування у житлове будівництво) від 06 липня 2005 року про визнання її, ОСОБА_1 , Інвестором за Інвестиційною угодою №1-05-01 (про інвестування у житлове будівництво) від 06 липня 2005 року.

22 вересня 2010 року між ними була укладена Додаткова угода №3 до Інвестиційної угоди (про інвестування у житлове будівництво) №1-05-01 від 06 липня 2005 року, за якою сторонами було погоджено, що вартість однієї вимірної одиниці площі одного квадратного метрам станом на 15 червня 2005 року встановлюється у розмірі 2 050 грн.

Крім того, 22 вересня 2010 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Інвестінтер» укладена Додаткова угода №4 до Інвестиційної угоди № 1-05-01 від 06 липня 2005 року (про інвестування у житлове будівництво), в якій зазначено, що на підставі рішення Бориспільської міської ради Київської області від 08 червня 2010 року №8032-67-V було змінено поштову адресу будівництва, замість: АДРЕСА_12 , стала адреса: АДРЕСА_13 .

18 листопада 2010 року між позивачем ОСОБА_1 , ТОВ «Бориспільміскбуд», ТОВ «Інвестінтер» та ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» укладений Договір №2/01-05-01, предметом якого є переведення на ТОВ «Бориспільміскбуд» зобов`язань ТОВ «Інвестінтер» перед позивачем за Інвестиційною угодою №1-05-01 від 06 липня 2005 року (про інвестування у житлове будівництво), а також відступлення ТОВ «Інвестінтер» на користь ТОВ «Бориспільміскбуд» права вимоги за інвестиційним договором № 20 від 06 липня 2005 року в частині об`єкту інвестування за адресою: АДРЕСА_14 (загальною площею 45,30 кв.м).

Позивач зазначала, що відповідно до умов укладеного договору відповідач (Сторона 2 договору) прийняв на себе зобов`язання передати позивачу нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_15 , загальною площею 45,30 кв.м.

09 серпня 2013 року ТОВ «Бориспільміскбуд» придбало об`єкт незавершеного будівництва будинку по АДРЕСА_12 у ТОВ «Агробудпереробка ЛТД», що підтверджено Договором купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, зареєстровано в реєстрі за номером 1992, відповідно до якого відповідач також підтверджує обов`язок завершити будівництво будинку та виконати свої зобов`язання перед Інвесторами.

19 жовтня 2018 року 5 та 6 секції будинку здані в експлуатацію, що підтверджено Сертифікатом серія IV №163182921072, виданим Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Відповідно до п.п. 3.2.1. п. 3.2. Інвестиційної угоди №1-05-01 від 06 липня 2005 року Товариство зобов`язане після введення будинку в експлуатацію, за умови виконання п.4.3. та п. 4.4. (мною виконано) передати позивачу Об`єкт інвестування (квартиру) по акту прийому-передачі та надати необхідні документи для подальшого оформлення Об`єкту(квартири) у власність та сприяти в оформлені такого права.

Зазначала, що відповідно до п. 3.1.4 Інвестиційної угоди №1-05-01 від 06 липня 2005 року після вводу будинку в експлуатацію Інвестор повинен протягом одного місяця здійснити остаточні розрахунки згідно п.4.5 цієї Угоди та прийняти від Товариства об`єкт інвестування по акту. Так як будинок зданий в експлуатацію 19 жовтня 2018 року, то відповідач зобов`язаний був передати їй квартиру по акту до 19 листопада 2018 року.

Позивач усно та письмово зверталася до відповідача про передачу їй квартири та надання необхідних документів для оформлення права власності, але ТОВ «Бориспільміскбуд» вимагає доплати, порушуючи умови укладеного чотиристороннього Договору № 2/1-05-01 від 18 листопада 2010 року. Зокрема, в листі від 02 квітня 2019 року вих. №432 ТОВ «Бориспільміскбуд» попередило, що у разі відмови від доплати їй будуть повернуті лише ті кошти, які були вкладені в 2005 році, з урахуванням лише додаткової компенсації 3% річних, повідомивши про зміну номеру квартири: №182 замість №1 .

Стверджувала, що виконала умови Інвестиційної угоди №1-05-01 від 06 липня 2005 року в повному обсязі, водночас ТОВ «Бориспільміскбуд» ухиляється від виконання своїх зобов`язань, не визнає за нею майнові права на об`єкт інвестування, а саме на однокімнатну квартиру №1 (182) на 4 поверсі, в секції АДРЕСА_18 , загальною площею 45,30 кв.м, не надає необхідних документів для оформлення та реєстрації права власності, чим грубо порушує її законні права.

За несвоєчасне виконання зобов`язань за Договором позивачем нарахована пеня за 327 днів, тобто, за період з 20 листопада 2018 року по 07 жовтня 2019 року:

- з 20 листопада 2018 року по 25 квітня 2019 року (подвійна ставка 36%), всього 160 днів: 92 865 х (36% : 100%): 365 дн. х 160 дн. = 14 654,86 грн;

- з 26 квітня 2019 року по 18 липня 2019 року (подвійна ставка 35%), всього 86 днів: 92 865 х (35% : 100%.) : 365 дн. х 86 дн. = 7 658,18 грн.

- з 19 липня 2019 року по 07 жовтня 2019 року (подвійна ставка 34%), всього 81 день: 92 865 х (34% : 100%.) : 365 дн. х 81 дн. = 7 006,85 грн.

Розмір нарахованої пені за порушення терміну передачі позивачу ОСОБА_1 у власність збудованої квартири за період з 20 листопада 2018 року по 07 жовтня 2019 року становить всього: 14 654,86 грн + 7 658, 18 грн + 7 006,85 грн = 29 319,89 грн.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України позивачем ОСОБА_1 нарахована сума інфляції за період з 01 грудня 2018 року по 30 серпня 2019 року: 92 865 грн х (103,5% : 100) - 92 865 грн = 3 250,27 грн, де сукупний індекс інфляції розраховано: 100,8% х 101,0% х 100,5% х 100,9% х 101,0% х 100,7% х 99.5% х 99,4% х 99,7% = 103,5%.

Крім того, позивачем нараховано 3% річних, з урахуванням, що кількість прострочених днів виконання зобов`язання починаючи з 20 листопада 2018 року та закінчуючи 07 жовтня 2019 року, становить 327 календарних днів, розмір 3% річних розраховано за формулою: (3% х суму боргу х кількість прострочених днів) : 365 (кількість днів у році) (3% : 100%) х 92 865 х 327 : (365) = 2 479,50 грн.

З урахуванням викладеного, позивач ОСОБА_1 вважає, що ТОВ «Бориспільміскбуд» повинно сплатити їй: пеню в розмірі 29 319,89 грн; суму інфляції - 3 250,27 грн; суму 3% річних - 2 479,50 грн.

Свої вимоги позивач ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що 03 листопада 2006 року між ним та ТОВ «Систем-Інвест» був укладений попередній Договір купівлі-продажу квартири №72 (5) про зобов`язання укласти Договір купівлі-продажу квартири, що будується за адресою: АДРЕСА_12 (кв. № 72, секція 5, поверх 12 , кількість кімнат - 2, загальною площею 62,7 кв.м).

03 листопада 2006 року позивачем був укладений Договір №72(5) купівлі-продажу надання майнових прав на квартиру, що будується за адресою: АДРЕСА_12 (кв. №72, секція 5, поверх 12 , кількість кімнат - 2, загальною площею 62,7 кв.м).

Позивач у повному обсязі оплатив майнові права на квартиру в сумі 250 000 грн, у зв`язку з чим йому було видано Довідку про оплату майнових прав на квартиру від 06 листопада 2006 року та складено Акт №1 прийому-передачі майнових прав від 06 листопада 2006 року.

Згідно умов Договору купівлі-продажу №72(5) від 03 листопада 2006 року (про купівлю майнових прав) запланована дата введення об`єкту в експлуатацію в 3 кварталі 2007 року. Термін заселення - 4 квартал 2007 року. Після введення об`єкту в експлуатацію (19 жовтня 2018 року) позивач набув право на отримання у власність 100% об`єкту (квартири) за адресою: АДРЕСА_12 .

Зазначає, що в подальшому, адреса Об`єкта будівництва була змінена із АДРЕСА_21 , у зв`язку з цим, 12 листопада була підписана Додаткова угода № 1 до Договору № 72(5) купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 03 листопада 2006 року.

Відповідно до Договору № 2/72-5 від 14 листопада 2010 року позивач ОСОБА_2 (Сторона 1),ТОВ «Бориспільміскбуд» (Сторона 2), ТОВ «Системінвест» (Сторона 3), ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» (Сторона 4) уклали Договір про переведення на Сторону 2 зобов`язання Сторони 3 перед Стороною 1 за Договором купівлі-продажу № 72(5) від 03 листопада 2006 року, а також відступлення Стороною 3 на користь Сторони 2 права вимоги за Інвестиційним договором № 7 від 01 вересня 2005 року, в частині об`єкту інвестування за адресою: АДРЕСА_22 , загальною площею 62,7 кв.м.

Позивач стверджував, що відповідно до цього Договору у відповідача виникло зобов`язання передати йому нерухоме майно, а саме: кв. АДРЕСА_23 .

Після того, як 19 жовтня 2018 року 5 та 6 секції будинку були здані в експлуатацію, позивач усно та письмово звертався до відповідача про передачу йому квартири та надання необхідних документів для оформлення права власності, але ТОВ «Бориспільміскбуд» вимагає доплати, порушуючи умови чотиристороннього Договору № 2/72-5 від 14.11,2010р. Зазначає, що грошові зобов`язання ним, як покупцем перед продавцем були виконані повністю, разом із з цим відповідач своїх зобов`язань не виконав. В листі від 16.08.2018 року вих. № 460 ТОВ «Бориспільміскбуд» пропонує укласти Договір про врегулювання майнових відносин, в якому пропонується передбачити певну доплату, відповідно до якого позивачу стало відомо про зміну нумерації на № 253 замість № 72.

Посилаючись на те, що відповідач протягом 30 днів після введення будинку в експлуатацію, до 19 листопада 2018 року не передало йому квартиру, позивачем нараховано пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань по договору за 327 днів в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а саме:

- з 20 листопада 2018 року по 25 квітня 2019 року (подвійна ставка 36%),160 днів: 250 800 х (36% : 100%.): 365 х 160 дн. = 39 578,30 грн;

- з 26 квітня 2019 року по 18 липня 2019 року (подвійна ставка 35%), 86 днів: 250 800 х (35% : 100) : 365 х 86 дн. = 20 682,41 грн;

- з 19 липня 2019 року по 07 жовтня 2019 року (подвійна ставка 29%) 81день: 250 800 х (34% : 100%) : 365 х 81 дн. = 18 923,37 грн.

Всього пені: 39 578,30 грн + 20 682,41 грн +18 923,37 грн = 79 184,08 грн.

Крім того, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України відповідач має сплатити йому нараховану суму інфляції за період з 01 грудня 2018 року по 30 серпня 2019 року: 250 800 грн х (103,5% : 100) - 250 800 грн = 8 778 грн, а також 3% річних: 3% : 100% х 250800 х 327 : (365) = 6 696,36 грн.

З урахуванням викладеного, позивач ОСОБА_2 вважає, що ТОВ «Бориспільміскбуд» повинно сплатити їй: пеню у розмірі 79 184, 08 грн, суму інфляції - 8 778 грн, суму 3% річних - 6 696,36 грн.

Позивач ОСОБА_3 зазначав, що відповідно до Інвестиційного договору №5-36 від 07 грудня 2005 року, укладеного між ТОВ «Центрінвестбуд-2000» (Товариство) та ТОВ «Капіталоінвест» (Інвестор), Інвестор за рахунок власних та/або запозичених грошових коштів здійснює інвестування квартири (Об`єкт) у будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_12 , з метою отримання права власності на об`єкт після введення будинку в експлуатацію. Характеристика Об`єкта: кв. №36, секція 5, 8-й поверх , кількість кімнат - 1, загальною площею 51,30 кв.м за адресою: АДРЕСА_12 . Запланована дата введення об`єкту в експлуатацію в 3 кварталі 2007 року, термін заселення - 4 квартал 2007 року.

Відповідно до Договору №1/5-36 від 20 жовтня 2006 року про відступлення права вимоги, укладеним з ТОВ «Капіталоінвест» (Первісний кредитор), ОСОБА_3 (надалі - Новий кредитор) та АКУБ «Київ», набула право на отримання у власність 100% об`єкту (квартири) інвестування, відповідно характеристики якого вказані в п. 1.3. Інвестиційного договору № 5-36 від 07 грудня 2005 року та п. 1.2. Договору № 1/5-36 від 20 жовтня 2006 року (кв. АДРЕСА_25 . Ціна Договору на момент його укладання становила 218 025 грн, що складається із суми основного зобов`язання у розмірі загальної вартості об`єкту згідно основного договору - 171 855 грн та винагороди первісного кредитора, що складає 46 170 грн.

20 жовтня 2006 року позивачу були передані майнові права відповідно до Акту прийому-передачі. 23 жовтня 2006 року позивач повністю сплатила суми за договором та отримала Довідку про інвестування загальної площі квартири. 12 листопада 2012 року була укладена Додаткова угода №2 у зв`язку зі зміною поштової адреси земельної ділянки. В подальшому, на підставі Договору №2/5-36 від 15 листопада 2010 року, укладеного між позивачем (Сторона 1), ТОВ «Бориспільміскбуд» (Сторона 2), ТОВ «Центрінвестбуд-2000» (Сторона 3), ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» (Сторона 4) у відповідача виникло зобов`язання передати їй нерухоме майно: кв. АДРЕСА_26 .

Зазначає, що на її заяву вимогу від 24 липня 2019 року про передачу квартири, відповідач вимагає підписати Договір про доплату в сумі 140 930 грн, відповідно до якого позивачу стало відомо про зміну нумерації квартири з АДРЕСА_27

Позивачем за період з 23 листопада 2018 року по 07 жовтня 2019 року за несвоєчасне виконання зобов`язань по Договору нарахована пеня 324 дні:

- з 20 листопада 2018 року по 25 квітня 2019 року (подвійна ставка 36%), 157 днів: 171 855 х (36% : 100%.): 365 х 157 дн. = 26 611,62 грн.

- з 26 квітня 2019 року по 18 липня 2019 року (подвійна ставка 35%), 86 днів: 171 855 х (35% : 100) : 365 х 86 дн. = 14 172,15 грн.

- з 19 липня 2019 року по 07 жовтня 2019 року (подвійна ставка 34%), 81 день: 171 855 х (34% : 100%) : 365 х 81 дн. = 12 966,81 грн.

Всього розмір нарахованої пені за порушення терміну проінвестованої квартири у власність за період з 20 листопада 2018 року по 07 жовтня 2019 року становить: 26 611,62 грн + 14 172,15 грн +12 966,81 грн = 53 750,58 грн.

Крім того, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України позивачем нарахована сума інфляції за період з 01 грудня 2018 року по 30 серпня 2019 року: 171 855 грн. х (103,5% : 100) - 171 855 грн = 6 014,92 грн.. Також нараховано 3% річних: 3% : 100% х 171 855 х 327 : (365) = 4 618,89грн.

З урахуванням викладеного, позивач ОСОБА_3 вважала, що відповідач повинен сплатити їй: пеню у розмірі - 53 750,58 грн суму інфляції - 6 014,92 грн, суму 3% річних - 4 618, 89 грн.

Позивач ОСОБА_4 зазначив, що відповідно до Інвестиційної угоди № 03-04-20 від 08 грудня 2005 року (про інвестування у житлове будівництво), укладеного ТОВ «Престижінвест», АКБ «Київ» та позивачем, після введення об`єкту в експлуатацію (07 липня 2017 року) набув право на отримання у власність 100% об`єкту (квартири: кв. АДРЕСА_28 . Сплачена ним 08 грудня 2005 року сума за договором складає 297 700 гривень.

У цей же день він отримав довідку про інвестування загальної площі квартир. 07 грудня 2007 року складено Акт прийому-передачі майнових прав.

Зазначав, що в подальшому, адреса об`єкта будівництва була змінена з АДРЕСА_21 , у зв`язку з чим 12 листопада 2010 року між ТОВ «Престижінвест» та позивачем була укладена Додаткова угода № 2 до Інвестиційної угоди №03-04-20 від 08 грудня 2005 року (про інвестування у житлом будівництво) у зв`язку зі зміною поштової адреси земельної ділянки.

Також указував про те, що відповідно до Договору №2/03-04-20 від 13 листопада 2010 року між ним (Сторона 1), ТОВ «Бориспільміскбуд» (Сторона 2), ТОВ «Престижінвест» (Сторона 3), ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» (Сторона 4) укладений Договір про переведення на Сторону 2 зобов`язання Сторони 3 перед Стороною 1 за Інвестиційною угодою (про інвестування житлове будівництво) №03-04-20 від 08 грудня 2005 року, а також відступлення Стороною 3 на користь Сторони 2 права вимоги за Інвестиційним договором №3 від 24 червня 2005 року в частині об`єкту інвестування за адресою: АДРЕСА_29 (загальною площею 91,60 кв.м).

Зауважував, що відповідач прийняв на себе зобов`язання після введення об`єкту в експлуатацію передати позивачу об`єкт інвестування по акту прийому-передачі Інвестору.

07 липня 2017 року 3 та 4 секції будинку здані в експлуатації, проте відповідач своїх зобов`язань не виконав.

05 липня 2019 року він звернувся до ТОВ «Бориспільміскбуд» із заявою-вимогою та 20 вересня 2019 року отримав відповідь разом з проектом Договору №2-2/4-20 про врегулювання майнових відносин, з пропозицією здійснити доплату 230 800 гривень, відповідно до якого змінена нумерація квартири, замість попередньої №20 стала №103.

Вказує, що оскільки будинок зданий в експлуатацію 07 липня 2017 року, то до 07 серпня 2017 року Товариство зобов`язане було передати йому квартиру по акту.

У зв`язку з цим за період з 08 серпня 2017 року по 07 жовтня 2019 року позивачем нарахована пеня:

- з 08 серпня 2017 року по 26 жовтня 2017 року (подвійна ставка 25%) всього 79 дн.: 297 700 х (25% : 100%): 365 х 79дн, = 16 108,42 грн;

- з 27 жовтня 2017 року по 14 грудня 2017 року (подвійна ставка 27%) всього 49 дн.: 297 700 х (27% : 100%) : 365 х 49 дн. = 10 790,60 грн;

- з 15 грудня 2017 року по 25 січня 2018 року (подвійна ставка 29%), всього 42 дн.: 297 700 х (29% : 100%): 365 х 42 дн. = 9 934,20 грн;

- з 26 січня 2018 року по 01 березня 2018 року (подвійна ставка 32%), всього 35 дн.: 297 700 х (32% : 100%) : 365 х 35дн. = 9 134,90 грн.

- з 02 березня 2018 року по 12 липня 2018 року (подвійна ставка 34%), всього 97 дн.: 297 700 х (34% : 100%) : 365 х 97дн. = 26 899,02 грн;

- з 13 липня 2018 року по 06 вересня 2018 року (подвійна ставка 35%), всього 56 дн.: 297 700 х (34% : 100%): 365 х 56дн. = 15 529,33 грн;

- з 07 вересня 2018 року по 25 квітня 2019 року (подвійна ставка 36%), всього 231 дн.: 297 700 х (34% : 100%) : 365 х 231дн. = 64 058, 51 грн;

- з 26 квітня 2019 року по 18 липня 2019 року (подвійна ставка 35%), всього 84 дн.: 297 700 х (35% : 100%) : 365 х 84 дн. = 23 979,12 грн;

- з 19 липня 2019 року по 07 жовтня 2019 року (подвійна ставка 34%), всього 81 дн.: 297 700 х (34% : 100%) : 365 х 81 дн. = 22 462,07 грн.

Отже, розмір нарахованої пені за порушення терміну передачі у власність проінвестованої квартири за період з 08 серпня 2017 року по 07 жовтня 2019 року становить: 16 108,42 грн + 10 790,60 грн + 9 934,20 грн + 9 134,90 грн + 26 899,02 грн + 15 529,33 грн + 64 058,51 грн + 23 979,12 грн + 22 462,07 = 198 896,17 грн.

Крім того, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України позивачем нарахована сума інфляції за період з 08 серпня 2017 року по 30 серпня 2019 року: 297 700 грн х (104,4% : 100) - 297 700 грн = 13 098,80 грн. А також нараховано 3% річних: 297 700 х 754 : (365) = 18 449,24грн.

З урахуванням викладеного, позивач ОСОБА_4 вважав, що відповідач повинен сплатити йому: пеню у розмірі - 198 896,17 грн; суму інфляції - 13 098,80 грн; суму 3%річних - 18 449,24 грн, всього на загальну суму 230 444,21 грн.

Відповідачем ТОВ «Бориспільміскбуд» подано зустрічну позовну заяву про визнання припиненими:

- чотирьохсторонній Договір №2/1-05-01 від 18 листопада 2010 року, укладений між ОСОБА_1 , ТОВ «Бориспільміскбуд», ТОВ «ІНВЕСТІНТЕР», ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА - ЛТД»,

- чотирьохсторонній Договір №2/75-5 від 14 листопада 2010 року, укладений між ОСОБА_2 , ТОВ «Бориспільміскбуд», ТОВ «СИСТЕМІНВЕСТ», ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА - ЛТД»,

- чотирьохсторонній Договір №2/5-36 від 15 листопада 2010 року, укладений між ОСОБА_3 , ТОВ «Бориспільміскбуд», ТОВ «ЦЕНТРІНВЕСТБУД-2000», ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА - ЛТД»,

- чотирьохсторонній Договір №2/03-04-20 від 13 листопада 2010 року, укладений між ОСОБА_4 , ТОВ «Бориспільміскбуд», ТОВ «ПРЕСТИЖІНВЕСТ», ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА - ЛТД» (т. 1 а.с. 194-202).

Обґрунтовуючи зустрічні позовній вимоги, відповідач зазначив, що відповідно до умов укладених чотирьохсторонніх договорів обов`язок ТОВ «Бориспільміскбуд» передати на користь позивачів об`єкт інвестування ( ОСОБА_1 - об`єкт інвестування за адресою: АДРЕСА_14 , загальною площею 45,30кв.м; ОСОБА_2 - об`єкт інвестування за адресою: АДРЕСА_22 , загальною площею 62,70 кв.м; ОСОБА_3 - об`єкт інвестування за адресою: АДРЕСА_30 , загальною площею 51,30 кв.м; ОСОБА_4 - об`єкт інвестування за адресою: АДРЕСА_31 в секції загальною площею 91,60 кв.м) напряму випливає з обов`язку ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА-ЛТД» спочатку виконати свої зобов`язання по інвестиційному договору №20 від 06 червня 2005 року, створити та передати відповідне майно на користь ТОВ «Бориспільміскбуд» (п.п. 2.8. - 2.12. Договору № 2/1-05-01 від 18 листопада 2010 року; п.п. 2.8. -2.12. Договору №2/72-5 від 14 листопада 2010 року; п.п. 2.8. - 2.12. Договору №2/5-36 від 15 листопада 2010 року; п.п. 2.8. - 2.12. Договору № 2/03-04-20 від 13 листопада 2010 року).

Відповідач стверджує, що за договорами №№2/1-05-01 від 18 листопада 2010 року (інвестор ОСОБА_1), 2/72-5 від 14 листопада 2010 року (інвестор ОСОБА_2), 2/5-36 від 15 листопада 2010 року (інвестор ОСОБА_3), 2/03-04-20 від 13 листопада 2010 року (інвестор ОСОБА_4 ) обов`язок ТОВ «Бориспільміскбуд» передати на користь позивачів об`єкти інвестування напряму випливає з обов`язку ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА-ЛТД» спочатку виконати свої зобов`язання по інвестиційним договорам №№ 20 від 06 червня 2005 року, 7 від 01 вересня 2005 року, А1 від 04 жовтня 2004 року, 3 від 24 червня 2005 року, створити та передати відповідне майно на користь ТОВ «Бориспільміскбуд». Проте, ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА-ЛТД» свої зобов`язання за вказаними інвестиційними договорами не виконало, не створило та не передало ТОВ «Бориспільміскбуд» об`єкти інвестування за цими договорами або будь-які інші об`єкті інвестування.

ТОВ «Бориспільміскбуд» позбавлено можливості прийняти від ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА-ЛТД» об`єкти інвестування: квартиру АДРЕСА_15 , загальною площею 45,30 кв.м; квартиру АДРЕСА_32 , загальною площею 62,7 кв.м; квартиру АДРЕСА_33 , загальною площею 51,30 кв.м, квартиру АДРЕСА_34 , (загальною площею 91,60 кв.м) та передати їх на користь позивачів.

Посилаючись на вимоги частини першої статті 609 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, відповідач зазначав, що ТОВ «Агробудпереробка» було припинено 31 серпня 2016 року. Окрім того, було припинено ТОВ «Систем-Інвест» - 06 січня 2015 року, ТОВ «Центрінвестбуд-2000» - 01 квітня 2015 року, ТОВ «Престижінвест» - 07 листопада 2014 року.

Відповідач стверджує, що ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА-ЛТД» припинено без визначення правонаступника, а тому зобов`язання даного товариства (в тому числі за інвестиційними договорами №№ 20 від 06 червня 2005 року, 7 від 01 вересня 2005 року, А 1 від 04 жовтня 2004 року, 3 від 24 червня 2005 року) є такими, що припинились і є неможливими до виконання.

Вказують, що ці обставини переконливо свідчать про те, що у зв`язку із припиненням ТОВ «Агробудпереробка» припинились його зобов`язання і перед ТОВ «Бориспільміскбуд» за зговорами №№ 2/1-05-01 від 18 листопада 2010 року, 2/72-5 від 14 листопада 2010 року, 2/5-36 від 15 листопада 2010 року, 2/03-04-20 від 13 листопада 2010 року, внаслідок чого припинились зобов`язання ТОВ «Бориспільміскбуд» перед позивачами (відповідачами за зустрічним позовом).

Також зазначають, що в процедурі банкрутства ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА-ЛТД», ТОВ «Бориспільміскбуд» було придбано у ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА-ЛТД» об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_13 на підставі договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Н.Г. 09 серпня 2013 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1992.

З 2013 року і по теперішній час, ТОВ «Бориспільміскбуд» є власником відповідного будівельного об`єкту та стало замовником будівництва. Товариством було за власні кошти здійснено будівництво об`єкту за адресою: АДРЕСА_13 . З метою врегулювання ситуації, що склалась, беручи до уваги, що правовідносини за вищевказаними договорами припинились внаслідок припинення ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА-ЛТД», ТОВ «Бориспільміскбуд» придбавши недобудову, виступивши новим замовником будівництва та завершивши будівництво за власний рахунок, звернулось до відповідачів за зустрічним позовом з пропозицією укласти новий договір, в якому на взаємовигідних умовах визначити права та обов`язки ТОВ «Бориспільміскбуд» та позивачів, а також спільний порядок дій, в результаті якого позивачі зможуть отримати об`єкти інвестування.

Відповідач зазначає, що запропонований проект Договору про врегулювання майнових відносин не є договором про будь-яке продовження договірних відносин за припиненими договорами, а є абсолютно новим договором, який визначає врегулювання відносин між новим власником та замовником будівництва, яким є ТОВ «Бориспільміскбуд».

Заперечуючи проти позову із зазначених підстав, відповідач додатково зазначає, що позивачі не набули право власності на об`єкти інвестування у порядку, встановленому частиною другою статті 331 ЦК України, а тому відповідач не міг оспорити або не визнати права власності, яке позивачі на момент звернення до суду не мали.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт інвестування - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільміскбуд» передати ОСОБА_1 по акту прийому-передачі:

- однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ;

- документи, необхідні для державної реєстрації права власності;

- технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 ;

- документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва ;

- документ про присвоєння поштової адреси.

Визнано за ОСОБА_2 майнові права на об`єкт інвестування - двокімнатну квартиру АДРЕСА_5 .

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільміскбуд» передати ОСОБА_2 по акту прийому-передачі:

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_35 ;

- документи, необхідні для державної реєстрації права власності;

- технічний паспорт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_35 ;

- документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва ;

- документ про присвоєння поштової адреси.

Визнано за ОСОБА_3 майнові права на об`єкт інвестування - однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 .

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільміскбуд» передати ОСОБА_3 по акту прийому-передачі:

- однокімнатну квартиру АДРЕСА_36 ;

- документи, необхідні для державної реєстрації права власності;

- технічний паспорт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_37 ;

- документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва;

- документ про присвоєння поштової адреси.

Визнано за ОСОБА_4 майнові права на об`єкт інвестування - трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_8 .

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільміскбуд» передати ОСОБА_4 по акту прийому-передачі:

- трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_38 ;

- документи, необхідні для державної реєстрації права власності;

технічний паспорт на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_38 ;

- документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва;

- документ про присвоєння поштової адреси.

У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо стягнення неустойки, інфляційних втрат та трьох процентів річних - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміскбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТІНТЕР» про визнання припиненими чотирьохсторонніх договорів - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміскбуд» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 697,06 грн; на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 276,48 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень, всього на загальну суму 13 276,48 грн; на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 487,04 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн; на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 745,56 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Бориспільміскбуд» просить рішення суду скасувати у зв`язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, помилково встановив факт наявності у ТОВ «Бориспільміскбуд» існуючих і не пов`язаних ні з чим зобов`язань передати на користь позивачів нерухоме майно; не врахував фактичні положення спірних чотиристоронніх договорів і проігнорував факти припинення похідних зобов`язань ТОВ «Бориспільміскбуд» перед позивачами в контексті ліквідації ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» та не виконання ним первинних зобов`язань перед ТОВ «Бориспільміскбуд».

У відзиві ОСОБА_4 , ОСОБА_3 посилаються на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та безпідставність доводів апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановивши, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 є інвесторами, які здійснили інвестування у житлове будівництво визначених укладеними ними договорами об`єктів інвестування в будинку АДРЕСА_21 , забудовником якого було ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА-ЛТД», повністю оплатили 100% вартості своїх зобов`язань за інвестиційними договорами, а саме: ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_39 ; ОСОБА_2 - квартири № 72 (після введення в експлуатацію - №253) на 12 поверсі, в секції 5, загальною проектною площею 62,7 кв.м; ОСОБА_3 - квартири №36 (після введення в експлуатацію - №217) на 8 поверсі в секції 5, загальною проектною площею 51,30 кв.м; ОСОБА_4 - квартири № 20 (після введення в експлуатацію - №103) на 7 поверсі, в секції 4, загальною проектною площею 91,60 кв.м, суд визнав за ними право на майнові права на вказані квартири, застосувавши правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 січня 2013 року у справі № 6-168цс12.

Оскільки свій обов`язок ТОВ «Бориспільміскбуд» передати на користь позивачів об`єкт інвестування на підставі чотирьохсторонніх договорів не виконано, суд зобов`язав цього відповідача передати позивачам по акту прийому-передачі їх квартири, документи, необхідні для державної реєстрації права власності; технічні паспорти на квартири, документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва, документ про присвоєння поштової адреси, застосувавши правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 14 вересня 2021 року у справі №395/5719/17, провадження №14-8цс21.

Разом з цим, суд вважав необґрунтованими та безпідставними вимоги позивачів щодо стягнення пені, а також інфляційних втрат та 3% річних в порядку, визначеному частиною другою статті 625 ЦПК України, оскільки інвестиційними договорами сторони передбачили можливість нарахуванні пені лише при несвоєчасному виконанні своїх зобов`язань інвестором (тобто позивачами). Крім того, можливість нарахування 3% річних та індексу інфляції при порушення умов зобов`язання, яке не є грошовим зобов`язанням, чинним законодавством та умовами договорів не передбачено.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних вимог ТОВ «Бориспільміскбуд» щодо визнання укладених чотирьохсторонніх договорів припиненими, суд виходив з того, що оскільки сам факт припинення юридичної особи ТОВ «Агробудмеханізація» в процесі процедури банкрутства не може бути безумовною підставою для припинення укладених за його участі договорів, а обов`язок щодо завершення будівництва перейшов до ТОВ «Бориспільміскбуд» на підставі договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 09 серпня 2013 року, тому підстави для невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за чотирьохсторонніми договорами відсутні.

Висновки оскаржуваного рішення суду першої інстанції ґрунтуються на тому, що на підставі:

- Договору №2/1-05-01 від 18 листопада 2010 року, що укладений між ОСОБА_1 , ТОВ «Бориспільміскбуд», ТОВ «ІНВЕСТІНТЕР», ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА-ЛТД»,

- Договору №2/72-5 від 14 листопада 2010 року, що укладений між ОСОБА_2 , ТОВ «Бориспільміскбуд», ТОВ «СИСТЕМІНВЕСТ», ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА-ЛТД»,

- Договору №2/5-36 від 15 листопада 2010 року, що укладений між ОСОБА_3 , ТОВ «Бориспільміскбуд», ТОВ «ЦЕНТРІНВЕСТБУД-2000», ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА-ЛТД»,

- Договору №2/03-04-20 від 13 листопада 2010 року, що укладений між ОСОБА_4 , ТОВ «Бориспільміскбуд», ТОВ «ПРЕСТИЖІНВЕСТ», ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА-ЛІД», у TOB «Бориспільміскбуд» наявні зобов`язання передати на користь позивачів нерухоме майно, а саме квартири, що розташовані за адресою: АДРЕСА_13 .

Проте, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом установлено, що 06 липня 2005 року між ТОВ «Інвестінтер», ОСОБА_6 (матір`ю позвача1) та АКБ «Київ» укладено Інвестиційну угоду № 1-05-01 (про інвестування у житлове будівництво), відповідно до умов якої ОСОБА_6 (Інвестор) здійснила інвестування будівництва об`єкта нерухомості з метою отримання у власність квартири у новозбудованому будинку: однокімнатної квартири АДРЕСА_10 , загальною площею 45,30 кв. м.

Запланована дата введення будинку в експлуатацію 3 квартал 2007 року, термін заселення 4 квартал 2007 року.

Відповідно до п.4.4. Інвестиційної угоди № 1-05-01 від 06 липня 2005 року інвестор сплачує загальну вартість об`єкту інвестування в сумі 92 865 грн.

Відповідно до умов п.п.2.1.2 п.2.1, п.п.3.2.1 п.3.1.4 Інвестор отримала право після введення об`єкту в експлуатацію отримати від Товариства квартиру по акту прийому- передачі за умови інвестування у 100 (сто) відсотків загальної площі цієї квартири, а також обов`язок після вводу будинку до експлуатації протягом одного місяця здійснити остаточні розрахунки згідно п.4.4. цієї Угоди та прийняти від Товариства об`єкт інвестування по акту.

У свою чергу, відповідно до умов п.п.3.2.1 п.3.2 Інвестиційної Угоди Товариство (ТОВ «ІНВЕСТІНТЕР»), взяло на себе зобов`язання після введення будинку в експлуатацію, за умови виконання п.4.3 та п.4.4, передати об`єкт інвестування, що буде відповідати вимогам проектно-кошторисної документації та Державних будівельних норм України по акту прийому-передачі Інвестору та надати йому необхідні документи для подальшого оформлення Об`єкту інвестування у власність.

Відповідно до умов п.п.2.1.1 п.2.1, п.п.3.1.3 п.3.1, п.п.3.2.4, п.3.2 Інвестиційної угоди №1-05-01 від 06.07.2005 року ТОВ «Інвестінтер» та АКБ «Київ» видали Довідку про інвестування загальної площі квартири від 17 жовтня 2005 року.

17 жовтня 2005 року ТОВ «Інвестінтер», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (забудовник) та ОСОБА_6 склали Акт прийому-передачі майнових прав, про те, що Товариство та Забудовник передали, а Інвестор прийняли майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_10 , площа 45,30 кв.м.

Відповідно до Договору № 1/1-05-01 про відступлення права вимоги, укладеного 25 грудня 2007 року позивачем 1 (новий кредитор) та ОСОБА_6 (первісний кредитор), ОСОБА_1 отримала право вимоги на отримання у власність об`єкту інвестування (квартири) і стає кредитором за Інвестиційною угодою № 1- 05-01 (про інвестування у житлове будівництво) від 06 липня 2005 року.

03 листопада 2006 року ОСОБА_2 уклав з ТОВ «Систем-Інвест» попередній договір купівлі-продажу квартири №72 (5) , а також Договір №72(5) купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

Відповідно до умов Договору №72(5) купівлі-продажу майнових прав на квартиру ОСОБА_2 купив майнові права на 1(одну) квартиру загальною площею 62,70 кв.м, яка будується в житловому будинку з вбудованими-прибудованими приміщеннями за адресою (будівельною): АДРЕСА_12 саме: двокімнатну квартиру № 72 , на 12 поверсі, в секції АДРЕСА_43 , загальною площею 62,70 кв.м.

Запланована дата введення будинку в експлуатацію 3 квартал 2007 року, термін заселення 4 квартал 2007 року.

Відповідно до п.п.2.2, 2.3 Договору № 72(5) від 03.11.2006 загальна вартість майнових прав на об`єкт на момент цього договору становить 250 800 грн. Оплата загальної вартості майнових прав на об`єкт повинна бути здійснена покупцем у строк по 10 листопада 2006 року.

Відповідно до умов п.п.3.2.6 п.3.2 Договору продавець зобов`язався (покупець отримав право) після введення об`єкта будівництва в експлуатацію згідно п.1.5 даного Договору підписати Акт прийому-передачі введеного в експлуатацію об`єкта та сприяти в оформленні права власності покупця на Об`єкт за умови виконання покупцем п.2.3 та п.2.5 даного Договору.

Відповідно до умов п.2.5 Договору, у випадку, якщо загальна площа об`єкту згідно технічного паспорту, виданого Бюро технічної інвентаризації, буде перевищувати загальну площу згідно даного договору, то ця різниця оплачується покупцем продавцю за вартістю вимірної одиниці площі об`єкту згідно цього Договору до підписання Акту прийому-передачі об`єкту.

06 листопада 2006 року ТОВ «Систем-інвест» видало ОСОБА_2 . Довідку про оплату майнових прав на квартиру, яка є невід`ємною частиною Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 03 листопада 2006 року.

06 листопада 2006 року ТОВ «Систем-інвест» (Продавець) та ОСОБА_2 склали Акт прийому-передачі майнових прав про те, що продавець передав, а покупець прийняв майнові права на квартиру АДРЕСА_44 , загальною площею 62,70 кв.м.

Щодо ОСОБА_3

07 грудня 2005 року між ТОВ «Центрінвестбуд-2000» (Товариство) та ТОВ «Капіталоінвест» (Інвестор) укладено Інвестиційний договір №5-36 (про Інвестування у житлове будівництво), відповідно до умов якого інвестор здійснив інвестування будівництва квартири з метою отримання права власності на об`єкт та передачею його у власність Інвестора, а саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_45 , загальною площею 51,30 кв.м.

Запланована дата введення будинку в експлуатацію 3 квартал 2007 року, термін заселення 4 квартал 2007 року.

Відповідно до п.2.3, 2.5 Інвестиційного договору загальна вартість об`єкту на момент укладення договору становить 171 855 грн. Інвестор здійснює інвестування об`єкту шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Товариства в строк до 07 грудня 2006 року.

Згідно умов п.п.3.2.6, 3.2.7 п.3.2 Інвестиційного договору Товариство зобов`язується протягом місяця після введення будинку в експлуатацію провести технічну інвентаризацію об`єкту. Після проведення технічної інвентаризації об`єкту протягом 3-х робочих днів після виконання Інвестором п.2.7 даного Договору передати останньому об`єкт, який буде відповідати вимогам проектно-кошторисної документації державним будівельним нормам, по акту прийому-передачі.

В силу умов п.п.4.1.1. Інвестор має право протягом сорока календарних днів після введення будинку в експлуатацію, за умови виконання п.2.5 та п.2 п.1. даного договору, отримати від Товариства об`єкт по акту прийому-передачі.

Згідно з Довідкою, виданою ТОВ «Центрінвестбуд-2000» №5-36 б/д, Товариство підтверджує, що ТОВ «Капіталоінвест» (Інвестор) повністю виконав свої зобов`язання за Інвестиційним договором №5-36 від 07 грудня 2005 року, а саме вніс інвестицію в розмірі 171 855 грн, що надає йому право на отримання об`єкту.

Відповідна Довідка про інвестування загальної площі квартири від 17 жовтня 2005 року.

28 липня 2006 року ТОВ «Центрінвестбуд-2000» (Товариство) та ТОВ «Капіталоінвест» склали Акт прийому-передачі майнових прав про те, що ТОВ «Центрінвестбуд-2000» передає, а ТОВ «Капіталоінвест» приймає майнові права на об`єкт, будівельна адреса: квартира АДРЕСА_45 , площа 51,30 кв.м.

На підставі Договору №1/5-36 про відступлення права вимоги від 20 жовтня 2005 року, укладеного між ТОВ «Капіталоінвест» (Первісний кредитор) та Позивачем 3 (Новий кредитор), Позивач 3 набула права вимоги, належне Первісному кредитору і стала кредитором за Інвестиційним договором №5-36 від 07 грудня 2005 року, укладеного між ТОВ «Центрінвестбуд-2000» (Боржник) та Первісним кредитором, предметом якого є інвестування квартири АДРЕСА_45 , площа 51,30кв.м.

ОСОБА_4 08 грудня 2005 року було укладено Інвестиційну угоду №03-04- 10 (про інвестування у житлове будівництво) з ТОВ «Престижінвест» (Товариство) АКБ «Київ» (Повірений), відповідно до якого позивач виступив інвестором та здійснив інвестування будівництва об`єкта нерухомості з метою отримання у власність квартири у новозбудованому будинку в АДРЕСА_12 , а саме: квартиру № 20, поверх 7, секція 4, кімнат 3 , загальною площею 91,60 кв. м.

Запланована дата введення будинку в експлуатацію 2 квартал 2007 року, термін заселення 3 квартал 2007 року.

Відповідно до п.4.2 Інвестиційної угоди №03-04-20 від 08.12.2005 вартість об`єкту інвестування складає 297 700 грн.

Згідно умов п.п.2.1.2 п.2.1, п.п.3.2.1 п.3.1.4 Інвестиційної угоди, Інвестор отримав право після введення об`єкту в експлуатацію отримати від Товариства квартиру по акту прийому-передачі за умови інвестування у 100(сто) відсотків загальної площі цієї квартири, а також обов`язок після вводу будинку до експлуатації протягом одного місяця здійснити остаточні розрахунки згідно п.4.4. цієї Угоди та прийняти від Товариства об`єкт інвестування по акту.

08 грудня 2005 року ТОВ «Престижінвест» та АКБ «Київ» видали Позивачу 4 Довідку про інвестування загальної площі квартири АДРЕСА_47

07 грудня 2007 року ТОВ «Престижінвест» (Товариство) та Позивачем 4 (Інвестор) складено Акт прийому-передачі майнових прав, відповідно до якого Товариство передало, а Інвестор прийняв майнові права на квартиру, будівельна адреса: квартира АДРЕСА_48 , який є невід`ємною частиною Інвестиційної угоди №03-04-20 (про інвестування у житлове будівництво) від 08 грудня 2005 року.

Рішенням Бориспільської міської ради від 08 червня 2010 року №8032-67-V надано поштову адресу земельній ділянці, що надана в оренду ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» під будівництво житлово-офісного комплексу - АДРЕСА_13 , (будівельна адреса до моменту прийняття Рішенням Бориспільської міської ради від 08 червня 2010 року №8032-67-V - Київський Шлях, 97), з урахуванням чого вносились зміни до зазначених вище договорів.

Укладення вказаних вище договорів та виникнення відповідних правовідносин мало місце з огляду на ту обставину, що:

ТОВ «Інвестінтер» (Інвестор) уклало з ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (Замовник будівництва) Інвестиційний договір №20 на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_12 від 06 червня 2005 року.

ТОВ Систем-Інвест» (Інвестор) уклало з ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (Замовник будівництва) інвестиційний договір №7 на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_12 від 06 червня 2005 року.

ТОВ «Центрінвестбуд-2000» (Інвестор) уклало з ТОВ (Замовник будівництва) Інвестиційний договір №А1 на будівництво житлового будинку у АДРЕСА_12 від 04 жовтня 2004 року.

ТОВ «Престижінвест» (Інвестор) уклало з ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (Замовник) Інвестиційний договір №3 на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_12 від 24 червня 2005 року.

У 2007 році було розпочато процедуру банкрутства ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» у справі №Б-50/245-07 в Господарському суді Харківської області, в межах якої кредиторами виступали ТОВ «Інвестінтер», ТОВ «Систем-Інвест», ТОВ «Центрінвестбуд-2000», ТОВ «Престижінвест».

У вересні-листопаді 2010 року (в ході процедури банкрутства ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД») ТОВ «Інвестінтер», ТОВ «Систем-Інвест», ТОВ «Центрінвестбуд-2000», ТОВ «Престижінвест» за участі ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» були укладені трьохсторонні договори про відступлення прав вимоги на користь ТОВ «Бориспільміскбуд» за вищезазначеними Інвестиційними Договорами №№20, 7, А1, 3.

22 листопада 2020 року між ТОВ «Центрінвестбуд-2000», як первісним кредитором, ТОВ «Бориспільміськбуд», як новим кредитором, та ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», як боржником, укладено договір про відступлення права вимоги № В/А1-Б, у відповідності до якого первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за Інвестиційним договором № А1 на будівництво житлового будинку у АДРЕСА_12 від 04 жовтня 2004 року, укладеним між первісним кредитором та боржником (Основний договір) в сумі 9 985 136,70 грн.

22 листопада 2020 року між ТОВ «Інвестінтер», як первісним кредитором, ТОВ «Бориспільміськбуд», як новим кредитором, та ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», як боржником, було укладено договір про відступлення права вимоги № В/20-Б, у відповідності до якого первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за Інвестиційним договором № 20 на будівництво житлового будинку у АДРЕСА_12 від 06 червня 2005 року, укладеним між первісним кредитором та боржником (Основний договір) в сумі 8 551 620 грн.

27 вересня 2010 року між ТОВ «Престижінвест», як первісним кредитором, ТОВ «Бориспільміськбуд», як новим кредитором та ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», як боржником, укладено договір про відступлення права вимоги № В/З-Б, у відповідності до якого первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за Інвестиційним договором № 3 на будівництво житлового будинку у АДРЕСА_12 від 24 червня 2005 року, укладеним між первісним кредитором та боржником (далі Основний договір) в сумі 9 240 000 грн.

22 жовтня 2010 року між ТОВ «Систем-інвест», як первісним кредитором, ТОВ «Бориспільміскбуд», як новим кредитором, ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», як боржником, укладено Договір №В/7-Б про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за Інвестиційним договором №7 на будівництво житлового будинку у АДРЕСА_12 від 01 вересня 2005 року (Основний договір), укладеним між первісним кредитором та боржником, в сумі 4 874 100 грн.

В межах зазначених правовідносин, в подальшому, укладено наступні чотиристоронні договори:

- Договір №2/1-05-01 від 18 листопада 2010 року, укладений між ОСОБА_1 , ТОВ «Бориспільміскбуд», ТОВ «ІНВЕСТІНТЕР», ТОВ АГРОБУДПЕРЕРОБКА-ЛТД»;

- Договір №2/72-5 від 14 листопада 2010 року, укладений між ОСОБА_2 , ТОВ «Бориспільміскбуд», ТОВ «СИСТЕМІНВЕСТ», ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА-ЛТД»;

- Договір №2/5-36 від 15 листопада 2010 року, укладений між ОСОБА_3 , ТОВ «Бориспільміскбуд», ТОВ «ЦЕНТРІНВЕСТБУД-2000», ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА-ЛТД»;

- Договір №2/03-04-20 від 13 листопада 2010 року, укладений між ОСОБА_4 , ТОВ «Бориспільміскбуд», ТОВ «ПРЕСТИЖІНВЕСТ», ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА - ЛТД».

Також установлено, що 09 серпня 2013 року між ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА-ЛТД» та ТОВ «Бориспільміскбуд» укладений договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва реєстровий №1992.

Щодо чотирьохстороннього договору №2/72-5 від 14 листопада 2010 року, укладеного між ОСОБА_2 , ТОВ «Бориспільміскбуд», ТОВ «СИСТЕМІНВЕСТ», ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА - ЛТД».

У відповідності до п. 2.8 Договору 2/72-5 від 14 листопада 2010 року Сторона 3 (ТОВ «Систем-Інвест») відступає на користь Сторони 2 (ТОВ «Бориспільміскбуд»), а Сторона 2 приймає, право вимоги за Інвестиційним договором №7 від 01 вересня 2005 року в частині об`єкту інвестування за адресою: АДРЕСА_22 (загальною площею 62,70 кв.м), який було укладено між Стороною 3 та Стороною 4 (ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА-ЛТД»).

Згідно з п. 2.9. Договору № 2/72-5 від 14 листопада 2010 року Сторона 2 набуває права вимагати від Сторони 4 повного та реального виконання обов`язків передбачених інвестиційним договором №7 від 01 вересня 2005 року в частині об`єкту інвестування за адресою: АДРЕСА_22 (загальною площею 62,70 кв.м).

Відповідно до п. 2.10. Договору № 2/72-5 від 14 листопада 2010 року Сторона 4 підтверджує свій обов`язок виконати в натурі свої зобов`язання перед Стороною 2 по інвестиційному договору № 7 від 01 вересня 2005 року в частині об`єкту інвестування за адресою: АДРЕСА_22 (загальною площею 62,70 кв.м.). Сторона 2, у свою чергу, зобов`язується, протягом 10 робочих днів з моменту отримання об`єкту інвестування передати його Стороні 1.

Згідно із п. 2.12. Договору № 2/72-5 від 14 листопада 2010 року Сторона 4 засвідчує, що не має заперечень проти вимог, пов`язаних з належним виконанням інвестиційного договору №7 від 01 вересня 2005 року в частині об`єкту інвестування за адресою: АДРЕСА_22 загальною площею 62,70 кв.м).

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що в Договорі № 2/72-5 від 14 листопада 2010 року обов`язок ТОВ «Бориспільміскбуд» передати на користь ОСОБА_2 об`єкт інвестування за адресою: АДРЕСА_22 (загальною площею 62,70 кв.м) напряму випливає з обов`язку ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА-ЛТД» спочатку виконати свої зобов`язання по інвестиційному договору № 7 від 01 вересня 2005 року, створити та передати відповідне майно на користь ТОВ «Бориспільміскбуд» (п.п. 2.8. - 2.12. Договору № 2/72-5 від 14 листопада 2010 року).

Судом установлено, що ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА-ЛТД» своїх зобов`язань по інвестиційному договору № 7 від 01 вересня 2005 року в частині об`єкту інвестування за адресою: АДРЕСА_22 (загальною площею 62,70 кв.м) не виконало, а отже і не виконало своїх зобов`язань, визначених п. 2.8. - 2.12. Договору № 2/72-5 від 14 листопада 2010 року).

Тобто, на виконання інвестиційного договору № 7 від 01 вересня 2005 року в порядку, визначеному Договором № 2/72-5 від 14 листопада 2010 року, ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА-ЛТД» не було передано на користь ТОВ «Бориспільміскбуд» об`єкт інвестування за адресою: АДРЕСА_22 (загальною площею 62,70 кв.м.).

Щодо чотиристороннього договору №2/1-05-01 від 18 листопада 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 , ТОВ «Бориспільміскбуд», ТОВ «ІНВЕСТІНТЕР», ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА - ЛТД».

У відповідності до п. 2.9. Договору № 2/1-05-01 Сторона 3 (ТОВ «Інвестінтер») відступає на користь Сторони 2 (ТОВ «Бориспільміскбуд»), а Сторона 2 приймає право вимоги за інвестиційним договором № 20 від 06 червня 2005 року в частині об`єкту інвестування за адресою: АДРЕСА_14 (загальною площею 45,30 кв.м), який було укладено між Стороною 3 та Стороною 4 (ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА-ЛТД»).

Згідно із п. 2.10. Договору № 2/1-05-01 Сторона 2 набуває права вимагати від Сторони 4 повного та реального виконання обов`язків передбачених інвестиційним договором № 20 від 06 червня 2005 року в частині об`єкту інвестування за адресою: АДРЕСА_14 (загальною площею 45,30 кв.м).

Відповідно до п. 2.11. Договору 2/1-05-01 Сторона 4 підтверджує свій обов`язок виконати в натурі свої зобов`язання перед Стороною 2 по інвестиційному договору № 20 від 06 червня 2005 року в частині об`єкту інвестування за адресою: АДРЕСА_14 (загальною площею 45,30 кв.м). Сторона 2, у свою чергу, зобов`язується, протягом 10 робочих днів з моменту отримання об`єкту інвестування передати його Стороні 1.

Згідно з п. 2.13 Договору № 2/1-05-01 Сторона 4 засвідчує, що не має заперечень проти вимог, пов`язаних з належним виконанням інвестиційного договору №20 від 06 червня 2005 року в частині об`єкту інвестування за адресою: АДРЕСА_14 (загальною площею 45,30 кв.м).

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що в Договорі № 2/1-05-01 від 18 листопада 2010 року обов`язок ТОВ «Бориспільміскбуд» передати на користь ОСОБА_1 об`єкт інвестування адресою: АДРЕСА_14 загальною площею 45,30 кв.м) напряму випливає з обов`язку ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА-ЛТД» спочатку виконати свої зобов`язання по інвестиційному договору № 20 від 06 червня 2005 року, створити та передати відповідне майно на користь ТОВ «Бориспільміскбуд» (п.п. 2.8. - 2.12. Договору № 2/1 -05-01).

Судом установлено, що ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА-ЛТД» своїх зобов`язань по інвестиційному договору № 20 від 06 червня 2005 року в частині об`єкту інвестування за адресою: АДРЕСА_14 (загальною площею 45,3 кв.м) не виконало, а отже і не виконало своїх зобов`язань, визначених п. 2.8. - 2.13. Договору № 2/1-05-01).

Тобто, на виконання інвестиційного договору № 20 від 06. червня 2005 року в порядку, визначеному Договором № 2/1-05-01, ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА-ЛТД» не було передано на користь ТОВ «Бориспільміскбуд» об`єкт інвестування за адресою: АДРЕСА_14 (загальною площею 45,30 кв.м).

Щодо чотирьохстороннього договору №2/5-36 від 15 листопада 2010 року, укладеного між ОСОБА_3 , ТОВ «Бориспільміскбуд», ТОВ «ЦЕНТРІНВЕСТБУД-2000», ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА-ЛТД».

У відповідності до п. 2.8 Договору № 2/5-36 від 15 листопада 2010 року Сторона 3 (ТОВ «Центрінвестбуд-2000») відступає на користь Сторони 2 (ТОВ «Бориспільміскбуд»), а Сторона 2 приймає право вимоги за Інвестиційним договором № А 1 від 04 жовтня 2004 року в частині об`єкту інвестування за адресою: АДРЕСА_13 , (загальною площею 51,30 кв.м), який було укладено між Стороною 3 та Стороною 4 (ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА-ЛТД»).

Згідно з п. 2.9. Договору № 2/5-36 від 15 листопада 2010 року Сторона 2 набуває права вимагати від Сторони 4 повного та реального виконання обов`язків, передбачених інвестиційним договором № А 1 від 04 жовтня 2004 року, в частині об`єкту інвестування за адресою: АДРЕСА_13 , (загальною площею 51,30 кв.м).

Відповідно до п. 2.10. Договору № 2/5-36 від 15 листопада 2010 року Сторона 4 підтверджує свій обов`язок виконати в натурі свої зобов`язання перед Стороною 2 по інвестиційному договору № А 1 від 04 жовтня 2004 року в частині об`єкту інвестування за адресою: АДРЕСА_30 (загальною площею 51,30 кв.м). Сторона 2, у свою чергу, зобов`язується, протягом 10 робочих днів з моменту отримання об`єкту Інвестування передати його Стороні 1.

Згідно з п. 2.12. Договору № 2/5-36 від 15 листопада 2010 року Сторона 4 засвідчує, що не має заперечень проти вимог, пов`язаних з належним виконанням інвестиційного договору № А 1 від 04 жовтня 2004 року в частині об`єкту інвестування адресою: АДРЕСА_30 (загальною площею 51,30 кв.м).

Враховуючи наведене, в Договорі № 2/5-36 від 15 листопада 2010 року обов`язок ТОВ «Бориспільміскбуд» передати на користь ОСОБА_3 об`єкт інвестування за адресою: АДРЕСА_30 (загальною площею 51,30 кв.м) напряму випливає з обов`язку ТОВ АГРОБУДПЕРЕРОБКА-ЛТД» спочатку виконати свої зобов`язання по інвестиційному договору № А 1 від 04 жовтня 2004 року, створити та передати відповідне майно на користь ТОВ «Бориспільміскбуд» (п.п. 2.8. - 2.12 Договору № 2/5-36 від 15 листопада 2010 року).

Судом установлено, що ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА-ЛТД» своїх зобов`язань по інвестиційному договору № А 1 від 04 жовтня 2004 року в частині об`єкту інвестування за адресою: АДРЕСА_30 (загальною площею 51,30 кв.м) не виконало, а отже і не виконало своїх зобов`язань, визначених п. 2.8. - 2.12. Договору № 2/5-36 від 15 листопада 2010 року).

Тобто, на виконання інвестиційного договору № А 1 від 04 жовтня 2004 року в порядку, визначеному Договором № 2/5-36 від 15 листопада 2010 року, ТОВ«АГРОБУДПЕРЕРОБКА-ЛТД» не було передано на користь ТОВ «Бориспільміскбуд» об`єкт інвестування за адресою: АДРЕСА_30 (загальною площею 51,30 кв.м).

Щодо чотирьохстороннього договору №2/03-04-20 від 13 листопада 2010 року, укладеного між ОСОБА_4 , ТОВ «Бориспільміскбуд», ТОВ «ПРЕСТИЖІНВЕСТ», ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА - ЛТД».

У відповідності до п. 2.8 Договору № 2/03-04-20 від 13 листопада 2010 року Сторона 3 (ТОВ «Престижінвест») відступає на користь Сторони 2 (ТОВ «Бориспільміскбуд»), а Сторона 2 приймає, право вимоги за Інвестиційним договором № 3 від 24 червня 2005 року в частині об`єкту інвестування за адресою: АДРЕСА_29 (загальною площею 91,60 кв.м), який було укладено між Стороною 3 та Стороною 4 (ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА-ЛТД»).

Згідно з п. 2.9. Договору № 2/03-04-20 від 13 листопада 2010 року Сторона 2 набуває права вимагати від Сторони 4 повного та реального виконання обов`язків, передбачених інвестиційним договором № 3 від 24 червня 2005 року в частині об`єкту інвестування за адресою: АДРЕСА_29 (загальною площею 91,60 кв.м).

Відповідно до п. 2.10. Договору № 2/03-04-20 від 13 листопада 2010 року Сторона 4 підтверджує свій обов`язок виконати в натурі свої зобов`язання перед Стороною 2 по інвестиційному договору № 3 від 24 червня 2005 року в частині об`єкту інвестування за адресою: АДРЕСА_29 (загальною площею 91,60 кв.м). Сторона 2, у свою чергу, зобов`язується, протягом 10 робочих днів з моменту отримання об`єкту інвестування передати його Стороні 1.

Згідно з п. 2.12. Договору № 2/03-04-20 від 13 листопада 2010 року Сторона 4 засвідчує, що не має заперечень проти вимог, пов`язаних з належним виконанням інвестиційного договору № 3 від 24 червня 2005 року в частині об`єкту інвестування за адресою: АДРЕСА_29 (загальною площею 91,60 кв.м).

Враховуючи наведене, в Договорі № 2/03-04-20 від 13 листопада 2010 року обов`язок ТОВ «Бориспільміскбуд» передати на користь ОСОБА_4 об`єкт інвестування за адресою: АДРЕСА_29 (загальною площею 91,60 кв.м) напряму випливає з обов`язку ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА-ЛТД» спочатку виконати свої зобов`язання по інвестиційному договору № 3 від 24 червня 2005 року, створити та передати відповідне майно на користь ТОВ «Бориспільміскбуд» (п.п. 2.8. - 2.12. Договору № 2/03-04-20 від 13 листопада 2010 року).

Судом установлено, що ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА-ЛТД» своїх зобов`язань по інвестиційному договору № 3 від 24 червня 2005 року в частині об`єкту інвестування за адресою: АДРЕСА_29 (загальною площею 91,60 кв.м) не виконало, а отже і не виконало своїх зобов`язань, визначених п. 2.8. - 2.12. Договору № 2/03-04-20 від 13 листопада 2010 року.

Тобто, на виконання інвестиційного договору № 3 від 24 червня 2005 року в порядку, визначеному Договором № 2/03-04-20 від 13 листопада 2010 року, ТОВ«АГРОБУДПЕРЕРОБКА-ЛТД» не було передано на користь ТОВ «Бориспільміскбуд» об`єкт інвестування за адресою: АДРЕСА_29 (загальною площею 91,60 кв.м).

Враховуючи наведені обставини, у зв`язку з тим, що ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА-ЛТД» не мало можливості виконати зобов`язання за інвестиційними договорами №№20, 7, А1, 3 і беручи до уваги ту обставину, що стосовно боржника - ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА-ЛТД» Господарським судом Харківської області здійснювалось провадження у справі про банкрутство №Б- 50/245-07, між ТОВ «Бориспільміскбуд» та ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА-ЛТД» було укладено Додаткові угоди від 09 грудня 2010 року про розірвання інвестиційних договорів №7 від 01 вересня 2005 року, №3 від 24 червня 2005 року, №А1 від 04 жовтня 2004 року, №20 від 06 червня 2005 року.

Враховуючи зазначені обставини, будь-які майнові відносини між ТОВ «Бориспільміскбуд» та ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА-ЛТД» в межах інвестиційних договорів №7 від 01 вересня 2005 року, №3 від 24 червня 2005 року, №А1 від 04 жовтня 2004 року, №20 від 06 червня 2005 року припинились і залишились тільки грошові зобов`язання ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА-ЛТД» перед ТОВ «Бориспільміскбуд», що надало останньому можливість пред`явити такі зобов`язання як кредиторські вимоги в процедурі банкрутства.

Позивачі ж кредиторських вимог в процедурі банкрутства до ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА не пред`являли.

В подальшому, за результатами завершення процедури банкрутства 31 серпня 2016 року ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА-ЛТД» було припинено, про що до ЄДРПОУ внесено відомості.

Як вже було зазначено вище, за договорами №№ 2/1-05-01 від 18 листопада 2010 року (інвестор ОСОБА_1), 2/72-5 від 14 листопада 2010 року (інвестор ОСОБА_2), 2/5-36 від 15 листопада 2010 (інвестор ОСОБА_3), 2/03-04-20 від 13 листопада 2010 року (інвестор ОСОБА_4 ) обов`язок ТОВ «Бориспільміскбуд» передати на користь позивачів об`єкти інвестування напряму випливає з обов`язку ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА-ЛТД» спочатку виконати свої зобов`язання по інвестиційним договорам №№ 20 від 06 червня 2005 року, 7 від 01 вересня 2005 року, А 1 від 04 жовтня 2004 року, 3 від 24 червня 2005 року, створити та передати відповідне майно на користь ТОВ «Бориспільміскбуд».

Проте, ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА-ЛТД» свої зобов`язання за інвестиційними договорами №№ 20 від 06 червня 2005 року, 7 від 01 вересня 2005 року, А 1 від 04 жовтня 2004 року, 3 від 24 червня 2005 року та за договорами №№ 2/1-05-01 від 18 листопада 2010 року, 2/72-5 від 14 листопада 2010 року, 2/5-36 від 15 листопада 2010 року, 2/03-04-20 від 13 листопада 2010 року не виконало, не створило та не передало ТОВ «Бориспільміскбуд» об`єкти інвестування за цими договорами інвестування.

Внаслідок вказаного ТОВ «Бориспільміскбуд» не прийняло від ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА-ЛТД» об`єкти інвестування: квартиру АДРЕСА_15 , загальною площею 45,30 кв.м; квартиру АДРЕСА_32 , загальною площею 62,7 кв.м; квартиру АДРЕСА_33 , загальною площею 51,30 кв.м; квартиру АДРЕСА_34 , загальною площею 91,60 кв.м та не передало їх на користь позивачів.

Згідно з частиною першою статті 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до частини першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

За змістом частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до інформації на безкоштовний запит на сайті Міністерства юстиції України https://usr.miniust.gov.ua/ua/freesearch ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА-ЛТД» (код ЄДРПОУ 20574157) було припинено 31 серпня 2016 року.

Окрім того, було припинено ТОВ «Систем-Інвест» (код ЄДРПОУ 32597849) - 06 січня 2015 року, ТОВ «Центрінвестбуд-2000» (код ЄДРПОУ 30778312) - 01 квітня 2015 року, ТОВ «Престижінвест» (код ЄДРПОУ 33501639) - 07 листопада 2014 року.

Водночас, зобов`язання, які виникли у ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА-ЛТД», не випливають з правовідносин з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Отже, ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА-ЛТД» припинено без визначення правонаступника.

Таким чином, зобов`язання даного товариства (в тому числі за інвестиційними договорами №№ 20 від 06 червня 2005 року, 7 від 01 вересня 2005 року, А 1 від 04 жовтня 2004 року, 3 від 24 червня 2005 року) є такими, що припинились і є неможливими до виконання.

Ці обставини свідчать про те, що у зв`язку з ліквідацією ТОВ «Агробудпереробка» припинились його зобов`язання і перед ТОВ «Бориспільміскбуд» за договорами №№ 2/1-05-01 від 18 листопада 2010 року, 2/72-5 від 14 листопада 2010 року, 2/5-36 від 15 листопада 2010 року, 2/03-04-20 від 13 листопада 2010 року, внаслідок чого припинились зобов`язання ТОВ «Бориспільміскбуд» перед позивачами.

За таких обставин, безпідставним є висновок суду, що на підставі Договорів №№ 2/1-05-01 від 18 листопада 2010 року, 2/72-5 від 14 листопада 2010 року, 2/5-36 від 15 листопада 2010 року, 2/03-04-20 від 13 листопада 2010 року у ТОВ «Бориспільміскбуд» є зобов`язання перед позивачами.

Враховуючи викладене, в процедурі банкрутства ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА-ЛТД», ТОВ «Бориспільміскбуд» було придбано у ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА-ЛТД» об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_13 на підставі договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Н.Г. 09 серпня 2013 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1992.

Отже, з 2013 року ТОВ «Бориспільміскбуд» було власником відповідного будівельного об`єкту та стало замовником будівництва.

ТОВ «Бориспільміскбуд» було за власні кошти здійснено будівництво об`єкту за адресою: АДРЕСА_13 .

Таким чином, з метою врегулювання ситуації, що склалась, беручи до уваги, що правовідносини за вищевказаними договорами припинились внаслідок припинення замовника будівництва (ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА-ЛТД»), ТОВ «Бориспільміскбуд», придбавши недобудову, виступивши новим замовником будівництва та завершивши будівництво за власний рахунок, звернулось до позивачів з пропозицією укласти новий договір, в якому на взаємовигідних умовах визначити права та обов`язки ТОВ «Бориспільміскбуд» та позивачів, а також спільний порядок дій, в результаті якого останні зможуть отримати об`єкти інвестування.

Водночас, запропонований проект Договору про врегулювання майнових відносин не є договором про будь-яке продовження договірних відносин за припиненими договорами. Це є новий договір, який визначає врегулювання відносин між новим власником та замовником будівництва, яким є ТОВ «Бориспільміскбуд».

Окрім цього, судом першої інстанції також зроблений висновок, що у відповідності до п. 3.3 та п. 5.3 Договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 09 серпня 2013 року всі обов`язки, пов`язані з будівництвом об`єкту незавершеного будівництва, приймає на себе ТОВ «Бориспільміськбуд», а тому ТОВ «Бориспільміськбуд» є зобов`язаним передати спірні квартири позивачам на підставі наведених вище договорів.

Проте, такий висновок суду є безпідставними.

Так, пункти 3.3 та 5.3 Договору від 09 серпня 2013 року стосується виключно обов`язків, пов`язаних з будівництвом об`єкту незавершеного будівництва, тобто стосується питань безпосереднього процесу будівництва недобудови - фізичного спорудження будівельного об`єкту з будівельних матеріалів за допомогою використання спеціалізованої будівельної техніки та залученням робочої сили.

Тобто, наведені пункти Договору стосуються обов`язків, пов`язаних з безпосереднім процесом здійснення будівництва та жодним чином не стосуються питань укладення та реалізації цивільно-правових угод з продажу майнових прав на об`єкти нерухомості.

Даний договір купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 09 серпня 2013 року неоспорений та відносно нього діє презумпція правомірності правочину(стаття 204 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» була ліквідована. Ця обставина свідчить про те, що зобов`язання по передачі цим господарським товариством на користь ТОВ «Бориспільміскбуд» наведених вище квартир та документів припинилось, внаслідок чого припинились і напряму пов`язані з такими зобов`язаннями умови, за яких ТОВ «Бориспільміскбуд» мало б можливість передати відповідне майно позивачам.

Також згідно частини першої статті 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту п. 3.3 та п. 5.3 вказаного вище Договору від 09 серпня 2013 року вбачається, що ТОВ «Бориспільміськбуд» прийняв на себе обов`язки, пов`язані з будівництвом. Однак ці пункти договору не є правочином щодо заміни боржника у зобов`язанні та не підтверджують виникнення у ТОВ «Бориспільміськбуд» зобов`язань перед позивачами в обхід умов обумовлених зазначеними вище чотиристоронніми договорами.

Це додатково підтверджується тим, що перед укладенням договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва не отримувалась згода інвесторів на вчинення цього правочину, що було б обов`язковим, якщо б договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва вважався правочином щодо заміни боржника.

Отже, суд першої інстанції із встановлених обставин зробив неправильні висновки про те, що у ТОВ «Бориспільміськбуд» є зобов`язання перед позивачами та безпідставно вважав, що спірні договори за зустрічними вимогами є не припиненими.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Таким чином, оскільки апеляційним судом установлено, у ТОВ «Бориспільміськбуд» відсутній обов`язок перед позивачами за інвестиційними зобов`язаннями, а чотирьохсторонні договори є припиненими, суд також безпідставно задовольнив первісні вимоги в частині зобов`язання ТОВ «Бориспільміськбуд» передати позивачам по акту прийому-передачі їх квартири, документи, необхідні для державної реєстрації права власності; технічні паспорти на квартири, документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва, документ про присвоєння поштової адреси, оскільки вимоги пред`явлені до неналежного відповідача.

Разом з цим, в частині визнання за позивачами майнових прав, апеляційний суд виходить з наступного.

При виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Встановивши, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 є інвесторами, які здійснили інвестування у житлове будівництво визначених укладеними ними договорами об`єктів інвестування в будинку АДРЕСА_21 , забудовником якого було ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА-ЛТД», повністю оплатили 100% вартості своїх зобов`язань за інвестиційними договорами, а саме: ОСОБА_1 - квартири № 1 (після введення в експлуатацію - №182) на 4 поверсі, в секції 5, загальною проектною площею 45,30 кв.м; ОСОБА_2 - квартири № 72 (після введення в експлуатацію - №253) на 12 поверсі, в секції 5, загальною проектною площею 62,7 кв.м; ОСОБА_3 - квартири №36 (після введення в експлуатацію - №217) на 8 поверсі в секції 5, загальною проектною площею 51,30 кв.м; ОСОБА_4 - квартири № 20 (після введення в експлуатацію - №103) на 7 поверсі, в секції 4, загальною проектною площею 91,60 кв.м, суд правильно виходив з того, що позивачі набули право на майнові права на вказані квартири, проте, у порушення вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України, не застосував висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року №344/16879/15-ц, провадження № 14-31цс20.

Відповідно до частин першої та другої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим, а саме: повинно реально відновлювати наявне порушене, оспорене або невизнане право, такий спосіб має відповідати характеру правопорушення та цілям судочинства та не може суперечити принципу верховенства права.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Таке право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Такий правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц, від 02 липня 2019 року у справі №48/340, від 19 травня 2020 року у справі №916/1608/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року №344/16879/15-ц, провадження №14-31цс20 дійшла висновку, що у випадку оспорювання чи невизнання за інвестором, який виконав умови договору інвестування, первісного права власності на новостворений об`єкт інвестування, введений в експлуатацію, ефективним способом захисту такого права є визнання права власності на підстав статті 392 ЦК України.

Таким чином, встановивши, що об`єкт будівництва житлово-офісний комплекс по АДРЕСА_12 (4 секція) введено в експлуатацію у липні 2017 року (Сертифікат про готовність об`єкту до експлуатації IV №163171880503) (т.1 а.с.104,105), 19 жовтня 2018 року 5 та 6 секції будинку здані в експлуатацію, що підтверджено Сертифікатом серія IV №163182921072, виданим Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (т.1 а.с.85), суд першої інстанції задовольнив позов у частині визнання за позивачами майнових прав у неефективний спосіб, оскільки з позовом до суду останні звернулися після введення будинку в експлуатацію, тобто у 2019 році.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі №487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі №145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6., 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі №916/1415/19).

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.

Неправильно застосував суд у цій частині правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 395/5719/17, провадження №14-8цс21, який відповідав на інші питання, а саме про витребування проінвестованої квартири у іншої особи, за якою зареєстроване право власності на цю квартиру.

За таких обставин апеляційна скарга, як обґрунтована, підлягає задоволенню.

Натомість, доводи, викладені у відзивах про законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, спростовуються висновками апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 374 ЦК України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Наведені порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду згідно з частиною першою статті 376 ЦПК України та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічних позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Бориспільміськбуд» судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги всього у розмірі 6 304,25 грн з кожного.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» - задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2022 року- скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування - квартиру, зобов`язання вчинити дії, стягнення неустойки, інфляційних втрат та трьох процентів річних - відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТІНТЕР» про визнання чотирьохсторонніх договорів припиненими - задовольнити.

Визнати припиненими:

- чотирьохсторонній Договір №2/1-05-01 від 18 листопада 2010 року, укладений між ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД», Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТІНТЕР», Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОБУДПЕРЕРОБКА - ЛТД»,

- чотирьохсторонній Договір №2/75-5 від 14 листопада 2010 року, укладений між ОСОБА_2 ,Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД», Товариством з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМІНВЕСТ», Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОБУДПЕРЕРОБКА - ЛТД»,

- чотирьохсторонній Договорір №2/5-36 від 15 листопада 2010 року, укладений між ОСОБА_3 , Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД», Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРІНВЕСТБУД-2000», Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОБУДПЕРЕРОБКА - ЛТД»,

- чотирьохсторонній Договір №2/03-04-20 від 13 листопада 2010 року, укладений між ОСОБА_4 , Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД», Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖІНВЕСТ», Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОБУДПЕРЕРОБКА - ЛТД».

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги всього у розмірі 6 304,25 грн з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник