Ухвала

від 03.08.2023 по справі 359/9448/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №359/9448/19 Головуючий у І інстанції - Муранова-Лесів І.В. апеляційне провадження №22-з/824/1049/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.

№22-з/824/1052/2023

У Х В А Л А

03 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

розглянувши заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року у справі за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування - квартиру, зобов`язання вчинити дії, стягнення неустойки, інфляційних втрат та трьох процентів річних, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТІНТЕР» про визнання чотирьохсторонніх договорів припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» - задоволено.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2022 року - скасовано та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування - квартиру, зобов`язання вчинити дії, стягнення неустойки, інфляційних втрат та трьох процентів річних - відмовлено.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТІНТЕР» про визнання чотирьохсторонніх договорів припиненими - задоволено.

Визнано припиненими:

- чотирьохсторонній Договір №2/1-05-01 від 18 листопада 2010 року, укладений між ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД», Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТІНТЕР», Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОБУДПЕРЕРОБКА - ЛТД»,

- чотирьохсторонній Договір №2/75-5 від 14 листопада 2010 року, укладений між ОСОБА_2 ,Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД», Товариством з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМІНВЕСТ», Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОБУДПЕРЕРОБКА - ЛТД»,

- чотирьохсторонній Договорір №2/5-36 від 15 листопада 2010 року, укладений між ОСОБА_3 , Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД», Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРІНВЕСТБУД-2000», Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОБУДПЕРЕРОБКА - ЛТД»,

- чотирьохсторонній Договір №2/03-04-20 від 13 листопада 2010 року, укладений між ОСОБА_4 , Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД», Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖІНВЕСТ», Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОБУДПЕРЕРОБКА - ЛТД».

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги всього у розмірі 6 304,25 грн з кожного.

01 серпня 2023 року до апеляційного суду надійшли заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року.

Заяви обґрунтовані тим, що у постанові Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року міститься описка, а саме замість: «22 листопада 2010 року» помилково зазначено: «22 листопада 2020 року», що має значення для подання касаційної скарги.

Відповідно до статті 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вимог статті 269 ЦПК України, питання про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року підлягає вирішенню без повідомлення учасників справи.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі або суду. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в постанові суду незалежно від того, чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі або суду. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в постанові суду незалежно від того, чи набрала вона законної сили і чи вона виконана.

Після дослідження матеріалів справи, судом установлено, що в тексті постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2023року на 16 сторінці у двох останніх абзацах допущено описку в даті договорів про відступлення права вимоги №В/А1-Б та №В/20-Б, а саме помилково вказано: «22 листопада 2020 року», тоді як правильно: «22 листопада 2010 року».

У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку, що вказана описка підлягає виправленню, а заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки - задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену у постанові Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року, а саме на 16 сторінці постанови у двох останніх абзацах, зазначивши замість помилково вказаної дати договорів про відступлення права вимоги №В/А1-Б та №В/20-Б «22 листопада 2020 року», правильно: «22 листопада 2010 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник