Ухвала

від 08.11.2023 по справі 359/9448/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 359/9448/19

провадження № 61-13241ск23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Скокіна Леоніда Леонідовича на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування - квартиру, зобов`язання вчинити дії, стягнення неустойки, інфляційних втрат та трьох процентів річних, та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТІНТЕР», про визнання чотирьохсторонніх договорів припиненими,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат Скокін Л. Л. (далі - представник) з пропуском строку на касаційне оскарження надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року.

У касаційній скарзі представник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2023 року касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: представнику необхідно було подати до Верховного Суду документи, які б посвідчували повноваження адвоката на представництво позивачів; надіслати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій вказати поважність причин пропуску строку та надати належні докази (документи), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку; надати докази сплати судового збору.

На виконання вимог указаної вище ухвали, у встановлений суддею строк,

представник надіслав на адресу Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, долучивши до неї ордери на надання правової допомоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , надано квитанції про сплату судового збору у передбаченому законом розмірі.

Однак, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на те, що особою, яка подала касаційну скаргу, не в повній мірі виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 28 вересня 2023 року стосовно надання доказів на обґрунтування підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Так, звертаючись з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду

07 вересня 2023 року, представник просив про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи при цьому причини пропуску строку тим, що копію оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року отримала його довіритель - позивач ОСОБА_1 07 серпня 2023 року, з огляду на що, вважав, що строк для звернення з касаційною скаргою пропущено з поважних причин.

Верховний Суд, оцінюючи причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені представником, визнав їх неповажними, зазначивши при цьому, що звернення до суду з касаційною скаргою 07 вересня 2023 року з огляду на те, що копію постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 отримала 07 серпня 2023 року, разом з встановленими обставинами обізнаності з повним текстом оскаржуваного судового рішення позивачами ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 вже 01 серпня 2023 року, є суперечливими та не дають підстав стверджувати про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки 01 серпня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Київського апеляційного суду з заявою про виправлення описки, за наслідками якої 03 серпня 2023 року Київським апеляційним судом постановлено ухвалу про виправлення описки.

Усуваючи недоліки касаційної скарги на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28 вересня 2023 року, представник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року, зазначаючи наступне.

На обґрунтування підстав пропуску строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 вказує, що вона є особою похилого віку, є матір`ю загиблого воїна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23 серпня 2023 року приймала участь у заході з нагоди Дня Державного Прапора України, де отримала державну відзнаку, якою був нагороджений її син посмертно. З підстав вказаного зазнала психоемоційне навантаження, що стало причиною гіпертонічного кризу і відповідно до виписки Бориспільського центру первинної медико-санітарної допомоги перебувала на лікуванні з 24 серпня 2023 року по 10 вересня

2023 року.

Представник, обґрунтовуючи підстави пропуску строку на касаційне оскарження ОСОБА_2 , зазначав, що останній отримав оскаржувану постанову 31 липня 2023 року, однак перебував на лікуванні в Міській клінічній лікарні № 10 міста Києва з 30 серпня 2023 року по 08 вересня 2023 року (довідка додається), що завадило вчасно звернутися з касаційною скаргою.

Підставами пропуску строку на касаційне оскарження ОСОБА_3 представник зазначає, що ОСОБА_3 отримала копію оскаржуваної постанови апеляційного суду 01 серпня 2023 року, однак в період з 22 травня 2023 року по 03 жовтня 2023 року проходила лікування ад`ювантною хіміотерапією (консультативне заключення додається), а отже пропустила строк звернення з касаційною скаргою з поважних причин.

На обґрунтування підстав пропуску строку на касаційне оскарження ОСОБА_4 представник вказував, що він отримав копію оскаржуваної постанови 04 серпня 2023 року, однак з 03 вересня 2023 року по 07 вересня 2023 року перебував на лікуванні (довідка додається), що завадило вчасно звернутися з касаційною скаргою.

Разом з тим, зазначаючи про дати отримання позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копії оскаржуваної постанови 31 липня 2023 року, 01 серпня 2023 року та 04 серпня 2023 року відповідно, доказів на підтвердження вказаного не додає.

Верховний Суд зазначає, що на стадії відкриття касаційного провадження Верховний Суд не має можливості перевірити наявність чи відсутність доказів на підтвердження надсилання/вручення судом апеляційної інстанції копії рішення заявнику, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження.

У зв`язку вищевикладеним, представнику слід направити на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведеними причинами пропуску такого строку та доказами на їх підтвердження в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів на усунення недоліків свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Касаційний суд також повідомляє адвокату Скокіну Л. Л., що з 18 жовтня

2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 № 3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

З огляду на що, представнику необхідно зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

На підставі наведеного, керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Скокіну Леоніду Леонідовичу строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 28 серпня

2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі неподання заяви для поновлення строку касаційного оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко