Ухвала

від 18.07.2023 по справі 643/5369/16-а

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 липня 2023 р.Справа № 643/5369/16-а Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву про самовідвід судді Курило Л.В. у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 по справі № 643/5369/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, в якому просив суд:

- визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії державного службовця згідно з постановою КМУ від 09.12.2015 №1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів";

- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова провести їй перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної в розмірі 81% заробітної плати державного службовця на підставі довідки від 11.04.2016 №8010/30-04 з 01.04.2015 у зв`язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою КМУ від 09.12.2015р. №1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів".

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 частково задоволено позов.

Визнано протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії державного службовця з 01.12.2015 у зв`язку з підвищенням заробітної плати державних службовців відповідно до постанови КМУ від 09.12.2015 №1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів".

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної в розмірі 81% заробітної плати державного службовця на підставі довідки про заробітну плату від 11.04.2016 №8010/30-04 Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова у зв`язку з підвищенням заробітної плати державних службовців відповідно до постанови КМУ від 09.12.2015 №1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів", починаючи з 01.04.2016.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного адміністративного суду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Курило Л.В., судді Русанова В.Б. , Присяжнюк О.В.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова задоволено.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 по справі № 643/5369/16-а скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

27.02.2023 ОСОБА_1 звернулась до Великої Палати Верховного Суду з заявою про перегляд судового рішення з виключних підстав, визначених п. 3 ч. 5 ст. 361 КАС України.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2023 по справі №643/5369/16-а заяву ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 скасовано, а справу направлено до цього ж суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

13.07.2023 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №643/5369/16-а.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2023 визначено склад колегії суддів у складі: головуючого суддю Рєзнікову С.С., суддів Курило Л.В., Бегунца А.О.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суддя Курило Л.В., як суддя Харківського апеляційного адміністративного суду брала участь у прийнятті вищезазначеної постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі №643/5369/16-а, яка в подальшому була скасована постановою Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2023

З цих підстав 18.07.2023, до початку судового розгляду адміністративної справи по суті, суддею Другого апеляційного адміністративного суду Курило Л.В. заявлено заяву про самовідвід на підставі ч. 2 ст. 37 КАС України у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши вказану заяву вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що наявні підстави для самовідводу судді Курило Л.В., у зв`язку з чим вказана заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Курило Л.В. про самовідвід у справі №643/5369/16-а.

Матеріали справи №643/5369/16-а передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно зі ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.Судді Курило Л.В. Бегунц А.О.