Ухвала

від 30.01.2024 по справі 643/5369/16-а

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/5369/16-а

Провадження № 6-а/643/4/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши у письмовому провадженні вприміщенні Московського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №643/5369/16-а,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково (справа №643/5369/16-а).

Визнано протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії державного службовця з 01.12.2015 року у зв`язку з підвищенням заробітної плати державних службовців відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

Зобов`язано УправлінняПенсійного фондуУкраїни вМосковському районім.Харковапровести ОСОБА_1 перерахунок тавиплату пенсіїдержавного службовця,призначеної врозмірі 81%заробітної платидержавного службовцяна підставідовідки прозаробітну платувід 11.04.2016року №8010/30-04Управління Пенсійногофонду Українив Московськомурайоні м.Харковау зв`язкуз підвищеннямзаробітної платидержавних службовців,згідно зпостановою КабінетуМіністрів Українивід 09.12.2015року №1013«Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» , починаючи з 1 квітня 2016 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто зУправління Пенсійногофонду Українив Московськомурайоні м.Харкована користь ОСОБА_1 судовийзбір урозмірі 551,20(п`ятсотп`ятдесят однагрн.20коп.)гривень.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016, апеляційну скаргу УПФУ в Московському районі м. Харкова на постанову Московського районного суду м.Харкова від 06.06.2016 по справі №643/5369/16-а позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова задоволено. Постанову Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 по справі №643/5369/16-а скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2023, заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного суду від 02.02.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 скасовано, а справу направлено до цього ж суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2023, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПФУ в Московському районі м.Харкова на постанову Московського районного суду м.Харкова від 06.06.2016 по справі №643/5369/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії.

25.01.2024 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 Андросова А.О., в якій він просить видати дублікат виконавчого листа по справі №643/5369/16, щодо виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 про зобов`язання УправлінняПенсійного фондуУкраїни вМосковському районім.Харковапровести ОСОБА_1 перерахунок тавиплату пенсіїдержавного службовця,призначеної врозмірі 81%заробітної платидержавного службовцяна підставідовідки прозаробітну платувід 11.04.2016року №8010/30-04Управління Пенсійногофонду Українив Московськомурайоні м.Харковау зв`язкуз підвищеннямзаробітної платидержавних службовців,згідно зпостановою КабінетуМіністрів Українивід 09.12.2015року №1013«Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» , починаючи з 1 квітня 2016 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що Постанова Московського районного суду м.Харкова від 06.06.2016року набрала законної сили 13.09.2016 та було видано виконавчий лист. Відповідно до постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Харківській області від 10.02.2017 року за №ВП52892441, виконавчий лист, який було видано Московським районним судом м.Харкова 076.10.2016 був повернутий до суду. Однак, в Московському районному суді м.Харкова виконавчий лист відсутній, що свідчить про його втрату.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Так, постанова Московського районного суду м.Харкова від 06.06.2016року набрала законної сили 13.09.2016.

Відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» вбачається, що на виконання вищевказаного судового рішення від 06.06..2016 Московським районним судом м.Харкова 06.10.2016 видано виконавчі листи.

Постановою головного державного виконавця Панюковою О.О. від 10.02.2017 року за №ВП52892441, виконавчий лист №643/5369/16-а, який було видано Московським районним судом м.Харкова 06.10.2016 був повернутий до суду, що його видав.

Суд вважає, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №474/783/17, від 10.10.2018 у справі №2-504/11 та в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України підлягають врахуванню судом.

Також Верховний Суд в постанові від 23.09.2020 в справі №127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідний строк повинен обчислюватися з урахуванням підстав для його переривання та/або зупинення. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Із змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що підставами для звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого документу є: невиконання рішення суду, втрата виконавчого листа.

Так, постанова Московського районного суду м.Харкова від 06.06.2016року набрала законної сили 13.09.2016, виконавчий лист по справі № 643/5369/16-а було видано 06.10.2016, а термін пред`явлення такого до виконання минув 14.09.2019.

Суд не заперечує того факту, що позивач має право на звернення до суду для отримання дублікату виконавчого листа, однак у даному випадку умовою видачі дубліката виконавчого листа згідно з підпунктом 18.4 пункту 18 Перехідних положень КАС України є звернення із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, із вимогами про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання позивач не звертався, а тому враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, як один з обов`язкових складових елементів для видачі дубліката виконавчого документа, закінчився, і позивач не порушує питання про поновлення строку, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Керуючись п. п. 18.4 п. 1 Перехідних положень КАС України, ст. 373, 376 КАС України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №643/5369/16-а відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30.01.2024.

Суддя Т.М.Довготько