Постанова

від 17.07.2023 по справі 600/4365/22-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/4365/22-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

17 липня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2022 року Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області звернулась до суду з позовом про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України від 06.12.2022 р. про результати моніторингу закупівлі UA-2021-02-12-004805-a Капітальний ремонт моста через р. Прут на км 11+675 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-26-07 Кіцмань Сторожинець Глибока Опришени з під`їздом до станції Вадул-Сірет, Чернівецька область (ДК021:2015 45221100-3 Будівництво мостів).

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.12.2022 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку скасовано. Справу направлено до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.03.2023 позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в матеріалах справи станом на березень 2023 року відсутні належні докази на підтвердження повноважень адвоката Пастуха В.В., чинні станом на дату прийняття вказаної ухвали, представляти та подавати позов від імені Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї позиції позивач зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та помилковість висновків суду першої інстанції, оскільки позовна заява була подана 19.12.2022 та станом як на вказану дату, так і на 21.12.2022 до позовної заяви було додано довіреність, яка була чинною та жодних правових підстав для повернення позовної заяви у суду першої інстанції не було.

У відповідності до ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з частиною 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Частиною 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до приписів статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 4 ст. 55 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною 8 вказаної статті Кодексу передбачено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що адміністративний позов підписано представником адвокатом Пастухом Вадимом Васильовичем.

На підтвердження повноважень вказаної особи надано копію довіреності від 17.02.2022. (а.с.8)

Ухвалюючи рішення про повернення позову, суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи станом на березень 2023 року відсутні належні докази на підтвердження повноважень адвоката Пастуха В.В., чинні станом на дату прийняття вказаної ухвали, представляти та подавати позов від імені Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області.

Натомість суд апеляційної інстанції вважає такий висновок помилковим, адже у даному випадку Чернівецьким окружним адміністративним судом не враховано, що позовна заява була подана 19.12.2022 та станом на вчинення такої процесуальної дії, як подання та підписання позовної заяви від імені Пастуха В.В. надана довіреність від 17.02.2022 (а.с.8) була чинною, а згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 жодних правових підстав для повернення позовної заяви у суду першої інстанції не було.

З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що повноваження Пастуха В.В. на представництво інтересів Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області в суді, зокрема, на подання адміністративного позову, підтверджені належними доказами.

Отже суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позов підписано особою, яка не має права її підписувати, а доказів на підтвердження продовження повноважень адвокатом Пастухом В.В. представляти права та інтереси позивача в матеріалах справи відсутні.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до ч.7 ст.169 КАС України, ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Відповідно до частини четвертої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, зважаючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.03.2023 про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.